Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Поделякиной Е. Н. к Поделякину А. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентами за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Поделякина Е.Н. обратилась в суд с иском к Поделякину А.А., в последствии уточненным, в котором просит суд взыскать с Поделякина А.А. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 782 952 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 260 рублей 74 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 617 рублей 26 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 757 рублей.

В обоснование исковых требований Поделякина Е.Н. указала, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № были частично удовлетворены исковые требования Поделкина А.А. и встречные исковые требования Поделякиной Е.Н. по спору о разделе общего имущества супругов.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата было оставлено без изменения в части признания за Поделякиным А.А. и Поделякиной Е.Н. права собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 108,3 кв.м., а также разрешения вопросов по отказу Поделякина А.А. от исковых требований к Поделякиной Е.Н. об оплате долга по кредитным договорам № от дата, заключенному с АКС Банком РФ и № STY-KD от дата, заключенного с ОАО «БинБанк».

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от дата было отменено и по делу вынесено новое решение:

- разделить 735 294 именные акции ОАО Банк ВТБ, зачисленные на расчетный счет владельца Поделякина А.А. по ? доле, признав за Поделякиной Е.Н. право собственности на 367 647 акций;

- взыскать с Поделякиной Е.Н. в пользу Поделякина А.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет товарно-материальных ценностей и выручки в торговых точках ПБЮЛ Поделякиной Е.Н., расположенных в ТЦ «Космос» и ЗАО «ЦУМ»;

- признать обязательство Поделякиной Е.Н. по возвращению кредита и выплате процентов по кредитному договору № от дата (Сбербанк) общим долговым обязательством супругов,

Распределить данное долговое обязательство между супругами, признав право требования Поделякиной Е.Н. к Поделякину А.А. по уплате ? доли долга по указанному договору с начислением процентов пропорционально доле долга;

- взыскать с Поделякина А.А. в пользу Поделякиной Е.Н. ? часть от суммы, уплаченной по погашению данного кредита в размере 75 470 рублей;

- признать обязательство Поделякиной Е.Н. по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору № от дата (Банк ВТБ ЗАО) общим долговым обязательством супругов,

- признать обязательство Поделякиной Е.Н. по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору №ф от дата (ЗАО КМБСР «Экспресс-Волга») общим долговым обязательством супругов,

Распределить данное долговое обязательство между супругами, признав право Поделякиной Е.Н. к Поделякину А.А. по уплате ? доли долга по указанному договору с начислением процентов пропорционально доле долга.

В остальной части удовлетворения иска и встречного иска отказано.

дата между супругами в рамках исполнительного производства на основании статьи 39 ГПК РФ было заключено мировое соглашение. Поделякина Е.Н. оплачивала все долговые обязательства по кредитным договорам самостоятельно. Кроме того, перечислила 1 200 000 рублей супругу в счет погашения ? доли квартиры, в подтверждение чего представила копию платежного поручения № от дата, справки из ПАО Ставропольпромстройбанк № от дата.

Истцу в ноябре 2019 г. при ознакомлении с выпиской из Росреестра по СК на <адрес> доме по <адрес> в г. <адрес>ю 108,3 кв.м., стало известно о том, что ответчик по состоянию на ноябрь 2019 г. продолжает числиться собственником 1/2 доли в праве. Истец обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № (№ в апелляции 33-4682/2010), из которых стало известно, что мировое соглашение от датаПоделякин А.А.представил в материалы дела Промышленного районного суда с заявлением от дата№. Согласно телеграммы судьи Промышленного районного суда <адрес>Бреславцевой И.А. от дата не представляется возможным выдать запрашиваемый исполнительный лист в связи с тем, что мировое соглашение между Поделякиной Е.Н. и Поделякиным А.А. утверждено не было. Суд также разъяснил Поделякину А.А. его право обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, приложив оригинал подписанного сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение между Поделякиной Е.Н. и Поделякиным А.А. было утверждено Промышленным районным судом <адрес> от дата

С дата (дата вынесения кассационного определения по делу №) Поделякиной Е.Н. были выплачены следующие суммы по общим долговым обязательствам супругов:

- по кредитному договору № от дата с ПАО «Сбербанк» с дата по дата истец выплатила 1 209 704,12 руб.

Поделякина Е.Н. просит взыскать с ответчика ? долю выплаченной суммы в размере 604 704 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 255 191 руб. 52 коп. Всего по данному кредиту 859 895 руб. 64 коп.

- по кредитному договору с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» №ф от дата на сумму 100 000 руб. за период с дата по дата

Поделякина Е.Н. просит взыскать с ответчика ? долю выплаченной суммы в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 735 руб. Всего по данному кредиту 85 735 руб. 72 коп.

- по кредитному договору с ЗАО ВТБ 24 от дата№ истец оплатила 400 000 руб. На момент расторжения брака задолженность по указанному кредиту составила 245 511 рублей основного долга. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа составляет 21 471 руб. 52 коп. вплоть до дата Истец выплатила за период с дата по дата 256 496 руб. 61 коп.

Поделякина Е.Н. просит взыскать с ответчика ? долю выплаченной суммы в размере 128 248 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 333 руб. 50 коп. Всего по данному кредиту 244 581 руб. 80 коп.

Таким образом, как указывает истец, всего сумма неосновательного обогащения составляет 782 952 руб. 42 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 407 260 руб.

Также Поделякина Е.Н. указывает, что ею во исполнение мирового соглашения от дата были выплачены ответчику следующие суммы: дата – 500 000 руб., дата – 500 000 руб., дата – 200 000 руб. По каждому из платежей было указано назначение платежа «частичная оплата по мировому соглашению № от 26.06.2012».

Истец полагает, что ответчик должен уплатить ему проценты за пользование этими денежными средствами в размере 740 617 руб. 26 коп., поскольку вся перечисленная сумма в размере 1 200 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, так как перечислена во исполнение неутвержденного мирового соглашения.

Истец Поделякина Е.Н., ее представитель Карнаухова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Поделякин А.А., его представитель адвокат Исакова Н.Е. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указывали на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № были частично удовлетворены исковые требования Поделякина А.А. и встречные исковые требования Поделякиной Е.Н. по спору о разделе общего имущества супругов.

В остальной части удовлетворения иска и встречного иска отказано.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата между Поделякиным А.А. и Поделякиной Е.Н. в рамках исполнительного производства на основании статьи 39 ГПК РФ было заключено мировое соглашение, в котором стороны достигли соглашения о распределении обязанностей, имущества и об исполнении состоявшихся судебных актов:

- Поделякин А.А. отказывается от права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. <адрес>ю 108,3 кв.м. в пользу Поделякиной Е.Н.

- Поделякина Е.Н. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> выплачивает Поделякину А.А. 1 700 000 руб. в срок до дата

- Поделякин А.А. отказывается в пользу Поделякиной Е.Н. от требования движимого имущества (предметов домашней обстановки и бытовой техники);

- Поделякина Е.Н. отказывается от взыскания с Поделякина А.А. денежной компенсации в сумме 3 000 руб. (разница стоимости движимого имущества);

- Поделякина Е.Н. отказывается в пользу Поделякина А.А. от права собственности на 367 647 обыкновенных акций ОАО Банк ВТБ.

- Поделякина А.А. отказывается от требования денежной компенсации в размере 500 000 руб., взысканных в счет раздела товарно-материальных ценностей и выручки в торговых точках ГТБЮЛ Поделякиной Е.Н., расположенных в торговом центре «Космос» и ЗАО «ЦУМ»;

- Поделякина Е.Н. берет полоьностью на себя все долговые обязательства и отказывается от своих требований к Поделякину А.А. по уплате доли долга по всем кредитным договорам (кредитный договор № от дата, кредитный договор STY-KD от дата, кредитный договор № от дата, кредитный договор №ф от дата);

- Стороны договорились об отсутствии взаимных претензий с момента исполнения сторонами настоящего мирового соглашения;

- на основании статьи 173 ГПК РФ стороны просили утвердить мировое соглашение.

Из материалов дела № следует, что датаПоделякин А.Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил суд приобщить к делу № мировое соглашение между истцом и ответчиком, приложив оригинал мирового соглашения, подписанного Поделякиной Е.Н. и Поделякиным А.А., а также копию со штампом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>.

Спустя год, в июне 2013 г. Поделякин А.А. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании мирового соглашения от дата В материалах дела имеется ответ за подписью судьи Бреславцевой И.А., в котором суд указывает, что мировое соглашение утверждено не было, и разъясняет Поделякину А.А. право обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с приложением оригинала подписанного сторонами мирового соглашения.

Судом соглашается с доводами истца о том, что мировое соглашение от дата не было утверждено судом, судебное заседание не назначалось, стороны в судебное заседание не вызывались. Однако это обстоятельство не свидетельствует о возникновении у Поделякина А.А. неосновательного обогащения и обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, и это подтверждается материалами дела, она исполняла условия данного мирового соглашения – Поделякина Е.Н. оплачивала все долговые обязательства по кредитным договорам самостоятельно; а также перечислила 1 200 000 рублей Поделякину А.А. в счет погашения ? доли квартиры, что подтверждено копией платежного поручения № от дата, справкой из ПАО Ставропольпромстройбанк № от дата.

Судом установлено, что ответчик также исполнял условия мирового соглашение: не претендовал на движимое имущество, не требовал выплаты денежных средств в сумме 500 000 руб. за товарно-материальные ценности и выручку от предпринимательской деятельности Поделякиной Е.Н., не претендовал на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, не владел, не пользовался и не пытался распорядиться ею в обход условий мирового соглашения.

Как указывает истец, узнав о незаключенности мирового соглашения от дата, она обратилась вновь в суд с заявлением о его утверждении. В томе 2 дела № имеется заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное и поданное Поделякиной Е.Н.дата В нем она указывает, что дата между супругами в рамках исполнительного производства на основании статьи 39 ГПК РФ было заключено мировое соглашение и приводит все его условия. В данном заявлении Поделякина Е.Н. просит суд утвердить заключенное дата сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу № (33-4682/2010).

Этот факт опровергает утверждение Поделякиной Е.Н. о том, что мировое соглашение от дата было заключено исключительно на будущее время. Поделякина Е.Н., подавая заявление, однозначно признала ранее подписанное мировое соглашение от дата, изложила его условия и просила суд утвердить именно его. Также Поделякина Е.Н. описывала состоявшиеся по делу № судебные акты и просила суд прекратить по нему производство.

К заявлению об утверждении мирового соглашения от датаПоделякина Е.Н. прилагает платежное поручение от дата, согласно которому она сделала платеж Поделякину А.А. в сумме 500 000 руб. «частичная оплата по мировому соглашению от дата (дело № от дата)».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата утверждено мировое соглашение между Поделякиной Е.Н. и Поделякиным А.А. о разделе общего имущества супругов в целях исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.11 2010 <адрес> вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда от дата, воспроизводят условия мирового соглашения от дата (кроме срока выплаты Поделякиной Е.Н.Поделякину А.А. денежных средств в сумме 500 000 руб., срок увеличен).

По условиям мирового соглашения, утвержденного Промышленным районным судом дата, Поделякина Е.Н. берет полностью на себя все долговые обязательства и отказывается от своих требований к Поделякину А.А. по уплате долги долга по всем кредитным договорам (кредитный договор № от дата, кредитный договор STY-KD от дата, кредитный договор № от дата, кредитный договор №ф от дата).

По условиям мирового соглашения от дата (пункты 1, 2), подписанного сторонами на стадии исполнительного производства, а также по условиям мирового соглашения, утвержденного Промышленным районным судом дата (пункты 14, 15), Поделякин А.А. отказывается от права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Поделякина Е.Н. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру выплачивает Поделякину А.А. 1 700 000 руб. На момент заключения мирового соглашения от датаПоделякина Е.Н. выплатила Поделякину А.А. 1 200 000 руб.

Выплата 1 200 000 рублей была произведена Поделякиной Е.Н. в 2012 -2013 годах, условие об этой выплате было воспроизведено в мировом соглашении от дата Следовательно, Поделякин А.А. получил денежные средства в сумме 1 200 000 руб. обоснованно и законно, и Поделякина Е.Н. не требует их возврата.

По условиям мирового соглашения наличие у Поделякиной Е.Н. долга в сумме 500 000 руб. за квартиру не является препятствием к переходу права собственности от Поделякина А.А. к ней на ? долю и государственной регистрации за ней права на недвижимое имущество: <адрес> в <адрес>.

В определении Промышленного районного суда <адрес> от дата об утверждении мирового соглашения указано, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Поделякиной Е.Н.

В судебном заседании Поделякина Е.Н. сообщила суду, что переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности от Поделякина А.А. к ней зарегистрирован, квартира принадлежит ей на праве собственности полностью. При этом суд принимает во внимание, что совершение регистрационных действий не зависело от волеизъявления Поделякина А.А., от него не требовалось какого-либо участия в процессе государственной регистрации. Это факт Поделякина Е.Н. признала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах статья 395 Гражданского кодекса РФ, на которой Поделякина Е.Н. основывает свои уточненные исковые требования, применению не подлежит, поскольку данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной норме проценты начисляются на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Судом не установлено наличие у Поделякина А.А. перед Поделякиной Е.Н. никакого денежного обязательства. Также Поделякина Е.Н. не предъявляет требования о возврате ей уплаченных 1 200 000 руб. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 200 000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По свое правовой природе мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального прав, подлежа применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону, условия. Таким образом, к мировому соглашению применимы положения ГК РФ о толковании договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как описано сторонами в пункте 26 определения Промышленного районного суда об утверждении мирового соглашения от дата (и пункте 7 мирового соглашения от дата), Поделякина Е. Н. полностью отказывается от своих требований к Поделякину А. А. по уплате доли по всем кредитным договорам (кредитный договор № от дата, кредитный договор STY-KD от дата, кредитный договор № от дата, кредитный договор №ф от дата). Именно на требовании по уплате долга по указанным договорам основываются исковые требования Истца.

Буквальный смысл приведенного пункта свидетельствует о том, что Истец отказался от требований к Ответчику по выплате его доли кредитных обязательств. В положениях Мирового соглашения не содержится указаний на то, что такой отказ от требований распространяется только на обязательства, возникшие после его утверждения.

При этом текст мировых соглашений (в 2012 и в 2020 годах) является практически полностью тождественным, за исключением поправок на уже фактически исполненные положения. Несмотря на тот факт, что мировое соглашение в 2012 году утверждено не было, стороны фактически его исполняли. Направленность воли на его существование и исполнение подтверждается фактом исполнения сторонами его условий, а также повторное обращение и согласованность действий истца и ответчика при заключении мирового соглашения в июне 2020 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение мирового соглашение от дата произошло во исполнение судебных актов – решения Промышленного районного суда <адрес> от дата и Кассационного определения от дата Факт заключения мирового соглашения дата на прежних условиях 2012 г. подтверждает законность и определенность действий сторон до его утверждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поделякиной Е.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения сумме 782 952 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 260 рублей 74 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 617 рублей 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи настоящего Кодекса. В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поделякиной Е. Н. к Поделякину А. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 782 952 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 260 рублей 74 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 617 рублей 26 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 757 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова