Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование которого указал, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Указанный дом обслуживается истцом. Ответчики добровольно не оплачивают оказанные жилищно-коммунальные услуги.

По указанным основаниям, руководствуясь ст.ст.290,309 ГК РФ, ст.ст.39,155,158,162 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата). в размере 178851,71 рублей, пени за период с (дата). в размере 90153,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 5890 рубля.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата). в размере 78430,03 рублей, пени за период с (дата). в размере 38410,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 5890 рубля.

В судебное заседание истец АО "Домоуправляющая компания Советского района" не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, а также о снижении размера взыскиваемых пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

в силу ч.ч., 1,3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.ч.3,4 ст.137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу (адрес) по 1/2 доли являются ФИО3 (ФИО8) и ФИО2 с (дата)., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчика также фактически являются пользователями оказываемых в данном многоквартирном доме коммунальных услуг.

АО «ДК Советского района» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес)(адрес) на основании договора управления от (дата), заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, АО «ДК Советского района» исполняет свои обязанности по договору управления от (дата), в свою очередь ФИО1, ФИО2 уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у ответчиков за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 178851,71 руб.

Расчет задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

(дата) мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчиков задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением: от (дата) судебный приказ №... был отменен.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, что следует из справки по лицевому счету.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учетом того, что оплата за коммунальные услуги по отоплению должна поступать от потребителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно не позднее 10 числа каждого месяца соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права.

Истец взыскивает с ответчиков задолженность за период с (дата)г. по (дата)г. (дата). мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ. Соответственно с указанной даты срок исковой давности перестал течь (ст.204 ГК РФ).

С учетом изложенного срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за период ранее мая 2019г. истек.

Заявления со стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приложением доказательств его уважительности суду предоставлено не было. Также доказательств того, что течение данного срока приостанавливалось либо прерывалось истцом суду представлено не было.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начавшееся до предъявления иска продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно представленной в дело истории начислений по квартире ответчиков, размер задолженности по поставленным коммунальным услугам за период с (дата)г. по (дата)г. составит 78430, 03 руб.

Согласно уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления, на дату рассмотрения дела истцом поддерживаются исковые требования за указанный период в сумме 78430,03 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания указанной суммы задолженности с ответчиков.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на квартиру, т.е. по 39215 руб. с каждой.

Оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесении платы за соответствующей коммунальных ресурс ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании в данном случае пени согласно требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ.

Суд, проверив предоставленные истцом расчеты пени, находит расчет пени подлежащим верным и подлежащим применению, а именно за период с (дата). в размере 38410,42 руб., который за пределы срока исковой давности не выходит.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. (по 10000 руб. с каждого из ответчиков), поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, а также результаты судебного разбирательства, считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. за составление искового заявления согласно условий договора оказанию услуг от 01.08ю.2022г. (по 1500 руб. с каждого из истцов) подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания представительских расходов с учетом фактического объема проделанной представителем истца работы в большем объеме не имеется.

При этом суд отмечает, что вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Учитывая порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, в качестве судебных расходов оплате услуг представителя взыскателя в качестве судебных расходов распределению не подлежит.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Также, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3536,82 руб. (по 1768,41 руб. с каждого из ответчиков), что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении судебных издержек суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки на размер подлежащей взысканию госпошлины не влияет (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку при рассмотрении данного дела АО «ДК Советского района» воспользовался правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ и уменьшило размер исковых требований, то излишне оплаченная госпошлины в размере 2353,19 руб. подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (марка обезличена).) в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 39 215 рублей, пени 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (марка обезличена).) в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 39 215 рублей, пени 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Исковые требования Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени в остальной части – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 2353 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а