Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сах.ком», средству массовой информации «Сахалин.Инфо», ИА «Sakh.com», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сах.ком», средству массовой информации «Сахалин.Инфо», ИА «Sakh.com» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Сахалин.инфо» в сети Интернет по адресу <данные изъяты> размещена статья под названием «Подведены промежуточные итоги голосования за кандидатов в общественный совет Южно-Сахалинска», в котором приведена следующая информация: «…. Тройка лидеров в списке «Кандидаты от жителей»: Д.С (начальник юридического отдела <данные изъяты> член Сахалинского правозащитного центра); В.В (председатель садоводческого некоммерческого товарищества, член Южно-Сахалинского отделения общероссийской общественной организации «Союз садоводов России»); Н.Б (глава крестьянского (фермерского) хозяйства...».

Указал также, что впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на этом же сайте было опубликовано анонимное сообщение под ником «анонимная №» следующего содержания: «…К стати Загривко их лучший друган и защитник. Похоже шли сразу в троем, что бы прошел хоть кто-нибудь из них. Народ, задумайтесь, за кого отдаете голос. Эта троица, в плоть до физически, расправляется даже с пенсионерами (дядьке 74 летнему краской из баллончика в глаза брызгали что бы тот против не вякал), у малограмотных отнимают последе жилье. Вопрос: для чего они туда рвутся? Ага, для вашего «блага»».

Истец указал, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что фактически публикую данные сведения через средства массовой информации, ответчики не только распространяют не соответствующие действительности и порочащие сведения, но и обвиняют истца в совершении преступления по присвоению жилых помещений, физической расправой, что также не соответствует действительности. По итогам окончательного голосования он не вошел в состав общественного совета, в частности и на том основании, что в сети Интернет были размещены не соответствующие действительности, порочащие его сведения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков претензию, которая не была ими разрешена по существу, оспариваемые сведения не были удалены с сайта, данные об авторе также не были ему представлены, наоборот, администрация «sakh.com» заблокировала его ник, в связи с чем он не может участвовать в обсуждениях, публиковать свои объявления на данном сайте.

Просит: 1) признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в статье под названием «Подведены промежуточные итоги голосования за кандидатов в Общественный совет Южно-Сахалинска», размещенной на сайте «Сахалин.инфо» в сети Интернет по <адрес> следующего содержания:

«…К стати Загривко их лучший друган и защитник. Похоже шли сразу в троем, что бы прошел хоть кто-нибудь из них. Народ, задумайтесь, за кого отдаете голос. Эта троица, в плоть до физически, расправляется даже с пенсионерами (дядьке 74 летнему краской из баллончика в глаза брызгали что бы тот против не вякал), у малограмотных отнимают последе жилье. Вопрос: для чего они туда рвутся? Ага, для вашего «блага»»;

2) обязать ответчиков удалить данные сведения с сайта «Сахалин.инфо» в сети интернет по указанному адресу и опубликовать решение по данному гражданскому делу на сайте «Сахалин.инфо» в сети Интернет в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требования, указал, что аналогичный текст публикации приведен и на сайте «forum.sakh.com», в связи с чем просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию эти же сведения, размещенные на сайте «forum.sakh.com» в сети Интернет по <адрес>, и обязать ответчиков удалить данные сведения с этого адреса и опубликовать на данном сайте решение суда в 10-ти дневный срок со дня вступления его в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным основаниям, указал, что форум является также средством массовой информации, поскольку его посещаемость составляет более 3.000 человек в сутки, и за публикацию на данном сайте должны нести ответственность заявленные им ответчики.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными к ней исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что она указанные истцом сведения не публиковала ни на форуме, ни на сайте «Сахалин.инфо», действительно ник, под которым была данная публикация, принадлежит ей, но она этим ником не пользуется уже несколько лет, и ее ником могло воспользоваться любое лицо, так как данные ее ника записаны у нее в блокноте, который находится у нее на рабочем столе и к нему имеют доступ все работники.

Представитель ответчика ООО «Сах.ком» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Заявленные истцом ответчики «Сахалин.инфо» и ИА «Sakh.com» юридическими лицами не являются.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (ч.5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч.6).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Сахалин.инфо» в сети Интернет по <адрес> подразделе «Обсуждение на форуме» под статьей «Подведены промежуточные итоги голосования за кандидата в общественный совет Южно-Сахалинска», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте <данные изъяты> под авторством «анонимная №)» было опубликовано следующее высказывание:

- «…К стати Загривко их лучший друган и защитник. Похоже шли сразу в троем, что бы прошел хоть кто-нибудь из них. Народ, задумайтесь, за кого отдаете голос. Эта троица, в плоть до физически, расправляется даже с пенсионерами (дядьке 74 летнему краской из баллончика в глаза брызгали что бы тот против не вякал), у малограмотных отнимают последнее жилье. Вопрос: для чего они туда рвутся? Ага, для вашего «блага»» (текст приведен в точном воспроизведении примененной орфографии).

Суд находит, что в данной публикации содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку автор данной публикации указывает на истца как лицо, который вместе с иными лицами («эта троица») совершил неблаговидный поступок («дядьке 74 летнему краской из баллончика в глаза брызгали»), что негативно характеризуют истца и может сформировать негативное общественное мнение о его личных и деловых качествах.

При этом, как установлено, судом данная публикация осуществлялась пользователем сети Интернет, зарегистрированного на сайте как владелец сотового телефона, которым является ответчик ФИО2

В судебном заседании ФИО2 отрицала факт публикования ею данной информации, однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, ею суду не представлено, тогда как для размещения каких-либо сведений в сети Интернет необходима регистрация пользователя и введение им своего личного логина и пароля, которым может обладать только данный пользователь.

Доводы ответчика о том, что ее логином и паролем могли воспользоваться иные лица, суд находит не состоятельными, поскольку данные сведения является конфиденциальными, принадлежащими определенному лицу, и ответчик обязана была обеспечить их сохранность и невозможность использования иными лицами, а допуская возможность использования своих личных данных иными лицами, ответчик должна была предполагать о возможности несения ответственности за те действия, которые совершают эти лица от ее имени.

Как следует из информации, опубликованной на сайте «Сахалин.инфо», на данном сайте распространяется информация Информационного агентства «Sakh.com». При этом, как установлено судом, «Сахалин.инфо» и ИА ««Sakh.com» являются средствами массовой информации, учредителем и редакцией которых является ООО «Сах.ком».

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ, данному в пункте 5 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному спору являются ФИО2 как лицо, от имени которой распространена оспариваемая истцом информация, и ООО «Сах.ком» как учредитель и редакция средств массовой информации, в которых данная информация опубликована.

В силу требований ст.152 ГК РФ именно на данных лицах лежит обязанность доказывания достоверности распространенной информации, тогда как доказательств этому ими суду представлено не было.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что аналогичная информация ранее уже публиковалась в отношении иных лиц, сами по себе не свидетельствуют о достоверности данной информации по отношению к истцу и о возможности освобождения ответчиков от ответственности по данной публикации, поскольку представленная суду распечатка информации не может быть отнесена к официальной информации, и при этом в данной публикации отсутствуют сведения об отнесении оспариваемой истцом информации именно к ФИО1

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Как установлено судом, вышеуказанные сведения в отношении истца были распространены на сайте «forum.sakh.com» по адресу: <данные изъяты>, а также эта же информация является доступной для пользователей сайта «Сахалин.инфо» при переходе с электронного адреса <данные изъяты>, принадлежащего «Сахалин.инфо», по отсылке «Обсуждение на форуме», после чего на данном сайте открывается публикация всех сообщений пользователей сайта «forum.sakh.com», в том числа и оспариваемая истцом информация.

При этом, как установлено судом, сайт «forum.sakh.com» не является средством массовой информации, в связи с чем в силу требований ст.152 ГК РФ ООО «Сах.ком» не может нести ответственности за опубликованную на нем информацию, тогда как, поскольку на сайте «Сахалин.инфо» предоставлена возможность данным ответчиком пользователя данного сайта получать информацию, опубликованную на форуме, суд находит, что данной общество несет ответственность за публикацию оспариваемых сведений на принадлежащем им сайте, и в силу требований ст.152 ГК РФ возлагает на данного ответчика обязанность по удалению признанных судом недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений с сайта <данные изъяты>.

В отношении сведений, опубликованных на сайте форума - <данные изъяты>, суд обязанность по удалению данных сведений возлагает на ответчика ФИО2 как владельца этой информации в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 09.07.2013 N 18-П и др., общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права – необходимым основанием юридической ответственности является наличие состава правонарушения, и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 09.07.2013 N 18-П, данное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.

Так, согласно подпункту "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Между тем, до признания судом размещенных сведений недействительными на владельце сайта не лежит обязанность по удалению данных сведений, и возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке (пункт 4 вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ 09.07.2013 N 18-П).

Из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что понуждение владельца сайта, не являющегося средством массовой информации, к удалению оспариваемых сведений возможно только в том случае, если имеется решение суда о признании данных сведений недействительными и данный владелец сайта отказывается в добровольном порядке удалить сведения, признанные судом недействительными.

Между тем, поскольку на настоящее время решение суда о признании оспариваемых истцом сведений недействительными в законную силу не вступило, то у ответчика ООО «Сах.ком» не возникла обязанность по их удалению с сайта «forum.sakh.com», в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику о понуждении удалить сведения с этого сайта суд отказывает.

Однако, поскольку судом установлено лицо, от имени которого произведено распространение данных сведений, являющийся владельцем данной публикации, суд обязанность по удалению этой информации с сайта «forum.sakh.com» возлагает именно на это лицо – ФИО2

То обстоятельство, что она не располагает технической возможность по удалению этой информации, само по себе не препятствует в исполнении данной обязанности, поскольку она не лишена возможности обратиться к владельцу сайта с заявлением об удалении опубликованных ею сведений.

В целях восстановления прав истца суд на данных ответчиков возлагает также обязанность опубликовать резолютивную часть решения суда в 10-ти дневный срок со дня его вступления в законную силу: ФИО2 – на сайте http://forum.sakh.com/, а ООО «Сах.ком» - на сайте http://www/sakhalin/info/news/ как местах, где была размещена недостоверная информация.

В удовлетворении требований истца к заявленным им ответчикам «Сахалин.инфо» и ИА «Sakh.com» суд отказывает как заявленным к ненадлежащим ответчикам, так как они не являются юридическими лицам, в связи с чем в силу требований ст.49 ГК РФ не обладают самостоятельной правоспособностью и дееспособностью, и не могут самостоятельно нести ответственность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Сахалин.инфо» в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в подразделе «Обсуждение на форуме» под статьей «Подведены промежуточные итоги голосования за кандидата в общественный совет Южно-Сахалинска», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте <данные изъяты> под авторством «анонимная №

- «…К стати Загривко их лучший друган и защитник. Похоже шли сразу в троем, что бы прошел хоть кто-нибудь из них. Народ, задумайтесь, за кого отдаете голос. Эта троица, в плоть до физически, расправляется даже с пенсионерами (дядьке 74 летнему краской из баллончика в глаза брызгали что бы тот против не вякал), у малограмотных отнимают последе жилье. Вопрос: для чего они туда рвутся? Ага, для вашего «блага»».

Обязать удалить данные сведения: с сайта <данные изъяты> данные сведения - Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком», с сайта <данные изъяты> – ФИО2

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» и ФИО2 опубликовать опровержение данных сведений в виде публикации резолютивной части решения суда: Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» - на сайте <данные изъяты> ФИО2 - на сайте http://forum.sakh.com/, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к средствам массовой информации «Сахалин.инфо» и ИА «Sakh.com» - отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сах.ком» и ФИО2 в части требований о понуждении опровергнуть опубликованную информацию в виде публикации всего текста решения суда по данному гражданскому делу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде постановлено 29 декабря 2014 года.

Председательствующий судья С.В.Кучкина