Гражданский кодекс часть 1

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате вверенного имущества, ссылаясь на то, что 13 июня 2013 года между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Ростовский» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность начальника оперативно-диспетчерской службы.

В связи с банкротством АО «Славянка» и сокращением штатной численности сотрудников филиала «Ростовский» АО «Славянка» трудовой договор с ФИО1 расторгнут приказом № от 02.10.2015.

ФИО1, как начальнику оперативно-диспетчерской службы, работодателем переданы товарно-материальные ценности. Согласно инвентаризационной описи № от 19.10.2015 товарно-материальных ценностей за ответчиком числятся товарно-материальные ценности на сумму 265014,84 руб., которые частично переданы работодателю при увольнении.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на 11 июля 2017 года за ФИО1 числится недостача материальных ценностей на общую сумму 137363,51 руб.

Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика, безусловно, ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом, в связи с чем истец просит обязать ответчика возвратить вверенное ему имущество, согласно перечню, указанному в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд, уставленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного 13 июня 2013 года между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Ростовский» и ФИО1 трудового договора № последний принят на работу в должность начальника оперативно-диспетчерской службы.

ФИО1, как начальнику оперативно-диспетчерской службы, работодателем переданы товарно-материальные ценности.

Согласно инвентаризационной описи № от 19.10.2015 товарно-материальных ценностей за ответчиком числятся товарно-материальные ценности на сумму 265014,84 руб., которые частично были переданы работодателю при увольнении.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на 11 июля 2017 года за ФИО1 числится недостача материальных ценностей на общую сумму 137363,51 руб., в связи с чем истцом и заявлен настоящий иск.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Отказывая в удовлетворения исковых требований истцу, суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств по существу дела, приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что истец уволен приказом от 02 октября 2015 года. Стороной истца в материалы дела приобщена инвентаризационная опись № от 19.10.2015, подписанная сторонами, о числящихся за истцом товарно-материальных ценностей.

Следовательно, истцу о нарушении его прав было известно еще в октябре 2015 года, с иском в суд истец обратился 31 августа 2017 года.

При этом, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Доводы стороны истца, что срок обращения в суд применительно к данным правоотношениям составляет три года, судом не могут быть приняты, так как они основаны на неверном токовании норм материального.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд, исходя из категории возникшего спора, руководствуется положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, о чем стороной ответчика сделано соответствующее письменное и устное заявление, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что судебные расходы, в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Славянка» к ФИО1 о возврате вверенного имущества и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья