Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «<...>» к Чернякову Д. Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, -

установил:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к адвокату Чернякову Д.Н. о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от <дата><номер> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что им во исполнение обязательств по договору оказан комплекс услуг, предусмотренный договором, и достигнута определенная договором цель – кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер> снижена и установлена в размере его рыночной стоимости. Однако ответчик от приемки оказанных услуг по договору отказался, добровольно их не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание явился представитель истца Захаров К.В., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что факт оказания услуг по договору подтверждается свидетельскими показаниями Михальченко А.В., ходатайство о допросе которого было заявлено истцом.

В судебное заседание от ответчика явился представитель Суслов Р.В., который против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от <дата> и письменных пояснениях от <дата>, <дата> и <дата>

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>г. между истцом и ответчиком был заключен договорвозмездного оказания услуг <номер>, по условиям которого истец обязался оказать ответчику консультационные услуги по содействию в правовой экспертизе и подготовке необходимого комплекта документов для представления заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную Управлением Росреестра по Москве (Комиссия, Комиссия Росреестра), в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер>; юридической и экономической проверке отчета об оценке объекта недвижимости и заключения СРО на данный отчет; подготовке обоснованной презентации об экономической целесообразности для государства установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Договором в пункте 1.2. согласовано, что целью оказания услуг признается установление кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика, представленном ответчиком Комиссии для целей установления кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости.

С момента заключения договора <номер> ответчиком во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, заключенного с ООО «<...>», было предпринято два обращения в Комиссию Росреестра с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер>. По итогам рассмотрения данных заявлений Комиссией были вынесены решения от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости и от <дата>, которым заявление о пересмотре кадастровой стоимости было удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости снижена, установлена в размере его рыночной стоимости.

По мнению истца, в связи с этим цель оказания услуг по договору <номер> была достигнута и возникло основание для выплаты вознаграждения по данному договору.

Ответчик факт оказания услуг по договору <номер> отрицает.

В то же время истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства исполнение своих обязанностей по договору в виде оказания консультационных услуг ответчику представлены не были. Акт оказанных услуг от <дата>, подписанный истцом в одностороннем порядке, таким доказательством не является, подтверждать факт оказания услуг при наличии возражений со стороны ответчика не может. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (тем более актом, составленным исполнителем односторонне и не принятым заказчиком). Однако доказательств исполнения истцом своих обязанностей по договору в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, в предмет заключенного между истцом и ответчиком договора входило оказание консультационных услуг по:

- правовой экспертизе и подготовке необходимого комплекта документов для представления заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

- юридической и экономической проверке отчета об оценке объекта недвижимости и заключения СРО на данный отчет;

- подготовке обоснованной презентации об экономической целесообразности для государства установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Однако истец не представил доказательств оказания таких услуг, в том числе доказательств подготовки и передачи перечисленных документов ответчику, подтверждений проведения проверки отчета об оценке и заключения СРО, передачи ответчику результатов такого анализа (проверки).

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства самостоятельного выполнения работ, направленных на пересмотр кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер>. В том числе в материалах дела имеются оригиналы заявлений от <дата> и <дата>, поданных ответчиком в Комиссию Росреестра; положительное решение Комиссии Росреестра от <дата>, в котором указывается, что рассмотренное заявление было подано ответчиком (аналогичное указание содержится в отрицательном решении Комиссии от <дата>).

Кроме того, в материалах дела имеется мотивированный отказ ответчика от приемки услуг по договору <номер> в связи с их неоказанием, а также конверт с описью вложений, почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России, подтверждающие направление мотивированного отказа в адрес истца. Таким образом, ответчиком были приведены обоснованные мотивы отказа от подписания акта и приемки услуг по договору <номер>.

Судом также был проанализирован представленный в материалы дела договор <номер> от <дата>, заключенный ответчиком с ООО «<...>», и акт по нему от <дата>, свидетельствующие о том, что до момента заключения с истцом договора <номер> ответчик уже имел опыт самостоятельного успешного оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости в Комиссии Росреестра. В связи с этим судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик не обладал надлежащими знаниями и опытом для самостоятельной подготовки документов, необходимых для обращения в Комиссию Росреестра.

В судебном заседании свидетель Михальченко А.В., являющийся штатным сотрудником ООО «<...>» и допрошенный по ходатайству истца, показал, что им была проведена оценка рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер> по Договору оказания услуг по оценке <номер> от <дата>, заключенному с ООО «<...>», подготовлены отчеты об оценке, которые были приложены к заявлениям, поданным ответчиком в Комиссию Росреестра. При этом свидетель уточнил, что им также был подготовлен раздаточный материал для членов Комиссии, представляющий собой краткую подборку основных выводов и финансовых показателей, отраженных в отчете об оценке. Шаблон для подготовки раздаточного материала был получен Михальченко А.В., по его заявлению, от истца, который является давним деловым партнером ООО «<...>».

Вместе с тем, договор <номер> предусматривает оказание истцом консультационных услуг исключительно ответчику, консультирование оценщика, предоставление ему шаблонов документов, любое иное содействие иным лицам в подготовке к заседаниям Комиссии Росреестра в предмет указанного договора не входит.

Договор <номер> предусматривает подготовку истцом непосредственно презентации, а не шаблонов раздаточных материалов. Подтверждения оказания истцом данной услуги, а равно услуг по юридической и экономической проверке отчета об оценке объекта недвижимости и заключения СРО на данный отчет, подготовке необходимого комплекта документов для представления заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в Комиссию показания свидетеля также не содержат.

Присутствие Михальченко А.В. на заседаниях Комиссии и подготовка им раздаточного материала также не могут свидетельствовать об оказании истцом услуг по договору <номер>. Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Договор <номер> соответствующей оговорки не содержит, в связи с чем истец был обязан лично оказать услуги ответчику. Однако Михальченко А.В. сотрудником истца не является, его участие в заседаниях Комиссии было направлено на выполнение обязательств перед заказчиком оценки (ООО «<...>», п.1.1. Договора оказания услуг по оценке <номер> от <дата>, заключенный ООО «<...>» с данной организацией), а не на оказание услуг ответчику по договору <номер>.

В связи с этим подлежат отклонению доводы истца о том, что показания свидетеля, а также факт его участие в заседаниях Комиссии доказывают оказание истцом ответчику консультационных услуг, в результате которых была достигнута цель, предусмотренная договором <номер>.

Пояснения свидетеля касательно того, что на этапе подписания договора <номер> (дата договора – <дата>) истцом и ответчиком была проведена встреча (дата встречи свидетелем не названа), на которой истец давал ответчику консультации по вопросу процедуры подачи заявления в Комиссию Росреестра, также не являются основанием для вывода об оказании услуг по договору. В рамках деловой встречи на этапе подписания договора <номер> оказание истцом услуг, входящих в предмет данного договора, а именно – проведение правовой экспертизы комплекта приложений к заявлениям в Комиссию (даты подписания и подачи первого заявления <дата>. второго заявления - <дата>), проверка отчета об оценке (дата первого отчета – <дата>, дата второго отчета – <дата>) и заключения СРО (дата первого заключения – <дата>, дата второго заключения – <дата>) на данный отчет (отчеты), было невозможным в связи с фактическим отсутствием указанных документов на момент подписания договора <номер> от <дата>

Также представленный в материалы дела договор <номер> не содержит положений, что его действие распространяется на консультации, имевшие место до его заключения, в том числе проведенные на этапе переговоров по заключению договора. На основании этого суд приходит к выводу, что консультационные услуги при их оказании до заключения договора не подлежали оплате по договору <номер>.

Участие истца в указанной встрече, консультирование истцом на какой-либо деловой встрече ответчика не подтверждается материалами дела. Из объяснений ответчика следует, что встречи в рамках оспаривания (подготовки к оспариванию) кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер> проводились им только с представителями ООО «<...>», без участия представителей истца и только в рамках исполнения договора, заключенного ООО «<...>» с ООО «<...>» (Договор оказания услуг по оценке <номер> от <дата>), и соглашения <номер> от <дата> об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенного ответчиком и ООО «<...>». В материалы дела представлен отчет в адрес «<...>» от <дата> о встрече с представителями ООО «<...>», подтверждающий проведение встречи перед заседанием Комиссии от <дата> во исполнение ООО «<...>» обязательств по договору <номер> от <дата>, а ответчиком - по соглашению <номер> от <дата> и участие во встрече только представителей ответчика и ООО «<...>».

Также суд отмечает, что проведение указанной свидетелем встречи на этапе подписания договора <номер> не повлекло за собой достижения предусмотренной договором <номер> правовой цели и связанного с ним права на вознаграждение, поскольку Комиссией Росреестра было принято решение от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО «<...>» об изменении (снижении) кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер>. На проведение иных консультационных встреч истца и ответчика (в том числе до принятия Комиссией решения от <дата>) истец не указывает, доказательств их проведения и результатов не приводит. Допрошенный по ходатайству истца свидетель Михальченко А.В. указывает, что истец консультировал только его, но не ответчика.

Также, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Учитывая, что основания для удовлетворения основного требования истца отсутствуют, требование о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя также не может быть удовлетворено.

Иные доводы истца были оценены судом и отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «<...>» к Чернякову Д. Н. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг <номер> от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: