Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи исковое заявление ООО «Сочи-Инвест» к администрации Муниципального образования города-курорта Сочи, ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочи-Инвест» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи, ФИО1 с требованиями признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО2 и ФИО1 – недействительным в части, а именно признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности части сделки, обязав муниципальное образованием город-курорт Сочи произвести возврат всего полученного на основании п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО2 и ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка гражданка ФИО1 передала права и обязанности, а Общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Инвест» приняло соответствующие права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ№С, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлся земельный участок площадью 638 827 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ООО «Сочи-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что администрация города Сочи в 2014 году обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочи-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, а также о расторжении указанного договора аренды. В материалы дела № № администрацией города Сочи представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между арендатором ФИО1 и муниципальным образованием город-курорт Сочи. При заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сочи-Инвест», ФИО1 в нарушение п. 2.1 договора не передала ООО «Сочи-Инвест» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу чего представителю ООО «Сочи-Инвест» о существовании указанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела № №. Согласно оспариваемому дополнительному соглашению администрацией города Сочи выполняется расчет размера ежегодной арендной платы за земельный участок исходя и того, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок определяется как произведение площади земельного участка, базовой ставки арендной платы за 1 кв. м, коэффициента целевого использования, коэффициента зональной дифференциации и дополнительного коэффициента, то есть в соответствии с формулой п. 2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, утвержденного постановлением главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в г. Сочи», в то время как к сложившимся правоотношением подлежит применению п. 12 указанного Постановления, в котором указано, что ставка годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, установлена в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельных участков. На основании кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН) № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, имеющем площадь 638 827 кв. м, разрешенное использование: для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса, кадастровая стоимость составляет 14 894 747 228,53 руб. В результате производства расчета размера арендной платы в нарушение указанной нормы на стороне администрации возникает неосновательное обогащение в связи с начислением и взысканием арендной платы в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, а именно вместо 22 342 120,85 руб. – 71 753 048,64 руб., что превышает размер, определенный в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в три раза. На основании изложенного, истец полагает, что исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения в части, применении последствий недействительности сделки являются законными и обоснованными.

Представитель истца ООО «Сочи-Инвест» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дополнительное соглашение к договору аренды является незаконным, поскольку размер арендной платы за земельный участок существенно завышен, так как расчет выполнен в нарушение действующего на тот момент закона.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направила.

Представитель ответчика администрации города Сочи Сизо М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила об истечении срока исковой давности по иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности сделки, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежаще извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании распоряжения филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№С «О переоформлении открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кудепста» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на прав аренды земельных участков в Адлерском и Хостинском районах города Сочи» между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) и ОАО «Агрофирма Кудепста» был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№С, общей площадью 648 170 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса, заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№С зарегистрирован в установленном законом порядке в ГУ ФРС по Краснодарскому краю (Адлерский сектор), о чем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 4.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№С годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 29 839 672,66 рублей.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», с постановлением главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об арендной плате за землю в городе Сочи» в редакции постановления главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об арендной плате за землю в городе Сочи» (пункт 4. 2 договора аренды).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№С переданы от ОАО «Агрофирма «Кудепста» к ЖСК «Монолит». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ГУ ФРС по Краснодарскому краю (Адлерский сектор), о чем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ№

На основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ переданы от ЖСК «Монолит» к ЖСК «Капитал». Договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок, арендодатель земельного участка заменен на муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ№).

Впоследствии, кадастровый номер земельного участка № общей площадью 648 170 кв. м был изменен на №, после чего, в связи с выделением земельных участков для размещения олимпийских объектов, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка: площадью 59 кв. м с кадастровым номером № предназначенный для размещения олимпийского объекта «Воздушные линии 110 кВ от подстанции «Псоу» до подстанции «Адлер», от подстанции «Адлер» до подстанции «Кудепста», от подстанции «Кудепста» по подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство); площадью 9 266 кв. м с кадастровым номером № (предназначен для размещения олимпийского объекта «Очистные сооружения канализации «Кудепстинские» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство); площадью 638 827 кв. м с кадастровым номером №, который обременен договором аренды №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка площадью 638 827 кв. м с кадастровым номером № перешли к ФИО1. Данное соглашение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ размер ежегодной арендной платы за земельный участок определяется как произведение площади земельного участка, базовой ставки арендной платы за 1 кв. м, коэффициента целевого использования, коэффициента зональной дифференциации и дополнительного коэффициента, то есть в соответствии с формулой, установленной в пункте 2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи».

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№С переданы от ФИО1 к ООО «Сочи-Инвест». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценивая обоснованность сделанного представителем администрации города Сочи заявления об истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд принимает во внимание доводы истца о том, что поскольку ФИО1 в нарушение пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды не передала ООО «Сочи-Инвест» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, о нарушении прав и законных интересов ООО «Сочи-Инвест» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела № № в Арбитражном суде Краснодарского края, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды ФИО1 обязалась передать ООО «Сочи-Инвест» в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: оригинал договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ№С со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Вместе с этим, доказательств того, что ФИО1 были исполнены обязательства по передаче ООО «Сочи-Инвест» оригинала договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ№С со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, в частности о передаче ООО «Сочи-Инвест» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В свою очередь, согласно картотеке дел, размещенной на официальном сайте №, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ООО «Сочи-Инвест» поступило ходатайство ООО «Сочи-Инвест» об ознакомлении с материалами дела, после которого истцу должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов, при этом участия в судебных заседаниях суда первой инстанции ООО «Сочи-Инвест» не принимало.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом таи?ну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решении? арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) – информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система «Судопроизводство» (АИС «Судопроизводство») и Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае срок исковой давности по иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору в части, применении последствий недействительности сделки не является пропущенным, поскольку истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в пределах трехлетнего срока, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы истца о несоответствии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям законодательства, действующего на момент его заключения, суд принимает во внимание, что согласно пункту 12 постановления главы муниципального образования город Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные гражданам и их объединениям для жилищного строительства с некоммерческими целями, на период строительства до ввода в эксплуатацию, но не более 10 лет, установлена в размере 0,15 % от кадастровой стоимости земельного участка. По истечении установленного срока расчет аренды производится по следующим ставкам арендной платы: для граждан – в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка; для объединений – в размере 0,45 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Так, установлено судом и следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка площадью 638 827 кв. м с кадастровым номером № перешли к ФИО1, являющейся физической лицом – гражданином. При этом, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения земельный участок был предоставлен для жилищного строительства на срок менее 10 лет, поскольку первоначальный договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, расчет размера арендной платы за земельный участок площадью 638 827 кв. м с кадастровым номером № при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало производить на основании пункта 12 постановления главы муниципального образования город Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи», то есть в размере 0,15 % от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ№ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадь 638 827 кв. м и разрешенное использование – для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса, составляла 14 894 747 228,53 руб. Таким образом, размер арендной платы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ должен был составлять 14 894 747 228,53 руб. х 0,15 % = 22 342 120,84 руб., что более чем в 3 раза меньше размера арендной платы, установленной в оспариваемом дополнительном соглашении, составляющей 71 753 048,64 руб.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № №, в частности разъяснил, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, является необоснованным применение ставок более высоких, чем установлены Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением главы муниципального образования город Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ставка годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные гражданам и их объединениям для жилищного строительства с некоммерческими целями, на период строительства до ввода в эксплуатацию, но не более 10 лет, в размере 0,15 % от кадастровой стоимости земельного участка. Эта ставка не превышает ставку арендной платы, установленную постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, пункт 2 оспариваемого истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО2 и ФИО1, в части порядка определения размера арендной платы противоречит законодательству, действующему на момент его заключения, и нарушает права и законные интересы истца как лица, которому впоследствии перешли права и обязанности по указанному дополнительному соглашению, поскольку допущенные нарушения привели к завышению размера арендной платы более чем в 3 раза.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действующей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимания указанные требования закона и представленные сторонами доказательства, следует прийти к выводу о том, что расчет размера арендной платы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен с нарушениями требований постановления главы муниципального образования город Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи», что привело к существенному его завышению и нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору в части, применении последствий недействительности сделки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сочи-Инвест» к администрации Муниципального образования города-курорта Сочи, ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности части сделки – удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО2 и ФИО1 – недействительным в части, а именно признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности части сделки, обязав муниципальное образование город-курорт Сочи произвести возврат всего полученного на основании п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16сентября 2021 года.

Судья: