Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова О. Н. к Музалевой Г. Н., Макаренковой Л. Д. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель Долгова О.Н. пояснил, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Долгова О. Н. к Музалевой Г. Н., Макаренковой Л. Д. о признании частично недействительными постановлений Главы МО , признании недействительными записей о государственной регистрации права, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Судом определен порядок пользования земельным участком по адресу: , , по варианту Долгова О.Н.

В удовлетворении исковых требований Долгова О. Н. к Музалевой Г. Н., Макаренковой Л. Д. о признании частично недействительными постановлений Главы МО от ДД.ММ.ГГ №№ о закреплении за каждой в собственность земельных участков площадью 444 кв. м, признании недействительными в части записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки – отказано.

Встречный иск Музалевой Г. Н., Макаренковой Л. Д. к ФИО об определении порядка пользования земельным участком был оставлен без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи Долгову О.Н. между ним и адвокатом Атмашкиным А.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. Стоимость услуг по договору была определена в размере рублей (п.4 договора).

Цена договора включает изучение документов, консультации, подготовку иска, представительство в суде в 1инстанции.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Долгов О.Н. оплатил адвокату рублей.

ДД.ММ.ГГ между Долговым О.Н. и адвокатом Атмашкиным А.Е. был заключен второй договор на оказание юридических услу услуг по договору была определена в размере 20000 рублей (п.4 договора). Цена договора включает изучение документов, консультации, подготовку иска, представительство в суде в 1инстанции.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, по вышеуказанному делу была проведена экспертиза, оплаченная Долговым О.Н. в сумме рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ, договором № на проведение землеустроительной экспертизы.

Просит суд взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков по рублей с каждой.

Музалева Г.Н., представитель Макаренковой Л.Д. судебном заседании иск не признали, считают расходы на услуги адвоката завышенными. Просят применить ст. 100 ГК РФ.

Музалева Н.Г. так же указала, что размер ее пенсии составляет рублей.

Ответчики так же полагают, что следует применить срок исковой давности к договорам ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Долгова О. Н. к Музалевой Г. Н., Макаренковой Л. Д. о признании частично недействительными постановлений Главы МО , признании недействительными записей о государственной регистрации права, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Судом определен порядок пользования земельным участком по адресу: , по варианту Долгова О.Н.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Долгов О.Н. оплатил адвокату рублей.

ДД.ММ.ГГ между Долговым О.Н. и адвокатом Атмашкиным А.Е. был заключен второй договор на оказание юридических услу услуг по договору была определена в размере рублей (п.4 договора). Цена договора включает изучение документов, консультации, подготовку иска, представительство в суде в 1инстанции.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

По вышеуказанному делу была проведена экспертиза, оплаченная Долговым О.Н. в сумме рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ, договором № на проведение землеустроительной экспертизы.

Учитывая вышеуказанные положения ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать с Музалевой Г. Н. в пользу Долгова О. Н. расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а с Макаренковой Л. Д. расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.

Кроме того, суд полагает, что оснований для применения ст. 196 ГК РФ не имеется, поскольку взыскание вышеуказанных денежных средств производится в соответствии с нормами ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова О. Н. к Музалевой Г. Н., Макаренковой Л. Д. о взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Музалевой Г. Н. в пользу Долгова О. Н. расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.

Взыскать с Макаренковой Л. Д. в пользу Долгова О. Н. расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова