Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хай Тек Поставка» к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хай Тек Поставка» (далее – ООО «Хай Тек Поставка», Общество) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование требований указывает, что в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> 30.04.2020 ФИО2 опубликовано сообщение, содержащее недостоверную информацию об ООО «Хай Тек Поставка», порочащее деловую репутацию Общества, а именно: «работодатель настаивал что б выходил на работу без пропуска»; «после отказа … заставил написать заявление по собственному желанию»; «каждый день придумывает новые штрафы что б в итоге к выплате платить меньше».

Помимо изложенного, ответчик в указанном сообщении упомянул об ООО «Хай Тек Поставка» как о «шараге».

Сообщение ФИО2 было просмотрено более 33 000 раз.

Ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать сведения, распространенные 30.04.2020 ФИО2 в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>: «работодатель настаивал что б выходил на работу без пропуска»; «после отказа … заставил написать заявление по собственному желанию»; «каждый день придумывает новые штрафы что б в итоге к выплате платить меньше» недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Хай Тек Поставка», признать сведения, распространенные 30.04.2020 ФИО2 в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> о том, что ООО «Хай Тек Поставка» является «шарагой» недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Хай Тек Поставка», возложить на сайт <данные изъяты> удалить указанную недостоверную информацию с сайта, взыскать с ФИО2 в качестве возмещения убытков, причиненных ООО «Хай Тек Поставка», распространенными им 30.04.2020 в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> недостоверных, порочащих деловую репутацию ООО «Хай Тек Поставка» сведений в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хай Тек Поставка», действующий на основании ордера, адвокат Матвеев В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ООО «Хай Тек Поставка» обращалось в администрацию города Вологды для оформления пропусков на сотрудников, однако, ответчик отказался получать пропуск, указав, что оформит его через свою супругу. Затем ФИО2 отказался выходить на работу по причине отсутствия пропуска. Указал, что фразы «работодатель настаивал что б выходил на работу без пропуска»; «после отказа … заставил написать заявление по собственному желанию» не соответствуют действительности, а слово «шарага» дает отрицательную характеристику организации.

Представитель истца ООО «Хай Тек Поставка», действующий на основании прав по должности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на ответчика не оформляли пропуск, поскольку у него имелся пропуск от супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем. ФИО2 указывал, что на рабочее место не явится по причине отсутствия пропуска от ООО «Хай Тек Поставка», однако, на него одного пропуск дополнительно заказывать не стали. ФИО2 было предложено либо сиди дома без оплаты, либо увольняйся. Убытки для организации заключались в том, что произошли срывы сделок.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что сообщение в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> 30.04.2020 опубликовано им. Информация, содержащаяся в данном сообщении, соответствует действительности. На него был оформлен пропуск супругой, которая является индивидуальным предпринимателем, однако, он не мог передвигаться по городу для работы в ООО «Хай Тек Поставка» с данным пропуском. Пропуск, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО1, позволял передвигаться по городу от дома до офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что слово «шарага» в просторечье обозначает не солидную организацию, что не является оскорблением. Под штрафами понимал невыплату заработной платы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установлено, что 30.04.2020 ФИО2 в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> опубликовано сообщение, в котором ответчик дает следующие комментарии: «Добрый день… работодатель настаивал что б выходил на работу без пропуска, (копия переписки есть) после отказа … заставил написать заявление по собственному желанию (мотивируя тем что будут штрафы и т.д) Заявление написал 13.04… (в Пн.. трудовую забрал 17.04) Расчет еще не получил и непонятно когда его получу.. каждый день придумывает новые штрафы что б в итоге к выплатить платить меньше. Работал официально с 13.03.2019 по 13.04.2020 Тд волмикс/сатурн/хай тэк поставка на Преображенского 55 Подскажите куда обратиться по поводу этой шараги».

Согласно приказам о приеме на работу № от 13.03.2019 и об увольнении № от 13.04.2020 ФИО2 работал в ООО «Хай Тек Поставка» в период с 13.03.2019 по 13.04.2020.

Как следует из ответа на судебный запрос представленного Департаментом экономического развития администрации города Вологды от 01.10.2020 в электронной базе пропусков содержатся записи о подготовленных пропусках сотрудникам ООО «ТД Волмикс», данные ООО «Хай Тек Поставка» отсутствуют.

В списке пропусков, выданных ООО «ТД Волмикс» ответчик ФИО2 отсутствует (л.д. 70).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ООО «Хай Тек Поставка» в ходе судебного разбирательства. ФИО3 указал, что на ответчика не оформляли пропуск, поскольку у него уже имелся пропуск от супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем.

Действительно, согласно списку пропусков, выданных ИП ФИО1 на имя ФИО2 (водителя) выдан пропуск с номером №, который с 01.06.2020 аннулирован (л.д.44).

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Администрации г. Вологды от 29.03.2020 № 408 «О мерах по реализации постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» на территории муниципального образования «Город Вологда» (утратил силу 14.07.2020) пропускной режим функционирования организаций, указанный в пункте 3 настоящего постановления, обеспечивается на территории муниципального образования «Город Вологда», в том числе, путем предъявления пропуска, выданного Администрацией города Вологды, и документа, удостоверяющего личность в отношении случаев следования к месту (от места) работы, передвижения в связи с работой, включая перемещение на личном транспорте.

Из пояснений ответчика следует, что рабочее место у ИП ФИО1 было расположено по адресу: <адрес>, а рабочее место в ООО «Хай Тек Поставка» по адресу: <...> (что следует из оспариваемого сообщения).

Суд приходит к выводу, что перемещение ответчика по городу до места работы в ООО «Хай Тек Поставка» в период действия ограничительных мероприятий на территории Вологодской области по пропуску, выданному другим работодателем, противоречило действующему в спорный период времени законодательству.

Таким образом, факт отсутствия пропуска необходимого для передвижения по городу в период действия ограничительных мероприятий оформленного на имя ФИО2 от ООО «Хай Тек Поставка» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт осуществления деятельности ООО «Хай Тек Поставка» в период действия ограничительных мероприятий следует из скриншотов переписки, а также не оспаривался представителями истца в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Далее, в отношении высказывания ответчика о том, что его заставили написать заявление об увольнении, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, ФИО2 предлагали не уволиться, а находится дома без выплаты заработной платы.

Суд считает, что ответчиком указанные действия со стороны истца могли быть расценены как принуждение к увольнению.

Также суд учитывает, что прокуратурой г.Вологды по факту публикации в сети «Интернет» была проведена проверка, в ходе которой было установлено нарушение трудовых прав ФИО2 (несвоевременная выплата заработной платы).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что в своей публикации в сети «Интернет» указал «…мотивируя тем, что будут штрафы…», подразумевая под этим высказыванием, что ему не будет выплачиваться заработная плата.

При этом тот факт, что ФИО2 предлагалось находиться дома без выплаты заработной платы, представителем истца не оспаривался. Нарушение трудовых прав ФИО2 по выплате заработной платы при увольнении также установлено.

На основании изложенного, ФИО2 имел обоснованные сомнения в наличии фактической возможности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Информация о том, что работодатель настаивал, чтобы ответчик выходил на работу без оформления соответствующего пропуска являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании сведений о том, что ООО «Хай Тек Поставка» является «шарагой» недостоверными, порочащими деловую репутацию не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является выражением субъективного мнения автора, и не может быть проверен на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Слово «шарага», которое было использовано ответчиком, носит множество значений, при этом доказательств того, что ответчиком указанное слово было использовано в оскорбительном смысле, суду не предоставлено.

Также суд считает необходимым отметить, что доказательств того, что истцом понесены от действий ответчика убытки, суду не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хай Тек Поставка».

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хай Тек Поставка» к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.