Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Пушкинские фасады» о признании недействительным решения годового общего собрания членов ТСЖ «Пушкинские фасады», проведенного в период 00.00.0000, оформленного протоколом № 0 от 00.00.0000, признании недействительными решений по пунктам 1. Избрание председателя собрания ФИО2 и секретаря собрания ФИО3; 2. Утверждение размера обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... на 00.00.0000 год; 3. Утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ «Пушкинские фасады» на 00.00.0000 год; 4. Утверждение отчета о финансовой деятельности ТСЖ «Пушкинские фасады» за 00.00.0000 год; 5. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 00.00.0000 год; 6. Утверждение обязательного платежа на установку двух шлагбаумов по адресу: ... размере 1 рубль с 1 кв.м. ФИО1 просит обязать ТСЖ «Пушкинские фасады» возместить денежные средства в сумме 1 326 рублей 53 копейки, уплаченным им в счет оплаты обязательного платежа на установку двух шлагбаумов.

Истец указывает, общее собрание в нарушение ст.47 ЖК РФ было проведено в заочной форме без проведения собрания в очной форме, способ управления домом до настоящего времени не выбирался, в связи с чем утверждение платежей и расходов ТСЖ не имеет правовых оснований, протокол заседания правления ТСЖ от 00.00.0000№ 0 на основании которого было проведено собрание, не вывешивался на доске объявлений, о проведении собрания было известно только из уведомления, счетная комиссия членами ТСЖ не избиралась. Истец ссылается на отсутствие возможности повлиять на внесение вопросов в повестку дня, ознакомиться с отчетом ревизионной комиссии ТСЖ за 00.00.0000 год. Также истец указывает на отсутствие у общего собрания членов ТСЖ компетенции по принятию решения об установлении шлагбаумов и взимание платы за них, поскольку земельный участок находится в федеральной собственности, при этом в повестке дня был вопрос об установке шлагбаумов, тогда как решение было принято об установлении размера платежа на установку двух шлагбаумов, в бюллетенях квартир №№ 0 указаны не все собственники квартир, а только члены ТСЖ, которым принадлежат доли в квартирах, собственником квартиры № 0 лицо, указанное в бюллетене, не является.

Истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика адвокат Климов А.А. просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.45 ч.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ст.45 ч.ч.3, 4 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.46 ч.ч.1, 6 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 -3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.8 Устава ТСЖ «Пушкинские фасады» решение общего собрания членов товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов ТСЖ) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов ТСЖ, в письменной форме решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, проведение общего собрания без совместного присутствия правомерно.

Судом установлено, что в период 00.00.0000 в ТСЖ «Пушкинские фасады» было проведено в заочной форме годовое общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом № 0 от 00.00.0000 (л.д.148-149), которым были приняты решения об избрании председателя собрания ФИО2 и секретаря собрания ФИО3 (п.1), об утверждении размера обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... на 00.00.0000 год (п.2), об утверждении сметы расходов и доходов ТСЖ «Пушкинские фасады» на 00.00.0000 год (п.3), об утверждении отчета о финансовой деятельности ТСЖ «Пушкинские фасады» за 00.00.0000 год (п.4), об утверждении отчета ревизионной комиссии за 00.00.0000 год (п.5), об утверждении обязательного платежа на установку двух шлагбаумов по адресу: ... размере 1 рубль с 1 кв.м. (п.6).

Из представленной истцом описи вложения в ценное письмо (л.д.9 том 1), объяснений истца в судебном заседании следует, что бюллетень заочного голосования, памятка по заполнению бюллетеня, уведомление о проведении собрания были направлены истцу 00.00.0000, то есть более чем за 10 дней до даты проведения собрания, получены им до даты собрания, в связи с чем ФИО1 имел возможность принять участие в собрании.

Из представленных ответчиком копий бюллетеней, протокола общего собрания следует, что кворум на общем собрании имелся, что не оспаривалось истцом. Суд принимает во внимание, что при подсчете голосов бюллетень собственника квартиры № 0 не учитывался. Истец не оспаривал, что исключение из подсчета голосов бюллетеней квартир №№ № 0, № 0, № 0, не влияет на наличие кворума.

Правильность итогов голосования членов ТСЖ по каждому вопросу повестки дня, изложенных в протоколе общего собрания, истцом не оспаривается. Согласно протоколу общего собрания решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Довод истца о том, что способ управления домом до настоящего времени не выбирался, в связи с чем утверждение платежей и расходов ТСЖ не имеет правовых оснований, суд во внимание не принимает с учетом положений ст.61 ч.2 ГПК РФ, поскольку решением суда от 00.00.0000 по делу № 2-1029/2010 было установлено, что ТСЖ «Пушкинские Фасады» было создано в целях эксплуатации и управления домом № 0 по ... в г. Пушкине, Санкт-Петербурга, решение о создании ТСЖ и его Устав были приняты на общем собрании 00.00.0000, а само ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет 00.00.0000.

Представитель ответчика пояснил суду, что протокол заседания правления ТСЖ от 00.00.0000№ 0 на основании которого было проведено собрание, вывешивался на доске объявлений, в настоящее время протокол представить невозможно в связи с пожаром, произошедшим 00.00.0000 в офисном помещении, занимаемом ТСЖ «Пушкинские фасады» (л.д.125 том 1). Отсутствие указанного протокола в настоящее время не влияет на результаты голосования, позволяет установить волеизъявление собственников по всем вопросам повестки дня, не является существенным нарушением, не может повлечь признание недействительными решений общего собрания членов ТСЖ по данному основанию.

Невключение в повестку дня вопроса об избрании счетной комиссии также не является существенным нарушением, поскольку из представленных бюллетеней, протокола общего собрания следует, что подсчет голосов при принятии решения по каждому вопросу повестки дня произведен правильно, принятые решения отражены в протоколе общего собрания.

Доказательства наличия у истца препятствий в ознакомлении с отчетом ревизионной комиссии ТСЖ за 00.00.0000 года суду не представлены.

Согласно ст.46 ч.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ст.44 ч.2 п. ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из объяснений сторон следует, что по решению общего собрания членов ТСЖ, изложенному по вопросу № 0 повестки дня в протоколе № 0 от 00.00.0000 общего собрания членов ТСЖ «Пушкинские фасады», въезд на придомовую территорию дома № 0 по ... в г.Пушкине был ограничен установкой двух шлагбаумов.

Согласно письму ФГБОУВО «Петербургский государственный университет путей сообщения» от 00.00.0000 следует, что территория, расположенная между домами № № 0 и № № 0 по ..., составляет часть земельного участка под кадастровым номером № 0 общей площадью № 0 кв.м., указанный земельный участок находится в федеральной собственности и принадлежит ПГУПС на праве бессрочного пользования. В отношении участка установлено обременение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда. Площадь зоны прохода и проезда составляет № 0 кв.м. Зона прохода и проезда указана в кадастровом паспорте земельного участка, данным проходом и проездом вправе пользоваться неограниченный круг лиц. В целях упорядочения движения автотранспорта и обеспечения сохранности асфальтового покрытия целесообразно исключить возможность сквозного проезда автомобильного транспорта через участок. ПГУПС не возражает против установки шлагбаума при условии получения ТСЖ «Пушкинские фасады» всех необходимых согласований (л.д.10 том 2).

Поскольку шлагбаумы установлены на земельном участке, на котором многоквартирный дом № № 0 по ... не расположен, указанный земельный участок находится в федеральной собственности, в отношении участка установлено обременение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда, принятие решения об установлении шлагбаумов находится вне пределов компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Также суд принимает во внимание, что в повестку дня был включен вопрос № 0 об установке двух шлагбаумов для въезда на придомовую территорию, а голосование проводилось по вопросу об утверждении размера обязательного платежа на установку двух шлагбаумов по адресу: ... размере 1 рубль с 1 кв.м., то есть в нарушение части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает недействительным решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу № 0 повестки дня.

Поскольку обязательный платеж на установку двух шлагбаумов по адресу: ... размере 1 326 рублей 53 копейки был оплачен ФИО1, ТСЖ «Пушкинские фасады» обязано возместить истцу указанную сумму.

Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд истцом по почте 00.00.0000, решение общего собрания было размещено на досках объявления 00.00.0000, исковая давность, установленная ст.46 ч.6 ЖК РФ, применению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден (ст.103 ч.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение годового общего собрания членов ТСЖ «Пушкинские фасады», проведенного в период 00.00.0000, оформленного протоколом № 0 от 00.00.0000, признать недействительным в части решения, изложенного в пункте № 0 повестки дня об утверждении обязательного платежа на установку двух шлагбаумов по адресу: ... в размере 1 рубль с 1 кв.м.

Взыскать ТСЖ «Пушкинские фасады» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет оплаты обязательного платежа на установку двух шлагбаумов, в размере 1 326 (Одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать ТСЖ «Пушкинские фасады» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: