Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5478/2011 по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью о признании трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 69795 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2216,78 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что для осуществления охранных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику охранником. В соответствии с договоренностью с директором ООО истец приступил к выполнению обязанностей охранника в соответствии с установленным графиком. Продолжительность смены составляла 24 часа, оплата за смену – 1080,00 руб. В связи с тем, что истец является жителем другой области, работа на рабочем объекте была поставлена так, что проживание осуществлялось непосредственно на самом рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению трудовых обязанностей охранника на объекте, расположенном по адресу . Истец был допущен к выполнению работ директором ООО Чучкаловым ФИО9. Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. Трудовые обязанности истец выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 37 рабочих смен. Осуществление истцом трудовой функции подтверждается табелями учета рабочего времени, графикам несения службы. Однако ответчик до настоящего времени истцу зарплату не выплатил. Задолженность ответчика по выплате зарплаты составляет 69795 руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 2216,78 руб. В результате неправомерных действий ответчика, выраженных в невыплате заработной платы, истцу был причинен моральный вред, выраженной в отсутствии финансовой возможности после увольнения приобрести продукты питания, снять жилье на время поиска новой работы, что повлекло причинение ему нравственных страданий.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил что, на работу принимал и распределял охранников по объектам ФИО6, на работу приняли на условиях, что будет проживать на объекте, зарплата 1080 руб. за смену. На объекте находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ круглосуточно. Заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по исковым заявлениям суду не предоставил.

Выслушав истца, заслушав свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьям 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. Установление наличия трудовых отношений, сложившихся между работником и работодателем, осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания наличия трудовых отношений, получения заработной платы в определенном размере. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о наличии трудовых отношений, о размере получаемой заработной платы.

Истец принят на работу в ООО охранником с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда 45 руб. за один час работы (1080 руб.:24 часа), проработал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно без выходных дней по охране объекта ГОУВПО Данные обстоятельства суд установил на основании следующих доказательств.

Из Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУВПО и ответчиком, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял под круглосуточную охрану несколько объектов ГОУВПО . Государственный контракт от имени ответчика подписан директором ФИО4

Свидетель ФИО5 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ООО Начальником охраны являлся ФИО2 ФИО10., который осуществлял прием на работу охранников, составлял графики дежурств, вел табели учета рабочего времени. Истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с зарплатой 1080 руб. за смену. Зарплата истцу не выплачивалась. Приложенные истцом Графики несения службы, Табеля учета рабочего времени утверждал он.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, поскольку показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, с объяснениями истца в судебном заседании.

Отсутствие заявления истца о приеме на работу, отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а свидетельствует о нарушениях ответчиком норм действующего законодательства о труде.

Требования истца о признании наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению.

Предоставленные истцом копии Графика несения службы сотрудниками, Табеля учета рабочего времени письменными доказательствами по делу не являются, поскольку в нарушении ст. 71 ГПК РФ предоставлены не в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 69795 руб. подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Утверждение истца о размере заработной платы 1080 руб. за 24 часа работы нашло подтверждение в судебном заседании. Согласно объяснению истца, показаний свидетеля ФИО5 истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 408 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 480 часов. Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени (в часах) в январе составляет 120 часов, в феврале - 151 час. Норма рабочего времени, приходящаяся на 17 дней января (с 15 по 31), составляет 66 часов, которые подлежат оплате из расчета 45 руб. за один час (1080: 24). Норма рабочего времени, приходящаяся на 20 дней февраля (с 01 по 20), составляет 108 часов, которые также подлежат оплате из расчета 45 руб. за один час. Сверхурочная работа истца в январе составила 342 часа (408 – 66), в феврале – 372 часа (480-108). Оплата сверхурочной работы предусмотрена ст. 152 ТК РФ, а именно первые два часа работы не менее чем в полуторном размере или 67,50 руб. (45 руб. х1,5), последующие часы – не менее чем в двойном размере или 90 руб. (45 руб. х2). Расчет заработной платы истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (45 руб. х 66 час.)+(67,50 руб. х 2час.)+(90 руб. х 340час.), что составляет 33705 руб. Расчет заработной платы истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (45 руб. х 108 час.)+ (67,50 руб. х 2 час.) + (90 руб. х 370 час.), что составляет 38295 руб. Всего заработная плата истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69000 руб. Задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составила 69000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 69795 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 69000 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности по заработной плате в сумме 69795 руб. произведен истцом без учета нормы рабочего времени, приходящийся на фактически отработанный истцом период. Истец при расчете использовал норму рабочего времени, приходящуюся на полный месяц работы января и февраля. Ответчик расчет задолженности по заработной плате суду не предоставил, возражений по исковым требованиям суду не предоставил.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 123 дня в размере 2216,78 руб. подлежат удовлетворению.

Ответственность ответчика за задержку выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ, согласно которой ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Расчет денежной компенсации следующий: 1/300 от 8,25 % - 0,0275 %; 69000 руб. х 0,0275 % х 123 д. = 2333,93 руб. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). Истец просит суд взыскать компенсацию в размере 2216,78 руб. Расчет денежной компенсации истца произведен в соответствии с требованием закона, однако при расчете истец не учел, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 %.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт не оформления трудовых отношений в соответствии с законодательством о труде, задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в суде установлен. Данными неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях истца. Доказательства причинения истцу физических страданий истец не представил. Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика жизнь или здоровье истца не повреждены, просрочка выплат денежных сумм непродолжительны, суд полагает, что взыскание с ответчика 3000 руб. будет являться компенсацией за причиненный моральный вред.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 140, 152, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 55, 71, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать наличие трудовых отношений между ФИО1 ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 ФИО12 невыплаченную заработную плату в размере 69000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплату заработной платы 2216 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 74216 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход государства государственную пошлину в размере 2734 рубля 29 копеек.

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 69000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2011 года.