Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля «Hyundai i30», государственный номер .... Обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 336400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику ООО ПКК «ФЕНИКС». Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 644876 рублей, УТС – 26773 рублей. Обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате разницы суммы, доплаты произведено не было.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 308476 рублей, расходы, на услуги эксперта в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29773 рублей, стоимость оценки по утрате товарной стоимости в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от не выплаченной страховой суммы, расходы за составление и отправку претензии в размере 2000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 22600 рублей, расходы за копирование документов в размере 560 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы от < дата >. по ходатайству истца ФИО4 привлечен по делу в качестве соответчика, приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 63600 рублей, расходы, на услуги эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 31800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление и отправку претензии в размере 2000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за копирование документов в размере 560 рублей. Взыскать с ФИО4 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 4135,44 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 22600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля «Hyundai i30», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Hyundai i30», государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

< дата >. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 336400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от < дата >.

< дата > ФИО3 обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, приобщив экспертное заключение ООО ПКК «ФЕНИКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 644876 рублей, УТС составила 26773 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт», перед которыми поставлены вопросы: определить наступила ли полная гибель автомобиля «Hyundai i30», государственный номер ..., в результате ДТП от < дата >? Если полная гибель наступила: определить рыночную стоимость транспортного средства «Hyundai i30», государственный номер ..., на момент ДТП от < дата >.? Определить стоимость годных остатков транспортного средства «Hyundai i30», государственный номер ..., на момент ДТП от < дата >? Произвести расчет ущерба полученного транспортным средством «Hyundai i30», государственный номер ... с учетом износа и дефектов эксплуатации? Если полная гибель не наступила: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i30», государственный номер ..., в связи с ДТП от < дата >.? Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai i30», государственный номер ..., в связи с ДТП от < дата >

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата >. в результате ДТП от < дата > произошла полная гибель автомобиля «Hyundai i30», государственный номер .... На < дата >. рыночная стоимость автомобиля «Hyundai i30», государственный номер ..., может составлять 615306 рублей. На < дата >. стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai i30», государственный номер ... составляет 211170,56 рублей. На < дата >. стоимость услуг по восстановительному ремонту «Hyundai i30», государственный номер ... может составлять 675749,99 рублей. На < дата >. стоимость услуг по восстановительному ремонту «Hyundai i30», государственный номер ..., может составлять (без учета износа): 807599 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Hyundai i30», государственный номер ..., суд принимает за основу заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт», поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

С учетом определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля «Hyundai i30», государственный номер ..., в размере 615306 рублей за минусом стоимость годных остатков в размере 211170,56 рублей, а также принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму в размере 336400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховой суммы в пределах лимита, определенного ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в размере 63600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от < дата > постановлением о прекращении уголовного дела от < дата >

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, у ФИО4, виновника дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4135,44 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 22600 рублей.

Довод ответчика ФИО4 о том, что в рамках уголовного дела им полностью произведена выплата ущерба в размере 900000 рублей, является несостоятельным, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела от < дата >. следует, что указанная сумма выплачена в пользу ФИО3, ФИО5 в качестве компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением прав истца на своевременную выплату страховой суммы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истца распределив пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9300 рублей, с ФИО4 – 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» за составление и отправку претензии в размере 1868,67 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 937,97 рублей, расходы за копирование документов в размере 523,58 рублей, расходы по проведению экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9349,71 рублей, подтвержденные документально.

В пользу истца с ФИО4 подлежат взысканию расходы за составление и отправку претензии в размере 131,33 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 65 рублей, расходы за копирование документов в размере 36,41 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 650 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2251,42 рублей, с ФИО4 – 156,57 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 63600 рублей, расходы, на услуги эксперта в размере 9349,77 рублей, штраф в размере 31800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9300 рублей, расходы за составление и отправку претензии в размере 1868,67 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 934,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за копирование документов в размере 523,58 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 4135,44 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 22600 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 650 рублей, расходы на услуги представителя в размере 700 рублей, расходы за составление и отправку претензии в размере 131,33 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 65 рублей, расходы за копирование документов в размере 36,41 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2251,42 рублей, с ФИО4 – 156,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова