Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа безденежными,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что 20.06.2012г. ответчик ФИО2 получил от него в долг денежные средства в сумме 50 000 руб., сроком на три месяца до 31.08.2012г. под 10% в месяц.

Также, 24.06.2012г. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 30 000 руб., на срок до 30.09.2012г. под 10% в месяц.

На момент обращения с указанным иском, ответчик истцу не возвратил сумму долга и процентов.

В связи с этим, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по распискам от 20.06.2012г. и от 24.06.2012г. в размере 80 000 руб., сумму процентов по распискам в размере 232 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 845, 42 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.02.2015г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2018г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о признании договоров займа безденежными. В обоснование встречных требований указал, что фактически денежные средства, указанные в расписках, он не получал, следовательно, указанные документы не являются договорами займа, поскольку данная сделка не была исполнена ввиду не передачи денежных средств. Представленные расписки, по мнению ФИО2, не свидетельствуют о передаче ему денежных средств, так как между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО2 в будущем возьмет у истца денежные средства на покупку автомобиля, в связи с чем, изначально была оговорена сумма в 50 000 руб. и написана расписка от 20.06.2012г., а в дальнейшем необходимость в получении указанной суммы изменилась и между сторонами достигнута договоренность о предоставлении 30 000 руб., в связи с чем, написана расписка от 24.06.2012г. Позже необходимость в получении каких-либо денежных средств от истца отпала, и ФИО2 уведомил ФИО1 об этом, на что последний пообещал указанные расписки уничтожить. Кроме того, по мнению ФИО2, текст расписок не подтверждает факт передачи указанных денежных средств истцом и получение их ФИО2 Указал на то, что представленная в материалы дела копия расписки от 20.06.2012г. не читаема, а оригинал расписки не представлен. Из копии расписки от 24.06.2012г. (оригинал отсутствует) следует при буквальном толковании текста документа, что ФИО2 берет у ФИО1 сумму в размере 30 000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму до 30.09.2012г. + 10% ежемесячно, итого – 42 000 руб. По мнению ФИО2, слово «беру» не означает, что денежные средства получены, взяты, приняты, т.е. из содержания текста не следует, что указанные денежные средства получены заемщиком, следовательно, момент передачи денежных средств установить невозможно. Кроме того, итоговая сумма в 42 000 руб., подлежащая возврату не является 10% от суммы займа. Указал, что необходимо учитывать и поведение сторон, а именно то, что ФИО1 не требовал возврата долга, а ответчик не возвращал его, при этом в рамках первоначального судебного разбирательства ФИО1 скрыл фактическое место жительство и телефон предполагаемого заемщика. ФИО1 длительное время не предпринимал попыток к исполнению решения суда, что привело к увеличению задолженности. Данные действия следует расценивать как злоупотребление правом, что запрещено законом. ФИО2 также указал, что подлинники расписок не представлены в материалы дела, хотя согласно судебной практике должны храниться в материалах дела, а представленные копии расписок не являются доказательствами заключения договоров займа, поскольку ФИО2 оспаривает факт получения по ним денежных средств, а также возможность реального существования данных расписок, поскольку со слов ФИО1 указанные документы были уничтожены им по причине безденежности и отсутствия интереса на получение указанных сумм.

На основании изложенного, ФИО2 просил признать договоры займа по распискам от 20.06.2012г., от 24.06.2012г. незаключенными в виду их безденежности, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя по доверенности на больничном, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин собственной неявки и своего представителя в материалы дела не представлено, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание продолжительность нахождения указанного спора в производстве суда, причины неявки истца ФИО1 признаны судом неуважительными, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, не предоставившего доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО2, его представитель допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, дав пояснения, изложенные во встречных исковых требованиях. Просили признать данные расписки безденежными, поскольку при буквальном толковании их текста не следует, что ФИО2 получил от ФИО1 указанные денежные средства. Кроме того, из указанных расписок невозможно определить на какой срок заключались указанные договора и несогласованны проценты за пользование заемными денежными средствами, следовательно, не определен размер процентов, подлежащих уплате заемщиком. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, указали на необходимость учесть, что проценты за пользование денежными средствами сторонами не согласованы, следовательно, при определении их размера следует исходить из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный момент времени, а также просили снизить размер процентов до 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом ФИО1 в подтверждение факта передачи им денежных средств в размере 50 000 руб. в долг и получения указанной суммы 20.06.2012г. ответчиком ФИО2 представлена расписка, датированная 20.06.2012г., из содержания которой прямо следует, что ФИО2 берет (слово «беру») в долг у ФИО1 50 000 руб. сроком на три месяца до 31.08.2012г. и обязуется возвратить к указанному сроку сумму займа + 10% в месяц (16800 руб.). В расписке имеется подпись ФИО2 от 20.06.2012г. (л.д. №

В подтверждение факта передачи в долг и получения заемщиком ФИО2 суммы займа в размере 30 000 руб., истцом ФИО1 представлена расписка от 24.06.2012г., из текста которой следует, что ФИО2 берет деньги в долг у ФИО1 в сумме 30 000 руб. на срок до 30.09.2012г. и обязуется возвратить указанную сумму до 30.09.2012г. + 10 ежемесячно, в итоге 42 000 руб. В расписке имеется подпись ФИО2 от 24.06.2012г. (л.д. №

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Учитывая приведенные положения, следует, что в данном случае форма заключения договоров займа между займодавцем и заемщиком соблюдена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт собственноручного написания расписок от 20.06.2012г. и от 24.06.2012г., при этом, ответчик ФИО2 оспаривал факт передачи истцом ФИО1 и получения им денежных сумм в размере 50 000 руб. и 30 000 руб., в связи с чем, по его мнению, договора займа от 20.06.2012г. и от 24.06.2012г. являются не заключенными, а расписки от 20.06.2012г., от 24.06.2012г. написаны им в связи с достижением договоренности о предоставлении указанных денежных средств в будущем, которые так и не были взяты ответчиком по причины отпадения необходимости в их получении от истца. Таким образом, ФИО2 считает, что в порядке ст. 812 ГК РФ указанные договора являются незаключенными в силу безденежности, поскольку факт передачи денег по распискам отсутствовал и подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая приведенные положения, по мнению суда, доводы ФИО2 о безденежности договоров займа от 20.06.2012г., от 24.06.2012г. являются несостоятельными, голословными и бездоказательными, поскольку займодавцем ФИО1 представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа и передачи ФИО2 денежных средств, а именно собственноручно написанные ФИО2 расписки от 20.06.2012г. и от 24.06.2012г., форма и содержание которых отвечают требованиям ст. ст. 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного лежит на ответчике ФИО2 Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 не имел намерения заключать указанные договоры займа и принимать обязательства по возврату долга суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из буквального толкования содержания расписок, тексты данных документов свидетельствуют о том, что ФИО2 от ФИО1 на условиях срочности, возвратности, платности получены денежные средства в сумме 50 000 руб. – 20.06.2012г. и в сумме 30 000 руб. – 24.06.2012г. Из содержания указанных расписок от 20.06.2012г., от 24.06.2012г. однозначно следует, что указанные в них денежные суммы ФИО2 берет именно у ФИО1 на срок три месяца и обязуется возвратить сумму займа по расписке от 20.06.2012г. до 31.08.2012г., а сумму займа по расписке 24.06.2012г. в срок до 30.09.2012г. При этом обязался уплатить за пользование указанными суммами займа проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Иного толкования, по убеждению суда, спорные расписки от 20.06.2012г., от 24.06.2012г. не предполагают. Доводы ФИО2 о том, что слово «беру», указанное в расписках, не должно расцениваться как факт получения денежных средств отклоняется судом ввиду несостоятельности, поскольку из смыслового содержания всего текста расписок прямо следует, что ФИО2 получив указанные в расписках денежные средства, обязуется возвратить их в определенный срок и уплатить конкретный размер процентов, что свидетельствует об определенности последствий, связанных с непосредственным фактом получения сумм займа, а не вероятности возможности получения указанных денежных средств в будущем.

При таких обстоятельствах, попытка ФИО2 сформировать позицию о том, что он денежные средства по договорам займа от 20.06.2012г., от 24.06.2012г. не получал, основана на голословных субъективных заявлениях в отсутствие каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных утверждений, в связи чем, не может быть принята судом.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения заявленных истцом исковых требований, по причине отсутствия в материалах дела подлинников указанных расписок отклоняются судом по следующим основаниям.

Часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Возвращение письменных доказательств лицам, их представившим, осуществляется судом по просьбе этих лиц на основании общего правила, предусмотренного частью первой статьи 72 ГПК Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем часть вторая указанной статьи допускает их возвращение и до вступления решения суда в законную силу в случае, если суд найдет это возможным. Такого рода правомочие реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий исходя из доводов представившего доказательства лица о необходимости возвращения ему письменных доказательств до вступления решения суда в законную силу, а также фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что при первоначальном рассмотрении данного спора истцом ФИО1 на обозрение суда предоставлялись подлинники расписок от 20.06.2012г., от 24.06.2012г., на основании которых суд удостоверил подлинность копий указанных документов, хранящихся в материалах данного гражданского дела, указанные копии расписок являются надлежащими письменными доказательствами факта заключения указанных договоров займа. Кроме того, необходимости в предоставлении подлинников указанных документов при новом рассмотрении данного дела не имелось, в силу того, что согласно пояснениям ФИО2, данным им в ходе судебного разбирательства, установлен факт собственноручного написания указанных расписок, и подлинность указанных документов ответчиком не оспаривалась, с учетом данных обстоятельств, оснований для возложения на истца обязанности повторно предоставить оригиналы расписок у суда не имеется.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 лично подписал оспариваемые расписки, сторонами согласованы все существенные условия договоров займа, четко выражен их предмет и воля сторон на заключение именно договоров займа, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договоров в виде передачи истцом ответчику займов в сумме 50 000 руб. и 30 000 руб. с условием возвратности в установленные сроки, платности, что явно следует из содержания расписок, текст которых не допускает неоднозначного толкования.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности личной явки в суд для дачи пояснений по обстоятельствам написания расписок и фактам передачи денежных средств по ним отклоняются судом, поскольку при оспаривании договора займа по его безденежности, когда в силу закона договор подлежит заключению в письменной форме, его оспаривание устными пояснениями и свидетельскими показаниями, в силу части 2 статьи 812 ГК РФ не является допустимым доказательством, за исключением заключения данного договора под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств, чего ответчиком в свою очередь на разрешение суда не заявлялось, кроме того обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на ответчика ФИО2

Исходя из изложенного, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, оценивая условия договоров займа от 20.06.2012г. и от 24.06.2012г суд приходит к выводу, что написанные и подписанные ФИО2 расписки имеют силу актов приема-передачи денежных средств, а сам факт их подписания заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанных в договорах сумм денежных средств.

Исходя из того, что срок возврата займов истек (31.08.2012г. и 30.09.2012г.), однако, указанные денежные средства до настоящего времени заемщиком не возвращены займодавцу, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумм основного долга по договорам займа от 20.06.2012г., от 24.06.2012г. являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по указанным договорам в общей сумме 80 000 руб. (50 000 руб. основной долг по расписке от 20.06.2012г. и 30 000 руб. сумма основного долга по расписке от 24.06.2012г.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займами, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно тексту расписок от 20.06.2012г. и от 24.06.2012г. прямо следует, что заемщик, кроме обязательства по возврату сумм основного долга, взял на себя обязательства по уплате процентов в размере 10 % ежемесячно. Таким образом, исходя из буквального толкования текста указанных расписок, следует вывод, что сторонами определен конкретный размер платы за пользование займами, подлежащей уплате заемщиком займодавцу, следовательно, доводы ответчика о том, что сторонами не согласовался конкретный размер платы (процентов) за пользование займами отклоняется судом в виду его несостоятельности.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 Так, согласно расписке от 20.06.2012г. за период с 20.06.2012г. по 20.12.2014г. размер процентов по договору составил сумму в размере 145 000 руб., по расписке от 24.06.2014г. размер процентов за период с 24.06.2012г. по 24.12.2014г. составил сумму в размере 87 000 руб., итого, общая сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком по расчету истца, составила 232 000 руб. Представленный истцом расчет договорных процентов судом проверен, является арифметически верным, основанным на условиях заключенных договоров, а также ответчиком он не опровергнут, в связи с чем, указанный расчет принимается судом в качестве доказательства размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование суммами займов.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты же, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако действие данной статьи на них не распространяется.

Учитывая приведенные положения, следует вывод, что ходатайство ФИО2 о снижении размера договорных процентов не подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммами займами в размере 232 000 руб.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайства ответчика о снижении указанной суммы процентов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалах дела имеется предоставленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, согласно которому размер процентов составляет сумму в размере 14 845,42 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут. Сумма указанных процентов не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, следовательно, ходатайство ответчика о применении указанного положения к заявленным на основании ст. 395 ГК РФ требованиям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 14 845,42 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договорам займа обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров займа не заключенными не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5468,45 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в общей сумме 80000 руб., проценты за пользование займами в общей сумме 2.32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14845,42 руб., а всего взыскать 326 845 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб. 42 коп

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 5468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 45 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договоров займа безденежными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: