Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД России по г. Екатеринбургу) просил отменить приказ от 12.07.2019 № 1685 л/с в части наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынести в адрес ответчика частное определение.

В обоснование заявленных требований указано, что он проходит службу в органах внутренних дел в Российской Федерации в должности дежурного дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом от <//>№ л/с УМВД России по г. Екатеринбургу к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 3.3, 3.4 должностного регламента. Полагал указанный приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку необходимости регистрации указанного сообщения не было, перечень заявлений и сообщений, подлежащих регистрации в КУСП, является исчерпывающим и предусмотрен Приказами МВД РФ № от <//>, № от <//>, к таковым незарегистрированное сообщение не относилось. Кроме того, поскольку обращение относилось к компетенции районного отдела, было произведено соединение именно с подчиненной дежурной частью. Фактически регистрация в КУСП имела место, что следует из служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска. Полагал, что действительно запись должна была быть им внесена, но дополнительно отметил предвзятое отношение со стороны руководства. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу – ФИО2, действующий по доверенности от 25.03.2019, исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения по доводам представленного отзыва на иск.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, либо Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дежурного дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>№ л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.3, 3.4 должностного регламента, выразившееся в не выяснении данных: о времени, месте, обстоятельствах случившегося, контактных данных заявителя, в неосуществлении фиксации <//> сообщения в служебной документации, вследствие чего не принятия мер к регистрации сообщения в КУСП дежурной части УМВД.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от <//>.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 должностного регламента дежурного дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО1 (далее должностной регламент), утвержденного <//>, с которым истец ознакомлен лично, при получении информации по телефонам дежурной части УМВД сотрудник называет свою фамилию, должность, и в вежливой и корректной форме, используя официально-деловой стиль, выясняет данные: о времени, месте, обстоятельствах преступления (происшествия), приметах их совершивших, состоянии потерпевших, данные лица сообщившем о происшествии, а также возможных очевидцах. Вносит записи в служебную документацию с указанием порядкового номера сообщения, Ф.И.О. заявителя, его контактного номера и адрес заявленного события. Незамедлительно, полно и точно передает полученное сообщение по территориальности для регистрации в КУСП и оперативного реагирования.

Из акта прослушивания архива регистратора речевых сообщений дежурной части УМВД по г. Екатеринбургу от <//> следует, что истец не в полном объеме выполнил обязанность, предусмотренную п. 3.3 должностного регламента. Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, он составлено комиссионно, подписан должностными лицами в рамках проведения служебной проверки, назначенной в установленном ст. 52 Закона № 342-ФЗ порядке.

Доводы истца о том, что указанное сообщение не относится к сведениям, подлежащих регистрации в КУСП, суд находит несостоятельными.

Согласно материалам дела в 23 часа 31 минуту имело место сообщение о нарушении тишины.

В соответствии со ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан.

Соответственно указанное сообщение относится к тем, которые подлежат внесению в официальную документацию согласно п. 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 №786.

То обстоятельство, что указанное сообщение подлежало внесению в КУСП, также подтверждается выпиской из КУСП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу № от <//>.

Невнесение сведений о поступившей информации в служебную документацию, что следует из имеющихся в материалах служебной проверки копий тетради для записей оперативного дежурного от <//> ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу №, тетради для записей оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу №, свидетельствует о нарушении п. 3.4 должностного регламента.

Ссылка истца о том, что фактически сообщение было зарегистрировано в КУСП отделом полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, не подтверждает исполнение им обязанностей, предусмотренных п. 3.3, 3.4 должностного регламента.

С учетом изложенного, суд полагает установленным неисполнение ФИО1 п. 3.3, 3.4 должностного регламента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, а соответственно обоснованности применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка, положений ст. 50, 51 Закона №342-ФЗ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривался, судом проверен, нарушения не установлено. Объяснения у истца в ходе проведения служебной проверки ответчиком были истребованы, что следует из акта от 27.06.2019. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом судом. В данном случае суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения в адрес ответчика УМВД России г. Екатеринбургу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В.Киприянова

Копия верна: Судья

Секретарь