Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ТСЖ «Буяновское» о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решений государственной жилищной инспекции, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией проводилась внеплановая, документарная/ выездная проверка в отношении ТСЖ «Буяновское» на основании распоряжения руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанной проверки был составлен акт, на основании которого было выдано предписание, которым на ТСЖ «Буяновское» была возложена обязанность устранить несоответствие устава обязательным требованиям жилищного законодательства РФ, представить в государственную жилищную инспекцию <адрес> сведения и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Считает, что распоряжение о проведении проверки, акт проверки составлены с нарушением требований закона. Действующим законодательством определены основания для проведения внеплановой проверки, которых в данном случае не имелось. Кроме того, ТСЖ не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки, нарушения, изложенные в акте проверки и предписании не соответствуют действительности, поскольку ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ проводилась плановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Буяновское» и по результатам данной проверки был составлен акт, согласно которому каких – либо нарушений, в том числе нарушений порядка создания ТСЖ «Буяновское» выявлено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным распоряжение государственной жилищной инспекции <адрес> о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание №, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать государственную жилищную инспекцию <адрес> произвести отзыв предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители заявителей ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, уточнили требования, просили признать незаконным предписание государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция проводила проверку устава ТСЖ, при этом каких-либо нарушений выявлено не было. С указанного времени устав не изменялся, однако ГЖИ необоснованно пришла к выводу о его незаконности. Кроме того, проверка на предмет соответствия либо несоответствия устава ТСЖ обязательным требованиям жилищного законодательства РФ не проводилась, эти обстоятельства инспекцией не проверялись, проверялись в ходе проверки иные обстоятельства, о чем указано в самом акте проверки. В связи с этим, государственная жилищная инспекция не могла предписать устранить нарушения, которые в ходе проверки выявлены не были. Кроме того, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для проведений внеплановой проверки, которых в данном случае у инспекции не имелось.

Представитель заинтересованного лица государственной жилищной инспекции по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что в ГЖИ поступило обращение граждан, в связи с чем, была проведена проверка ТСЖ «Буяновское» по вопросам правомерности принятия, избрания членов ТСЖ, его председателя и других членов правления. По поводу законности устава ТСЖ, его соответствия либо несоответствия обязательным требованиям жилищного законодательства РФ проверка не проводилась. Указание в предписании о необходимости привести устав в соответствие является опечаткой, технической ошибкой, допущенной специалистом. Фактически в данном случае необходимо было указать ТСЖ «Буяновское» предписание - провести общее собрание членов ТСЖ по выбору членов его правления, а также председателя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица – ТСЖ «Буяновское» (л.д.10).

Согласно акта проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка создания ТСЖ «Буяновское» не выявлено (л.д.19-22).

Распоряжением государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено провести внеплановую проверку в отношении ТСЖ «Буяновское», задачами которой являются поверка правомерности избрания общим собранием членов товарищества членов правления и председателя ТСЖ (л.д.25-29).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Буяновское» были направлены уведомления-вызовы о проведении внеплановой выездной проверки. (л.д.23,24)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена проверка правомерности избрания общим собранием членов правления и председателя правления ТСЖ «Буяновское», в ходе которой были выявлены нарушения, а также установлено лицо, ответственное за данные нарушения – ТСЖ «Буяновское» (л.д.29-35).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Буяновское» было предписано в шестимесячный срок устранить несоответствие устава ТСЖ «Буяновское» обязательным требованиям жилищного законодательства РФ, представить в государственную жилищную инспекцию <адрес> сведении и документы, подтверждающие устранение нарушений. Также в данном предписании указывается, что его неисполнение в установленные сроки влечет административную ответственность (л.д.36-41).

Судом установлено, что проверка соответствия устава ТСЖ «Буяновское» обязательным требованиям жилищного законодательства РФ государственной жилищной инспекцией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. В данном случае проводилась проверка, в ходе которой проверялись иные обстоятельства- правомерность избрания общим собранием членов правления и председателя ТСЖ « Буяновское».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3, которая пояснила, что инспекцией не проводилась проверка на предмет соответствия либо несоответствия Устава ТСЖ « Буяновское» обязательным требованиям жилищного законодательства РФ, указание в предписании заявителю на необходимость привести устав в соответствие является опечаткой, технической ошибкой, допущенной специалистом. Фактически в данном случае необходимо было указать заявителю устранить иные нарушения. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами - актом от ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемым предписанием и иными материалами, собранными в ходе вышеуказанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что проверка устава ТСЖ « Буяновское» не проводилась, ее задачей являлась проверка правомерности избрания общим собранием членов правления и председателя правления ТСЖ «Буяновское».

Поскольку проверка устава ТСЖ «Буяновское» не проводилось, суд считает, что у государственной жилищной инспекции <адрес> отсутствовала возможность установить наличие либо отсутствие несоответствия устава ТСЖ «Буяновское» требованиям жилищного законодательства РФ, следовательно, требования устранить несоответствие устава ТСЖ «Буяновское» обязательным требованиям жилищного законодательства РФ предписаны заявителю быть не могли.

В связи с тем, что оспариваемое предписание предписывает ТСЖ «Буяновское» устранить нарушения, которые в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены не были, то есть совершить действия, фактически противоречащие действующему законодательству, суд считает, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя и противоречит требованиям закона. Данные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются основанием для признания указанного предписания не законным. В связи с этим, требования ТСЖ «Буяновское» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что в предписании была допущена описка, техническая ошибка в части указания на то, какие именно действия необходимо совершить ТСЖ « Буяновское» не являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований. Согласно действующего законодательства, предписание является процессуальным документом, в соответствии с которым уполномоченное лицо накладывает на лицо, ответственное за допущенные нарушения, ряд обязательств, изложенных в резолютивной части, которые в установленный срок необходимо точно исполнить. За неисполнение данных требований предусмотрена ответственность. Таким образом, произвольно токовать текст предписания недопустимо. В связи с этим, ссылки на наличие описки либо технической ошибки, выразившихся в расхождении описательной и мотивировочной частей предписания резолютивной не свидетельствуют о его законности.

Ссылки представителя заинтересованного лица на то, что заявителем пропущен срок обжалования предписания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ТСЖ « Буяновское», безосновательны. Ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обжалования в данном случае предписания. Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Изначально заявитель обратился в суд с жалобой на данное предписание в ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления было отказано, заявителю был разъяснен срок на обращение в арбитражный суд <адрес> ( л.д. 60). После получения указанного определения заявитель обратился с заявлением о признании незаконным спорного предписания в арбитражный суд <адрес>, однако, несмотря на то, что указанное заявление было принято к производству суда, в последующем в процессе его рассмотрения производство по делу по заявлению ТСЖ « Буяновское» было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. В последующем заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования указанного выше определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., однако в этом заявителю было отказано. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения определение арбитражного суда <адрес> о прекращении производства по жалобе заявителя, что подтверждается соответствующими определениями суда. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что заявителем был пропущен срок при отсутствии уважительных причин. В связи с этим, факт пропуска данного срока, на что ссылается представитель государственной жилищной инспекции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ТСЖ «Буяновское» удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ТСЖ « Буяновское».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2013г.

Судья Ю.В. Косенко