Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО 2 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО 2 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 691480 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 25957 рублей, неустойки 456376 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указала, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего садовый дом вместе со всем имуществом полностью сгорел. ДД.ММ.ГГГГ ей полностью выплачена страховая сумма за имущество, за садовый дом ей выплачено страховое возмещение, как полагает истец, не в полном объеме, в размере 1 323 720 рублей, не выплаченная сумма составляет 691 480 рублей.

В судебном заседании истица ФИО 2 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ ФИО 5 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО 6 в иске просил отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Страховая группа МСК» и ФИО 2 был заключен договор добровольного страхования № ИФА/5105 № 0001412, объектом страхования по договору являлся дачный дом, расположенный по адресу <адрес>, Ивановское с/п, СНТ «Лесное», уч. № 35, страховая сумма составила 2 200 000 рублей, и имущество, находящееся в доме, страховая сумма по которому составила 332 220 рублей.

Из материалов дела следует, что в ночь с 15 февраля на ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – сгорел дом, являющийся объектом страхования по договору добровольного страхования № ИФА/5105 № 0001412, рыночная стоимость восстановительного ремонта дома согласно предоставленного страховщиком отчета, подготовленного ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» с учетом лимита ответственности по каждому конструктивному элементу составляет 1323720 рублей., стоимость поврежденного движимого имущества – 332220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» уничтожение имущества в результате пожара в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и истцу в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 332220 рублей по имуществу ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 323720 рублей по строению ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требования истца о возмещении непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере 691 480 рублей в соответствии с требованиями ст.ст.56,59,60 ГПК РФ не подтверждены.

В силу а.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между сторонами был заключен на основании Правил комплексного страхования личного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденных Генеральным директором ОАО «СГ МСК».

В силу п.10 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ИФА/5105-0001412 неотъемлемой частью полиса являются Правила комплексного страхования личного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.50-76).

Истица ФИО 2 указанные Правила получила, была с ними ознакомлена и с условиями договора страхования согласилась. В страховом полисе имеется отметка: « С правилами ознакомлен и согласен. Правила получил», удостоверенная подписью истца, которой подпись собственноручно расшифрована, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.77).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по настоящему делу достигли соглашения по всем условиям договора страхования, в том числе, касающихся лимитов ответственности страховщика по каждому конструктивному элементу строения от страховой суммы для определения размера ущерба при расчете выплаты страхового возмещения.

В заявлении на страхование строения/имущества сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ были определены лимиты ответственности страховщика по каждому конструктивному элементу строения от страховой суммы: коэффициент лимита ответственности по фундаменту – 18%, стены-21%, перегородки-4%, что свидетельствует о том, что в Договоре страхования стороны пришли к соглашению, что при наступлении страхового случая ущерб будет рассчитан с применением коэффициентов.

Согласно п.10.4.2 Правил комплексного страхования личного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определяется при повреждении имущества в размере затрат на его восстановление в исходное состояние по ценам и тарифам, действовавшим на день заключения Договора, но не свыше страховой суммы (лимита ответственности), определенной Договором.

ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» в присутствии ФИО 2 был произведен осмотр поврежденного пожаром объекта страхования по адресу <адрес>, Ивановское с/о, с/т «Лесное», участок 35, составлен аварийный сертификат № 132-15/136, согласно которому стоимость восстановления дачного дома с учетом лимита ответственности по каждому конструктивному элементу составляет 1 323 720 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 332220 рублей (л.д.116-168). При расчете процента износа строения специалистами были учтены сведения, сообщенные со слов ФИО 2

Данные денежные средства были в полном объеме перечислены страхователю ФИО 2 платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 332220 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1323720 рублей, что отвечает требованиям ст.929 ГК РФ, страховщик возместил истцу выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах страховой суммы в соответствии с условиями заключенного между ними договора добровольного страхования.

Приведенная экспертная оценка истцом не оспорена, допустимых и относимых доказательств в опровержение этой оценки истцом не представлено.

Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по условиям добровольного страхования ОАО «Страховая группа МСК» в связи с уничтожением застрахованного строения и имущества истцу выплачено, то есть ущерб возмещен.

Доводы стороны истца о том, что при расчете не учтена этажность строения, расчет страхового возмещения по дачному дому произведен как по одноэтажному строению не могут быть поводом для удовлетворения иска.

При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ при описании строения было отражено наличие первого этажа и мансарды, сведения о наличии второго этажа строения отсутствуют (л.д.15-16), это же отражено в заключении дознавателя отдела НД по <адрес> (л.д.98), где указано, что до пожара садовый дом на участке № представлял собой одноэтажное строение из пеноблоков размером 8х8 метров с деревянной мансардой, с пристроенной деревянной террасой, перекрытие деревянное, перегородки кирпич, крыша металлическая по деревянной обрешетке, отопление – электрический котел «Галан», освещение электрическое.

Истица, полагая, что страховое возмещение по дачному дому выплачено ей не в полном объеме, вместе с тем в судебном заседании пояснила, что аварийный сертификат она не оспаривает.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пуню) в размере трех процентов цены выполнении работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнении отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказывая истцу в иске, суд не находит оснований для применения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцам, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют в силу положений ст.1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Права истца действиями ответчика не нарушены, а иное суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при неудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независим от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд в иске ФИО 2 отказывает, то оснований для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа в силу закона не имеется.

Руководствуясь ст ст 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО 2 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: