Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопоровой З.П., Смоленковой И.Е., Сухобоковой М.Ф. к Гайдаровой С.А., Жидковой Е.Н., Кютт И.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 февраля 2011 года, проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками квартир в указанном доме, управляющей компанией данного дома является ЖСК «УЖСК» г.Брянска. В "дата обезличена" истцам стало известно, что 22 февраля 2011 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение об избрании в качестве управляющей организации- Товарищество собственников жилья (ТСЖ). Истцы обратились к Гайдаровой С.А. с требованием ознакомиться с подлинными бюллетенями по выбору способа управления- ТСЖ «Дмитриевский». Письмом от "дата обезличена" Гайдарова С.А. сообщила, что бюллетени по голосованию за выбор организационно-правовой формы отсутствуют. Истцы полагают, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку был нарушен порядок сбора подписей; собственники квартир не были уведомлены в установленный срок о дате проведения собрания; с протоколом от 22 февраля 2011 года и принятыми решениями истцы ознакомлены не были.

В судебном заседании истцы и их представитель Данюкова В.И. заявленные требования поддержали, пояснив при этом, что некоторые бюллетени, по их мнению, являются недействительными по следующим основаниям: квартира №...- жильцы квартиры голосовали "дата обезличена", а право собственности на квартиру оформили "дата обезличена"; квартира №...- имеется подчистка в бюллетене; квартира №...- ошибка в фамилии собственника; квартира №...- собственник ФИО1 после оформления бюллетеня просил вернуть бюллетень; квартира №... - бюллетень оформлен после голосования; квартира №... - голосовала ФИО2, которая по состоянию на 22 февраля 2011 года собственником данной квартиры не являлась; квартира №...- бюллетень подписан не собственниками, поскольку собственники ФИО3 и ФИО4 находились в ; квартира №...- голосовали не собственники; квартира №...- неправильно указана фамилия собственника; квартиры №..., №... - неверно указана площадь в бюллетенях, так как квартиры в собственности нескольких лиц, в то время как голосовали не все сособственники; квартира №... - голосовал не собственник, собственник ФИО5 находится в ; квартира №... - голосовал не собственник, собственник находился в местах лишения свободы.

Ответчики Гайдарова С.А., она же представитель соответчика- ТСЖ «Дмитриевский», Жидкова Е.Н., их представитель Горбачев Ю.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования не содержат конкретных доводов, на которых истцы основывают свои требования. Изложенные в судебном заседании доводы о недействительности некоторых бюллетеней несостоятельны, поскольку ошибки в фамилиях собственников и дате подписания, которые собственники оформляли собственноручно, являются техническими ошибками, и не влекут недействительность бюллетеней. Право собственности лиц на жилые помещения дома , принимавших участие в голосовании, подтверждается материалами дела. Относительно собственников квартир, которые могли не принимать участия в голосовании - квартиры №..., №..., №..., либо в том случае, когда голосовали не все сособственники, ответчики ссылались на то, что в случае признания данных бюллетеней недействительными, это никак не повлияет на итоги голосования, поскольку общая площадь помещений многоквартирного дома составляет кв.м.; доля в праве общей собственности направивших решения - кв.м. и составляет %; площадь всех проголосовавших согласно решений составляет кв.м., площадь % дома составляет кв.м. Разница площади проголосовавших и площадь в % составляет кв.м. Таким образом, исключение площади возможно не проголосовавших составляет кв.м. Общая площадь квартир, бюллетени по которым, по утверждению стороны истца, являются недействительными, составляет кв.м., т.е. менее кв.м. В обоснование данных доводов стороной ответчика предоставлен суду соответствующий расчет.

Ответчик Кютт И.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещена о времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица- ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска Ананьева А.М. в судебном заседании поддержала доводы стороны истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Чопорова З.П., Смоленкова И.Г., Сухобокова М.Ф. являются собственниками квартир №..., №..., №... соответственно дома .

Согласно оспариваемому истцами решению заочного общего собрания собственников помещений жилого дома от 22 февраля 2011 года, данное собрание проводилось с "дата обезличена" по "дата обезличена", по состоянию на 21 февраля 2011 года поступило 59 решений собственников помещений, обладающих голосами в количестве 59 ( % от общего числа голосов). Повестка собрания: 1.Утверждение состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений. 2. Выбор способа управления многоквартирным домом (ТСЖ). 3.Утверждение устава товарищества собственников жилья. 4.Об избрании правления товарищества собственников жилья. Согласно результатам голосования, большинством голосов приняты решения: утвердить состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений; выбрать способ управления многоквартирным домом- Товарищество собственников Жилья; утвердить Устав ТСЖ; избрать правление ТСЖ. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22 февраля 2011 года общая площадь помещений многоквартирного дома составляет кв.м., доля в праве общей собственности направивших решения составляет кв.м. и составляет %, кворум имеется. Счетная комиссия утверждена в составе: Гайдарова С.А., Жидкова Е.Н., Кютт И.Е.; выбрана форма управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, создано ТСЖ «Дмитриевский»; утвержден Устав ТСЖ «Дмитриевский»; избрано правление ТСЖ «Дмитриевский» в составе: Гайдарова С.А., Жидкова Е.Н., Кютт И.Е.

Согласно имеющимся в деле решениям (бюллетеням) собственников помещений многоквартирного дома вопросы повестки дня общего собрания указаны в данных бюллетенях.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца, изложенные в иске, о том, что отсутствуют бюллетени за выбор организационно-правовой формы, поскольку согласно вышеуказанным решению и протоколу, на общем собрании собственников помещений 22 февраля 2011 года решался, в том числе, вопрос по выбору формы управления многоквартирным домом в виде ТСЖ, что также подтверждается представленными бюллетенями (решениями собственников помещений).

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали суду, что они не видели объявления о предстоящем 22 февраля 2011 года общем собрании собственников жилого помещения и результатах голосования, участия в голосовании не принимали.

Стороной ответчика представлена суду копия уведомления собственника о проведении общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме , в котором, в частности, указано, что по инициативе собственников жилых помещений Жидковой Е.Н., Гайдаровой С.А., Кютт И.Е. будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования; решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения бланка для голосования, приложенного к настоящему уведомлению; в 20-00 часов "дата обезличена" заканчивается прием решений, решения, принятые на общем собрании, а также итоги голосования будут объявлены на досках объявления у подъезда (л.д. 40). Данное уведомление соответствует требованиям ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Также в деле имеется акт распространения уведомлений о проведении общего собрания и бланков решений собственников помещений, согласно которому были оповещены о проведении собрания собственники следующих квартир: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., и реестр вручения сообщений (извещений) о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме от "дата обезличена" с личными подписями собственников помещений.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ему было известно о проводимом 22 февраля 2011 года общем собрании собственников помещений, по почте им был получен бюллетень для голосования; свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали суду, что объявления о проводимом общем собрании собственников помещений и о результатах голосования были вывешены в подъездах дома, бюллетень ей вручили лично; свидетель ФИО1 показал, что видел объявления о результатах проведенного голосования, принимал участие в голосовании, однако, впоследствии просил Гайдарову С.А. вернуть бюллетень, полагая, что голосовал за капитальный ремонт дома, на что Гайдарова С.А. ответила, что бюллетени находятся в налоговой инспекции.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что ответчики в нарушение требований закона не известили о предстоящем 22 февраля 2011 года общем собрании собственников жилых помещений дома и о результатах голосования не нашли подтверждения в судебном заседании.

Относительно доводов стороны истца о недействительности указанных ими бюллетеней судом установлено следующее:

бюллетень №... (л.д.51)- бюллетень оформлен "дата обезличена"; ФИО18 является собственником данного жилого помещения согласно свидетельству о регистрации права от "дата обезличена" на основании свидетельства о праве на наследство от "дата обезличена"; прежний собственник данной квартиры- ФИО19 умерла "дата обезличена"; в силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; таким образом, участие в голосовании в данном случае приняло правомочное лицо- собственник квартира №...;

бюллетень №... (л.д.53) каких-либо подчисток не содержит;

бюллетени №№..., 52 (л.д. 60, 82) - опечатка в фамилиях собственников ФИО20 вместо ФИО21 и, возможно, ФИО22 (буква «т» в данном бюллетене собственником написана по-разному) вместо ФИО23 допущена непосредственно собственниками при заполнении бланков, является технической ошибкой и не влечет за собой недействительность бюллетеней;

бюллетень №... (л.д.61)- собственник ФИО1 после оформления бюллетеня просил его вернуть, поскольку полагал, что голосовал за капитальный ремонт дома; данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемый бюллетень не содержит сведений о капитальном ремонте дома, оформлен и подписан собственником помещения собственноручно, без каких-либо принуждений;

бюллетень №... (л.д.70)- доводы истцов о том, что бюллетень от "дата обезличена" собственником квартиры ФИО24 (дата регистрации права собственности - "дата обезличена") подписан после голосования, ничем не подтверждены;

бюллетень №... (л.д.72)- голосовала ФИО2, собственником в соответствии с информацией Управления Росреестра по Брянской области до "дата обезличена" являлся ФИО25;

бюллетени №... (л.д.74-75)- по утверждению истцов, голосовали не собственники, поскольку собственники ФИО4 и ФИО3 находились в ; согласно данным бюллетеням, они подписаны указанными собственниками, доказательств того, что указанные лица "дата обезличена", т.е. на день подписания бюллетеня, находились в , суду не представлено;

бюллетень №... (л.д.76), по утверждению истцов, голосовала ФИО26, которая не является собственником кв. №..., и бюллетень оформлен после подведения итогов голосовании; согласно данному бюллетеню, он действительно оформлен "дата обезличена"; согласно свидетельству о регистрации права от "дата обезличена" ФИО26 является собственником квартиры №... на основании договора купли-продажи от "дата обезличена".

бюллетень №... (л.д.84), указана площадь помещений в каждом бюллетене- 100%, в то время, как проголосовавшая ФИО27- собственник 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №...; данные доводы подтверждаются информацией Управления Росреестра по Брянской области;

бюллетени №... (3 шт.) (л.д. 93,94,95)- сторона истца утверждала, что собственниками квартиры являются два лица, голосовало-1; исходя из бюллетеней- собственниками являются ФИО28, ФИО29, ФИО30, (они же и голосовали), с указанием доли в праве общей собственности- 1\3 за каждой; иных доказательств суду не представлено;

бюллетени №... (2 шт.) (л.д.99-100), голосовала ФИО31, которая, по утверждению истцов, собственником квартиры №... не является; исходя из данных бюллетеней, собственниками данной квартиры являются ФИО31 и ФИО32, доля в праве общей собственности- 50 % на основании свидетельства о государственной регистрации №... от "дата обезличена"; доказательств того, что по состоянию на 22 февраля 2011 года ФИО31 не является сособственником квартиры, суду не представлено;

бюллетень №... (л.д.103), голосовал ФИО33, который, по утверждению истцов, собственником квартиры №... не является, собственник данной квартиры на время голосования находился в местах лишения свободы; согласно бюллетеню, собственником квартиры является ФИО33 на основании свидетельства государственной регистрации №... от "дата обезличена"; доказательств того, что по состоянию на "дата обезличена", т.е. на день оформления бюллетеня, данное лицо не являлось собственником квартиры, суду не представлено.

Согласно информации Управления Росреестра по Брянской области, сведения о регистрации права собственности на квартиры №№..., №... дома отсутствуют, при этом суд учитывает, что в случае смены собственников жилых помещений №..., №... переход права собственности был бы зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области.

Таким образом, исключению подлежат лишь бюллетень №..., так как участие в голосовании принимал не собственник квартиры №...; бюллетень №..., поскольку он оформлен "дата обезличена", т.е. после подведения итогов голосования; бюллетень №... в части указания принадлежности собственнику площади кв. м, т.е. 100% вместо 50 %.

Общая площадь данных квартир составляет: кв.м. + кв.м. + ( кв.м : 2 = кв.м) = кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений от 22 февраля 2011 года усматривается, что в голосовании принимали участие 59 собственников, что составляет % от общего числа голосов. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет кв.м., доля в праве общей собственности направивших решения составляет кв.м. и составляет %. Исключив из числа проголосовавших собственников квартир №..., №... и №... (в части указания 100 % доли в праве общей собственности) общей площадью кв.м., процент проголосовавших составляет %, т.е. более 50 %

В случае принятия участия в голосовании истцов- Чопоровой З.П., Смоленковой И.Г. и Сухобоковой М.Ф.- собственников квартир №..., №..., №... общей площадью каждая соответственно кв.м., кв.м., кв.м, т.е. общей площадью кв.м., их голоса не могли бы повлиять на принятое общим собранием собственников помещений дома решение, поскольку их голос, который бы составил % «против», не изменил бы правомочность собрания.

Согласно пункту 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чопоровой З.П., Сухобоковой М.Ф., Смоленковой И.Е. не подлежат удовлетворению, так как оспариваемое решение общего собрания от 22 февраля 2011 года не нарушило прав или законных интересов указанных собственников, каких-либо убытков им также не причинило, голосование указанных истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чопоровой З.П., Смоленковой И.Е., Сухобоковой М.Ф.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его издания в окончательной форме.

Судья Сидоренкова Е.В.