Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Дёровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственное объединение «Н.» к гр.К.А.Ю., поручителю, о взыскании задолженности за поставленный по дилерскому договору от 08.12.2013г. № товар в сумме 361 485,00 руб., заключенному между ООО «Л.» и ООО ПО «Н.», договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по названному договору в сумме 69 044,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 545,84 руб.,

установил:

ООО ПО «Н.» обратилось в суд с иском к гр.К.А.Ю. о взыскании с последнего в качестве поручителя задолженности за поставленный по дилерскому договору от 08.04.2013г. № товар в сумме 494 985,00 руб., заключенному ООО «Л.» с ООО ПО «Н.», договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по названному договору за период с 12.06.2013г. по 30.09.2013г. в сумме 39 598,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 545,84 руб. впоследствии уточнив исковые требования, ООО ПО «Н.» просило взыскать: 361 485,00 руб. в качестве задолженности за поставленный по названному договору товар, 69 044,00 руб. – неустойки (за период просрочки с 12.06.2013г. по 20.12.2013г.).

При этом требования истец обосновал следующим: заключенным между ним и ООО «Л.» дилерским договором от 08.04.2013г. №, условиями которого, в т.ч. являлись и отношения поставки (купли-продажи) товара (производимой продавцом продукции – устройство розлива пива и комплектующих), ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость партии которого определяется на основе цен, установленных на продукцию и комплектующие (приложения № 1 и № 2 к договору), дилерской политикой (приложение № 3) и указываемых в товарных и товарно-транспортных документах (счете, товарной накладной и пр.) поставщика по каждой партии товара. Согласно п.1 дополнительного соглашения № 01 от 08.04.2013г. к договору, товар подлежит оплате по первой отгрузке с отсрочкой платежа сроком на 60 календарных дней с момента отгрузки товара, которая состоялась 12.04.2013г. Так, товарной накладной от 12.04.2013г. № 535, подтверждающей поставку истцом ООО «Л.» в качестве покупателя товара, последний получил товар на сумму 494985,00 руб., произведя оплату только в сумме 30000,00 руб., а также 99500,00 руб. – поручителем; в силу чего за покупателем значится задолженность по стоимости поставленного товара в размере 361 485,00 руб. Сроки оплаты поставленного товара по указанной партии товара прошли. Условиями договора (п.9.2.) предусмотрена договорная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара (по истечении отсрочки платежа на 60 календарных дней с момента отгрузки товара) в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты. Согласно расчету истца (уточненному) указанная неустойка за период с 12.06.2013г. по 20.12.2013г. (191 день) по партии поставленного товара составила 69 044,00 руб.

Согласно условиям договора поручительства от 12.04.2013г. № ПО 88, заключенному между ООО ПО «Н.» и гр.К.А.Ю. (п.1.1.) поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение покупателем ООО «Л.» обязательств по дилерскому договору от 08.04.2013г. №, в т.ч. обязательств по оплате товара, уплате процентов, возмещении судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.2.1.). Срок действия договора поручительства ограничен сроком исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.3.1.). Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. договора).

Ответчик гр.К.А.Ю., третье лицо - ООО «Л.», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, своего представителя не направили, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Ответчик доводы истца не оспорил, возражения на иск не представил, расчеты и доводы истца (уточненные) не опроверг, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно ст.506 ГК РФ договором поставки является договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, на что покупатель, в свою очередь, в силу договора поставки как разновидности договора купли-продажи, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок передачи товара является одним из существенных условий договора поставки, заключаемого как консенсуальная сделка (ст.506 ГК РФ), а своевременная передача товара покупателю и его оплата последним - одними из основных обязанностей продавца и покупателя по договору поставки (ст.516 ГК РФ).. В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.322, п.1 ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются. Согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным и не несет ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что 08.04.2013г. между сторонами (ООО ПО «Н.» и ООО «Л.») имело место заключение договора № поставки товара, ассортимент, количество, цена и стоимость которого определяется соглашением сторон и указывается в товарных (товарно-транспортных) документах поставщика по каждой партии товара. Согласно п.1 дополнительного соглашения № 01 от 08.04.2013г. к договору, товар подлежит оплате по первой отгрузке с отсрочкой платежа сроком на 60 календарных дней с момента отгрузки товара. За период действия договора ООО ПО «Н.» поставил, а ООО «Л.» получил товара на сумму 494 985,00 руб., произведя в период с 02.07.2013г. по 06.09.2013г. за счет средств должника и поручителя (К.А.Ю.) оплату только в сумме 133500,00 руб., в силу чего за покупателем значится задолженность по стоимости поставленного товара в размере 361 485,00 руб.

За неоплаченный в срок поставленный товар истец рассчитал неустойку (пени), которая составила за период с 12.06.2013г. по 20.12.2013г - 69044,00 руб.; правильность расчетов истца ответчиком не оспорена. В претензионном порядке спор урегулирован не был. Поручитель (гр.К.А.Ю.), отвечающий перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Л.» обязательств по дилерскому договору от 08.04.2013г. №, свои обязательства в полном объеме не исполнил, на претензию не отреагировал. Соответственно чему обязательство, предусматривающее сроки оплаты поставленного товара в рамках дилерского договора от 08.04.2013г. №– не исполнены, денежные средства в оплату поставленного товара – не уплачены, товар - не возвращен, неустойка - не оплачена. Соответственно указанному, подтвержденная стоимость понесенных истцом по указанному договору расходов в качестве стоимости поставленного товара по дилерскому договору подлежит взысканию в заявленном в иске размере в сумме 361 485,00 руб.

В части требования о взыскании неустойки, суд полагает, что при наличии установленной судом неисполненной покупателем обязанности, подлежит взысканию и договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поскольку в действиях третьего лица (покупателя) присутствует вина в неисполнении им обязанности по оплате поставленного (переданного) ему как покупателю предусмотренного договором товара. При этом сумма неустойки по расчетам истца составила 69044,00 руб., исходя из имевшей место просрочки по оплате поставленного товара по договору, согласно расчетам истца. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо предполагается виновным, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано, а в силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина лица-нарушителя прав презюмируется, при том, что для указанных целей форма вины (принятые выделять в гражданском праве в виде умышленной и неосторожной) юридического значения не имеет, постольку в данном случае влечет равную ответственность, то суд, с учетом фактических обстоятельств дела, хотя и не усматривает в действиях ответчика умышленной формы вины, но, в то же время, полагает, что при неосторожной форме вины, она имеет степень грубой неосторожности, поскольку в действиях страховщика усматривается небрежность в исполнении своих договорных обязанностей с точки зрения обеспечения прав других лиц – продавца, безразличие к последствиям (результату) таких действий при их предвидении и самонадеенный расчет на его предотвращение либо избежание. Поскольку все обстоятельства дела, связанные с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного (переданного) товара нашли подтверждение, то соответственно у ответчика отсутствуют основания ссылаться на какие-либо причины, воспрепятствовавшие надлежащему исполнению обязательств, поскольку они не относимы к обстоятельствам непреодолимой силы, а также на какие-либо свои действия, поскольку они не привели к надлежащему исполнению обязательств, в т.ч. по возврату долга по поставленному, но не оплаченному товару, в силу чего ответчик должен отвечать по правилам п.9.2. дилерского договора от 08.04.2013г. №.

Одновременно, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку оценивает размер неустойки, предъявленный ко взысканию, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не снижает ее размер, поскольку ответчик после предъявления к нему иска, не изменил своей правовой позиции. Исходные данные для расчета неустойки (период просрочки, стоимости поставленных товаров, сумма произведенной оплаты, ставка неустойки и пр.) ответчиком не оспаривались.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт неисполнения ответчиком в качестве поручителя покупателя своих обязательств по вышеназванному договору поставки товара, в части нарушения сроков оплаты поставленного (переданного) товара, а также доказана стоимость понесенных истцом по указанному договору расходов в качестве стоимости поставленного товара по договору, ответственность и ее размер, примененный истцом к должнику, наличие и подтверждённость судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч.1 ст.98 ГПК РФ); соответственно, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, соответственно удовлетворенной
части исковых требований (430529,00 руб.) в сумме 7 505,29 руб. При этом, истец имеет право на возврат из бюджета 1 040,55 (8 545,84 – 7505,29) руб. излишне уплаченной госпошлины.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.10, ст.ст.309, 310, п.1 ст.322, п.1 ст.323, ст.329, п.1 ст.330, п.1, 2 ст.363, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, ст.506, п.2 ст.1064, ГК РФ, ст. ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ООО Производственное объединение «Н.» удовлетворить частично: взыскать с гр.К.А.Ю. в пользу ООО Производственное объединение «Н.» задолженность за поставленный по дилерскому договору от 08.04.20113г. №, заключенному между ООО «Л.» и ООО ПО «Н.», товар в сумме 361 485,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по названному договору за период с 12.06.2013г. по 20.12.2013г. в сумме 69044,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 505,29 руб., а всего 438034 руб. 29 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк