Гражданский кодекс часть 1

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5., с участием прокурора ФИО6., истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать её увольнение с должности билетного контролера-кассира ФИО2 незаконным, признать незаконными и отменить ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить её в должности билетного контролера-кассира ФИО2 взыскать с ответчика в её пользузаработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которого истец была принята на должность билетного контролера автостанции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец принята на работу на должность билетного контролера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что она уволена согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной издания приказа послужила служебная записка заместителя директора по безопасности, согласно которой истец, якобы, отправила от автостанции в рейс автобус с 10-ю безбилетными пассажирами, в связи с чем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учитывая, что ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней уже было применено дисциплинарное взыскание. Свое увольнение истец считает незаконным, так как она должностную инструкцию и Технологию отправления автобусов в рейс не нарушала, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом истец пояснила, что на автостанции в <адрес> в смену работает только два человека – один диспетчер и один билетный контролер-кассир. ДД.ММ.ГГГГ годаистец работала вместе с диспетчером ФИО7 Согласно расписанию, ДД.ММ.ГГГГ в рейс отправлялись по несколько автобусов одновременно через каждые три-пять минут. Так, в рейс, помимо остальных автобусов, должно было отправиться два автобуса в <данные изъяты>, два автобуса в <данные изъяты>, три автобуса в <данные изъяты>, один автобус в <данные изъяты>, один автобус в <данные изъяты> и так далее. Истец отправляла автобусы в <данные изъяты>, когда к ней подошел контролер контрольной группы и спросил, кто оправлял автобус <данные изъяты>». Истец пояснила, что данный автобус она не отправляла, после чего они вместе подошли к данному автобусу. Оказалось, что водитель отправился в рейс раньше установленного расписанием времени, без проверки его истцом и без ведомости. У одного из контролеров в это время уже была на руках распечатанная ведомость, руководитель контрольной группы сказал истцу, чтобы она проверила пассажиров автобуса на наличие билетов. Истец предложила контрольной группе проверить соответствие билетов и пассажиров по ведомостям, так как некоторые пассажиры свои билеты растеряли. Руководитель контрольной группы отказался проверять пассажиров по ведомостям и попросил истца выйти из автобуса. После этого контрольная группа составила протокол о том, что истец отправила автобус с <данные изъяты>-ю безбилетными пассажирами. С данным фактом истец не согласна, так как указанный автобус она не отправляла, водитель самовольно уехал раньше установленного расписанием времени. В таком случае истец с диспетчером должны были составить акт о том, что водитель уехал самовольно без оправки контролером, однако в тот момент этого сделано ещё не было, так как истец отправляла другие автобусы по расписанию, а этот автобус уехал раньше установленного расписанием времени. Истец попросила вернуть автобус на площадку, однако контрольная группа отдала ведомость водителю без подписи истца, после чего автобус с безбилетными пассажирами уехал.Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольненияистец получила по электронной почте, с приказом, содержащим оригинал печати, истца не ознакомляли. С новой Технологией отправления автобусов от 2016 года истца также не ознакомляли.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, суду пояснил, что истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, истцом была нарушена Должностная инструкция билетного контролера-кассира автостанции и Технология отправления автобусов в рейс, а именно – оправлен в рейс без ведомости автобус «<данные изъяты>» с <данные изъяты>-ю безбилетными пассажирами. То обстоятельство, что согласно расписанию по несколько автобусов отправлялись в одно и то же время, по мнению представителя ответчика, не является основанием для неисполнения истцом своих обязанностей, так как в таком случае ей должна была помогать диспетчер. Учитывая, что ранее истец имела дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем правомерно было осуществлено увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая суду пояснила, что она работает диспетчером на автостанции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было очень много автобусов, по несколько автобусов отправлялось в одно время. Подъехал автобус «<данные изъяты>», водители отметились, что они прибыли и пошли обедать. Через некоторое время к диспетчеру зашли контролеры из <адрес> и сказали о том, что билетным контролером и диспетчером отправлен в рейс указанный автобус без ведомости с 10-ю безбилетными пассажирами. Они сказали истцу, чтобы она писала объяснительную. При этом было установлено, что отправочная ведомость по данному автобусу не выдавалась, по программе автобус был принят, но не оправлен, кроме того, автобус ушел раньше установленного расписанием времени. Контролеры сказали, чтобы диспетчер вывела ведомость, и они вместе с истцом пошли в автобус. В дальнейшем, за данный факт истец была уволена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8. суду пояснил, что он работает контролеромГУП РК «Крымавтотранс»». ДД.ММ.ГГГГ он с контрольной группой прибыли на проверку в <адрес>. Они находились в автомобиле и вели наблюдение за тем, как работает автостанция. Совместно ими был выбран для проверки автобус «Пятигорск – Евпатория», который был остановлен ими около 16 часов 00 минут. После проверки у водителя документов, было обнаружено, что у водителя отсутствует кассовая ведомость. Свидетель по указанию начальника группы пошел в диспетчерскую, где ему диспетчер распечатала ведомость, которая была первичной. Время отправления автобуса они не фиксировали. После того, как было выявлено 10 безбилетных пассажиров, начальник отдал ведомость водителю и автобус уехал. Свидетель лично пассажиров не проверял, подтвердить наличие в автобусе 10 безбилетных пассажиров не смог. Какие-либо меры к пассажирам и к водителям автобуса контролерами не применялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он работает ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ он с контрольной группой прибыли на проверку в <адрес>. На выезде из площади автостанции ими был остановлен автобус «<данные изъяты>», проводилась видеосъемка,

Свидетеля начальник группы попросил проверить другой автобус, в связи с чем при проверке автобуса свидетель лично не присутствовал. В дальнейшем было выяснено, в автобусе находилось <данные изъяты> безбилетных пассажиров, у водителя не было ведомости, об этом был составлен протокол. Какие-либо меры к пассажирам и к водителям автобуса контролерами не применялись.

Старший помощник прокурора в своем заключении исковые требования ФИО1 считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагала, что увольнение истца осуществлено с грубым нарушением норм трудового законодательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст.37).

Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 5 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В свою очередь, статья 193 названного Кодекса закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком. При этом часть вторая указанной статьи предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное увольнение — крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, возлагаемая работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которая должна применяться только в том случае, если имело место грубое однократное нарушение или череда небольших систематических проступков.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого истец была принята на должность билетного контролера автостанции <адрес> (л.д.26,27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец принята на работу на должность билетного контролера-кассира (л.д.30).

Приказом ГУП РК «Крымавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, технологии перевозочного процесса, пассажиров и багажа, выразившихся в допущении ДД.ММ.ГГГГ оправления в рейс автобуса с безбилетными пассажирами (л.д.25).

Согласно п. 1 приказа ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Технологии отправления автобусов в рейс с территории автостанции, утвержденной приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и допущении ДД.ММ.ГГГГ оправления в рейс автобуса с <данные изъяты>-ю безбилетными пассажирами, с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.58).

Приказом ФИО2» №к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указана служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выполнении контрольной проверки <данные изъяты>», билетного контролера-кассира автостанции «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диспетчера автостанции «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной служебной записке указано о том, что при контрольной проверке автобуса «<данные изъяты>» на территории автостанции «<данные изъяты>» в салоне автобуса выявлено <данные изъяты> безбилетных пассажиров. При этом, установлено, что водители автобуса осуществили самовольное отправление автобуса в рейс по маршруту следования, без проверки салона и багажного отсека автобуса билетным контролером-кассиром ФИО1 У водителей отсутствовала нулевая кассовая ведомость с соответствующими подписями и табельным номером. По данному факту представителями группы контроля был составлен протокол №, билетный контролер-кассир дала письменные пояснения. Также, в служебной записке заместитель директора по безопасности сообщает, что сложившаяся ситуация на автостанции «<данные изъяты>» является патовой и требует детального изучения, так как с одной стороны билетный контролер-кассир ФИО1 допустила нарушение технологии отправки автобуса в рейс, а с другой – при таком количестве отправлений автобусов в рейс (около 250 отправлений в сутки), работу на автостанции осуществляет всего один билетный контролер-кассир, на которую в некоторые периоды приходится по 3-4 рейса на одно время отправления (л.д.48-50).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала о несогласии с изложенным фактом отправки ею в рейс автобуса с <данные изъяты>-ю безбилетными пассажирами (л.д.52).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала о том, что она отправляла в рейс автобусы, в <данные изъяты> к ней подошел работник отдела контроля и сообщил, что ими остановлен автобус на площади автостанции, который отправился без проверки и ведомости. При этом, в автобус с ведомостью она не заходила, автобус в рейс не отправляла (л.д.56).

Согласно п. 13 раздела 2 Должностной инструкции билетного контролера-кассира автостанции «<данные изъяты>» билетный контролер-кассир обязана за пять минут до отправления автобуса в рейс получить у диспетчера 2 экземпляра кассовой ведомости; в соответствии с кассовой ведомостью проверять наличие билетов у пассажиров (п.14); при выявлении безбилетных пассажиров организовывать дообилечивание пассажиров через билетную кассу или лично через мобильный терминал (п.18); оправлять автобусы в рейс по расписанию, вручать водителю второй экземпляр кассовой ведомости, в которой проставлять фактическое число отправляемых пассажиров, заверять личной подписью и табельным номером (п.19); не отправлять автобус в рейс при наличии безбилетных пассажиров (п.20) (л.д.40-44).С указанной Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обязанности билетного контролера-кассира указаны в Технологии отправления автобусов в рейс с территории автостанции, утвержденной приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.63-64). При этом в судебном заседании установлено, что с данной Технологией работодатель истца не ознакомлял, её подпись об ознакомлении отсутствует, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что автобус «<данные изъяты>» должен был отправиться в рейс с автостанции «<данные изъяты>» по расписанию в <данные изъяты>, тогда как фактически водитель автобуса самовольно отправился в <данные изъяты> без проверки автобуса билетным контролером-кассиром ФИО1 и без кассовой ведомости, что не оспаривалось представителем ответчика.

При этом, по мнению представителя ответчика, истцом нарушена Должностная инструкция и Технология отправки автобуса в рейс, поскольку за пять минут до отправки автобуса в рейс по расписанию, то есть в <данные изъяты>, она не получила у диспетчера кассовую ведомость и не проверила указанный автобус. При проверке автобуса контролерами, ими был выявлен факт наличия <данные изъяты>-ти безбилетных пассажиров, о чем был составлен акт, и отобраны письменные объяснения ФИО1 Учитывая, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, работодатель посчитал целесообразным применить к ней крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что с автостанции «<данные изъяты>» в сутки отправляется около <данные изъяты> рейсов с интервалом <данные изъяты> минут, что подтверждается предоставленным в материалы дела расписанием (л.д.121-146). При этом, по несколько автобусов отправляются в рейсы в одно и то же время.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рейс должны были отправиться два автобуса в 15:50, два автобуса в 15:55, три автобуса в 16:00, один автобус в 16:05, один автобус в 16:10 и т.д.(л.д.135-137).

При этом, согласно графика выхода на работу, на автостанции «Феодосия» в смену работает только один диспетчер и один билетный контролер (л.д.120).

О данных обстоятельствах руководству сообщал заместитель директора по безопасности в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ в смене работали билетный контролер-кассир ФИО1 и диспетчер ФИО7 (л.д.120).

Согласно предоставленной суду ведомости №, первичный её экземпляр был распечатан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом автобус «<данные изъяты>» должен был отправляться в рейс по расписанию в <данные изъяты>, тогда как фактически отправился в рейс в <данные изъяты> (л.д.54).

Таким образом, факт самовольного отправления в рейс водителями автобуса «<данные изъяты>» раньше установленного расписанием времени без кассовой ведомости и без проверки автобуса билетным контролером-кассиром установлен в судебном заседании.

При этом, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обязана была отправить в рейс около <данные изъяты> автобусов с интервалов <данные изъяты> минут, при этом по несколько автобусов должны были отправляться в рейс одновременно, в том числе: два автобуса в <данные изъяты>, два автобуса в <данные изъяты>, три автобуса в <данные изъяты>, один автобус в <данные изъяты>, один автобус в <данные изъяты> (л.д.135-137), в связи с чем, по мнению суда, истец физически не имела возможности исполнять свои обязанности согласно Должностной инструкции билетного контролера-кассира автостанции «<данные изъяты>», а именно: за пять минут до отправления автобуса в рейс получить у диспетчера 2 экземпляра кассовой ведомости, проверять наличие билетов у пассажиров; при выявлении безбилетных пассажиров организовывать дообилечивание пассажиров через билетную кассу или лично через мобильный терминал; оправлять автобусы в рейс по расписанию, в связи с чем оснований считать данный факт дисциплинарным проступком - неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не имеется.

Однако работодателем данные обстоятельства не учтены, а к истцу применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, оценив фактические обстоятельства, послужившие основанием увольнения истца, полагает увольнение ФИО1 с должности билетного контролера-кассира ФИО2 незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа (распоряжение)ФИО2» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении ФИО1 вдолжности билетного контролера-кассира ФИО2являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, который определяется судом в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Таким образом, исходя из размера заработной платы истца в сумме <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.92), суд считает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного постановления, при этом, с учетом положений ст. 211 ГПК РФ, выплата работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№) даны разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истца, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие у истца трех малолетних детей, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

Полный текст решении изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности билетного контролера-кассира ГУП РК «Крымавтотранс».

Признать незаконными и отменить ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и приказ (распоряжение)ФИО2» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 в должности билетного контролера-кассира ФИО2». В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 29 копеек. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль 43 копейки, а также моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2» в пользуместного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А.Бойко