Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 547/ 14 по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа УФАС по Самарской области в возбуждении дела,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФАС по Самарской области в возбуждении дела, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на котором планируется строительство промышленного объекта. Он направил заявку в ЗАО « Самарские городские электрические сети» на технологическое присоединение сетей, однако ему в этом было отказано, поскольку на принадлежащем ему участке расположено энергопринимающее устройство которое уже имеет технологическое присоединение, а присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер и повторное технологическое присоединение не допустимо. Вместе с тем, технологического присоединения на его участке не имеется, он направил ЗАО « СГЭС» заявление о восстановлении ранее выданных технических условий в отношении указанного ЗАО « СГЭС» технологического присоединения, актов об осуществлении технологического присоединения, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однако, ЗАО « СГЭС» отказало ему в выдаче документов, предложив обратиться к ООО « Максима Х», от чьей подстанции ТП- 3383 осуществлено технологическое присоединение. До настоящего времени в его адрес не направлен договор на технологическое подключение. Поскольку на спорном участке отсутствует указанное подключение, он обратился с жалобой в УФАС по Самарской области, которое отказало ему в возбуждении дела по факту не направления в его адрес проекта договора технологического подключения, указывая, что согласно сведениям ЗАО « СГЭС» технологическое подключение уже имеется. Считает, что действия ЗАО « СГЭС», выразившиеся в не направлении ему проекта договора на технологическое присоединение являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и, следовательно, как нарушение ФЗ « О защите конкуренции», Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным отказ УФАС по Самарской области в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЗАО « СГЭС» выразившегося в не направлении в его адрес договора на технологическое присоединение как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и следовательно как нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135 - ФЗ « О защите конкуренции» п. 27 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 и обязать УФАС по Самарской области возбудить дело по его заявлению; обязать ЗАО « СГЭС» проект договора технологического подключения.

В последующем заявитель уточнил требования, просил признать незаконным отказ УФАС по Самарской области в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЗАО « СГЭС» выразившегося в не направлении в его адрес договора на технологическое присоединение как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и следовательно как нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135 - ФЗ « О защите конкуренции» п. 27 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 и обязать УФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали уточненные требования по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица - УФАС по Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что заявитель обратился в УФАС по Самарской области с жалобой на действия (бездействие) ЗАО « СГЭС» по вопросу уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>. В течение установленного законом срока была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что по указанному выше адресу расположена ТП - 3383, принадлежащая, согласно представленным данным, ООО «Максима Х». Первоначально технологическое присоединение участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено от ТП - 3383. Согласно фотоснимков, на указанном участке расположены здания, к которым подключены кабельные линии, имеется питающий кабель, установлены опоры с линиями электропередач, что также подтверждает наличие технологического присоединения. Поскольку первоначально технологическое присоединение в соответствии с законом производится лишь один раз, ТП - 3383 ЗАО «СГЭС» не принадлежит, исполнить требования заявителя указанное общество не имело возможности, о чем сообщило последнему. В связи с тем, что каких – либо нарушений требований действующего законодательства в ходе проверки установлено не было, УФАС по Самарской области было вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. О данных обстоятельствах заявителю был направлен ответ в установленные сроки. В связи с этим, считает, что УФАС по Самарской области действовало в рамках закона, права и законные интересы заявителя УФАС по Самарской области не нарушало.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО « СГЭС» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, при этом пояснил, что производственная база по <адрес> запитана от ТП – 3382, принадлежащей, согласно имеющимся данным, ООО « Максима Х». Поскольку ТП - 3383 не принадлежит ЗАО « СГЭС» и не запитана от его сетей, общество не может исполнить заявку ФИО1, о чем было сообщено последнему. Также заявителю указывалось на то, что технологическое присоединение электропринимающих устройств потребителей носит однократный характер. Поскольку ЗАО « СГЭС» права и законные интересы заявителя, а также антимонопольное законодательство не нарушало, УФАС по Самарской области после проведения проверки вынес правомерный отказ в возбуждении дела по заявлению ФИО1 В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах применения ч. 1 ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа государственной власти недействительным, является одновременное наличие двух условий - незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившегося в суд с соответствующим требованием физического лица.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 26 ФЗ от 26.03.2003г. № 35- ФЗ « Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер.

Пунктом 8 Правил технологического присоединения предусмотрено, что заявка подается в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Из ч. 3 ст. 44 ФЗ « О защите конкуренции» следует, что по результатам рассмотрения заявления материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаком его нарушения.

Согласно ст. 39.1 ФЗ « О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению, конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия) которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства об устранении причин и условий, способствующих возникновению такого нарушения и о принятии мер устранения последствий такого нарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 27).

ФИО1 обратился в ЗАО « СГЭС» с заявкой на технологическое присоединение, в которой указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем, он просит направить в его адрес проект договора на технологическое соединение к сетям ЗАО «СГЭС» (л.д.10-11).

Ответом ЗАО « СГЭС» от 19.08.2013г. заявителю было отказано в удовлетворении заявки, поскольку на обозначенном участке по имеющейся информации уже расположены энергопринимающие устройства, которые имеют технологическое присоединение. Поскольку технологическое соединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер повторное присоединение не допустимо, в связи с этим, ФИО1 было рекомендовано обратиться в сетевую организацию или к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, расположенные на его земельном участке ( л.д. 13- 14).

ФИО1 вновь обратился в ЗАО « СГЭС» с заявлением, в котором указал, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует какое – либо технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. Поскольку у ЗАО « СГЭС» имеется информация о наличии технологического подключения он просил выдать ему дубликаты ранее выданных технический условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, информация о технологическом присоединении которого имеется у данного общества ( л.д. 15).

Согласно ответа ЗАО « СГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было сообщено о том, что в соответствии с информацией, имеющейся в службах ЗАО « СГЭС» технологическое присоединение энергопринимающего устройства по указанному выше адресу осуществлено от ТП -3383 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ООО « Максима Х». Для подтверждения технологического присоединения и восстановления дубликатов технических условий заявителю было рекомендовано обратиться к владельцу ТП – 3383 ( л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился к руководителю федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой, в которой просил признать действия ЗАО « СГЭС», выразившиеся в не направлении в его адрес договора на технологическое присоединение как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и, следовательно, как нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ « О защите конкуренции», п. 27 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания технических услуг, вынести в отношении ЗАО « СГЭС» соответствующее предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и привлечь виновных лиц к соответствующему виду ответственности ( л.д. 17 - 20).

Ответом УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было сообщено об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 23 – 24).

Судом установлено, что УФАС по Самарской области после получения заявления ФИО1 провело соответствующую проверку в пределах своих полномочий, в ходе которой установило, что ЗАО « СГЭС» антимонопольное законодательство, Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, также как и права и законные интересы заявителя не нарушало. Оспариваемое решение принято в соответствии с законом.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, а также фототаблицей ( л.д. 52 -65); схемой – присоединения ( л.д. 51); однолинейной схемой электрических сетей в этом районе, перепиской ООО « МаксимаХ» и ООО «Иорданис» ( л.д. 66 – 69, 122 - 128), перепиской ООО « Иорданис» и ЗАО « СГЭС» (л.д. 70- 74).

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения УФАС по Самарской области каких – либо нарушений требований закона не допускало, права и законные интересы заявителя не нарушало.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что незаконного решения принято не было, права либо свободы заявителя не были нарушены, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя заявителя о том, что ЗАО « СГЭС» допустило нарушение прав заявителя, поскольку не выполнило возложенную законом обязанность, связанную с технологическим подключением, в связи с чем, оспариваемое решение является не законным, не состоятельны. Согласно приведенным выше доказательствам, на участке по адресу: <адрес>, расположено энергопринимающее устройство, которое уже имеет технологическое присоединение. Поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энерогопринимающих устройств потребителя электрической энергии носит однократный характер и осуществление повторного технологического присоединения в соответствии с действующим законодательством не допустимо, ЗАО « СГЭС» правомерно отказало ФИО1 в удовлетворении заявки на заключение договора на технологическое присоединение. Кроме того, ТП – 3383 в собственности ЗАО « СГЭС» не находится, в связи с чем, удовлетворение требований ФИО1 указанным обществом не возможно. Данные обстоятельства были проверены УФАС по Самарской области, нашли свое подтверждения в ходе проведенной проверки, в связи с чем, было принято законное решение об отказе в возбуждении дела.

Ссылки представителя заявителя на то, что на указанном участке энерогопринимающего устройства не находится, в связи с чем, решение УФАС по Самарской области является незаконным, безосновательны. Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 144 - 147), прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время ФИО1, являлось ООО «Иорданис». Из переписки указанного общества с ООО «Максима Х» следует, что электроэнергия на указанный участок подавалась с электроподстанции ТП- 3383, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.124). Кроме того, как следует из фототаблицы, к строениям по адресу <адрес> подключены кабельные линии, имеется питающий кабель, установлены опоры с линиями электропередач, что также указывает на наличие технологического присоединения. Данные обстоятельства были исследованы УФАС по Самарской области при проведении проверки, в связи с чем, был сделан вывод о наличии энергопринимающего устройства. Поскольку ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих обратное, суд считает, что УФАС по Самарской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Не могут быть приняты судом во внимание утверждения представителя заявителя о том, что ТП-3383 не принадлежит ООО «Максима Х», что подтверждается письмом ОАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. и актом технологического подключения здания ООО «Иорданис», в связи с чем, ЗАО «СГЭС» неправомерно отказало ФИО1 в удовлетворении его требований, а УФАС по Самарской области не дало указанному действию соответствующей оценки. Поскольку объектов электросетевого хозяйства ЗАО «СГЭС» на земельном участке по адресу: <адрес> не имеется, расположенная в указанном месте ТП-3383 принадлежит иному владельцу, и учитывая, что технологическое подключение производится лишь один раз, заявка подается в сетевую организацию, объект электросетевого хозяйства которой находится на наименьшем расстоянии от границ участка обратившегося лица, суд считает, что ЗАО «СГЭС» не имело возможности удовлетворить требования заявителя, о чем сообщило последнему. В связи с этим, суд считает, что права и законные интересы ФИО1, также как и антимонопольное законодательство указанное общество не нарушало. Данным обстоятельствам УФАС по Самарской области дало соответствующую оценку при вынесении отказа в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, ФИО1 вправе обратиться в орган местного самоуправления, на территории которого находятся соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с требованием указать кому они принадлежат для того чтобы впоследствии обратиться к данному лицу с заявлением о подключении.

Также несостоятельны ссылки представителя заявителя на то, что УФАС по Самарской области вынесло отказ в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства до получения ответа ООО «Максима Х», что является нарушением прав ФИО1 Как следует из обращения заявителя в УФАС по Самарской области, а также пояснений сторон в судебном заседании ФИО1 полагал, что его права, а также антимонопольное законодательство, Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг нарушены именно ЗАО «СГЭС». В данном случае, УФАС по Самарской области для вынесения указанного выше отказа следовало лишь установить отсутствие правонарушений и незаконных действий ЗАО «СГЭС». Поскольку данное общество права и законные интересы ФИО1, антимонопольльное законодательство и правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не нарушало, что полностью подтверждалось исследованными УФАС по Самарской области доказательствами, наличие либо отсутствие ответа ООО «Максима Х» какого-либо правового значения для принятия решения по заявлению ФИО1 не имело. В связи с этим, отказ в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства был вынесен правомерно, без каких-либо нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа УФАС по Самарской области в возбуждении дела отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2014г.

Судья Ю.В. Косенко