Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/15 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 по состоянию на 22.09.2015 в размере <данные изъяты> которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> неустойки -<данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований указывает следующее: 21.02.2013 Публичным акционерным обществм «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 25.5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и 21.02.2013 выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. по дату погашения просроченной задолженности включительно). По состоянию на 22.09.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> неустойки <данные изъяты> 19.08.2015 в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 18.09.2015. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ. п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО2 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, считает, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо прав и законных интересов ответчика условия договора не нарушают, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражение на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в котором просит отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям: Во-первых, на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1- «О защите прав потребителей» - «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В виду вышесказанного, ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Во-вторых: в соответствии с пунктом 3.3 договора - «При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по Дату погашения просроченной задолженности». Законом «О потребительском кредите» ст. 21 устанавливается, что максимальная неустойка может устанавливаться в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. в 5 раз меньше. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения(в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.). В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В-третьих: в соответствии с 3.11 Договора - «Суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляется вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту.. . ». Следует отметить, что договор был заключен в типовой форме, что не позволило ответчику внести изменения в его содержание, в результате чего ответчик был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Таким образом, указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010 года № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). В Письме № 141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие про центы являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора. может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. (п. 2 Письма № 141). Таким образом, условия договора, в котором истцом установлена в одностороннем порядке отличимая от ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности, ответчик считает недействительным. Так же о нарушении очередности говорит документ о фактических операциях по договору (выписка). В-четвертых: согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках. товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) в лице Ростовского отделения № и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 25.5% на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1, 3.2).

Условиями договора, п.3.3, на заемщика возложена обязанность при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

21.11.2013 по заявлению заемщика была проведена реструктуризация займа, произведено снижение платежей на 12 месяцев, гашение суммы основного долга в указанный период от заемщика не требовалось.

04.08.2015 Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Из распечатки фактических операций по кредиту видно, что внесение денежных средств во исполнение обязанностей по кредитному договору производилось нерегулярно, не в полном объеме, последнее гашение заемных средств (задолженности по процентам) в сумме 30 рублей осуществлялось заемщиком 18.08.2015, предыдущее гашение произведено 21.01.2015. С 18.08.2015 заемщик платежи по кредитному договору не производит, указанное обстоятельство в силу положений п.4.2.3 договора, дает кредитору право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

19.08.2015 ПАО «Сбербанк России» Ростовского отделения № в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.

Основной долг по кредиту составляет 790 586 рублей 08 копеек, указанная сумма до настоящего времени банку не выплачена, требование банка о досрочном возврате заемщиком не исполнено, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора от 21.02.2013 кредитор имеет право на получение процентов в размере 25.5% годовых.

Истец просит взыскать проценты по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 в размере <данные изъяты>, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. Суд проверил данный расчет, считает его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3 договора кредитор имеет право при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. Суд проверил данный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, допущенной просрочкой платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая степень соразмерности пени при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а именно сумма общей задолженности по займу составляет <данные изъяты> периода допущенной просрочки, длительного ненадлежащее исполнение взятых ответчиком на себя обязательств, реструктуризацию кредита и сторнирование неустойки 29.11.2013, и считает, что оснований для вывода о явной несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства не имеется.

Не признавая размер задолженности, ответчик, ссылается на то, что условия кредитного договора определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты заемщиком иначе как путем присоединения к предложенному договору.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ФИО2 не представил доказательств того, что заключенный сторонами кредитный договор от 21.02.2013 является договором присоединения и, в связи с чем, условия договора были навязаны истцу и он был лишен возможности заключения сделки на иных условиях. Кроме того, истец не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора. При этом в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о том, что в нарушении положений ст. 319 ГК РФ банк списывал при погашение задолженности в первую очередь сумму по оплате неустойки, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такой порядок списания предусмотрен п. 3.11 кредитного договора. Данное условие договора в установленном порядке недействительным не признано, соответствующих встречных требований ФИО2 не заявлял.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, суд признает данные нарушения существенными и в связи с чем, договор между сторонами подлежит расторжению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 754 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 330, 333, 450, 807-812 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2013, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 в размере <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка -<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015.

Судья О.В. Золотухина