Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Первая нерудная компания» о признании увольнении я незаконным, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Первая нерудная компания» о признании увольнениия незаконным, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: М.В. Губанова

Дело № 2-547\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В.,

При секретаре Бочениной Е.И.,

С участием прокурора Томчик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Первая нерудная компания» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») с иском о признании увольнения незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № и дополнительным соглашением ( л.д.19 т.2) истец назначен на должность главного инженера.

С указанного времени истец работал в должности главного инженера на Шершнинском щебеночном заводе, который является филиалом ОАО «ПНК».

ДД.ММ.ГГГГ из-за возникшего конфликта с руководителем филиала С.О.В. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении. Истцу в соответствии с законом необходимо было отработать перед увольнением 14 дней ( л.д.6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии прибывшего из <адрес> начальника ПТО ОАО «Первая нерудная компания» К.М.Б. устно отозвал написанное им заявление на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров вызвала истца в отдел кадров за трудовой книжкой, после чего истец написал заявление об отзыве заявления на увольнение и передал его секретарю ( л.д.7, 48 т.1).

Тем не менее, истцу во второй половине дня предоставили на ознакомление приказ об увольнении ( л.д.8 т.1) и трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д.9-15 т.1). Также истцу выдана заверенная копия его заявления об отзыве заявления на увольнение с визой директора об отказе в связи с приглашением другого работника на должность истца.

Истец полагал, что увольнение произведено незаконно в нарушение положений ч.1 ст. 80 ТК РФ о праве работника на отзыв заявления на увольнение.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представители ОАО «Первая нерудная компания» ФИО3- директор Шершнинского шебзавода – филиала ОАО «ПНК» ( доверенность л.д.88 т.1) и ФИО4 ( доверенность л.д. 250 т.1) возражали против исковых требований, пояснили, что увольнение произведено без нарушения закона, поскольку на дату, когда истец отозвал заявление на увольнение имелся работник, приглашенный на его должность, и уволенный от предыдущего работодателя, что является основанием в силу ст. 64 ТК РФ для отказа истцу в случае отзыва заявления на увольнение.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ) (п. "в").

Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность мастера участка по ремонту дробильно- сортировочной фабрики горного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначен на должность главного инженера завода, с истцом заключено дополнительное соглашение №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора завода было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Факт собственноручного написания данного заявления истец не оспаривал.

Директором было согласовано увольнение истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период двухнедельного срока предупреждения об увольнении, истцом в адрес ответчика подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, заявление получено ответчиком в эту же дату. Данный факт сторонами не оспаривается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись истца.

В судебном заседании истец пояснил, что считает, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку нарушено права истца на отзыв заявления на увольнение в течение 2 недель- срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что трудовой договор с истцом расторгнут законно, на основании собственноручно написанного заявления об увольнении по собственному желанию, дата прекращения трудовых отношений определена по закону, в соответствии с обязанностью работника отработать до увольнения 2 недели.

Приказ об увольнении истца подписан директором филиала С.О.В.

Судом установлено, что директор филиала осуществляет полномочия работодателя в отношении работников филиала, в том числе и истца.

Так, в материалы дела представлено действовавшее на дату увольнения истца Положение о Шершнинском щебеночном заводе- филиале ОАО «ПНК», в соответствии с п. 34 которого директор завода, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками. В силу п. 31 Положения директор завода осуществляет прием на работу, увольнение с работы ( п.п.6). Согласно п. 29, 30 Положения компетенция и условия деятельности директора определяются Положением и доверенностью, выжданной генеральным директором ОАО «ПНК» или лицом, исполняющим его обязанности ( л.д.27-35 т.2).

Те же положения содержит п.12 Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директору С.О.В. от имени ОАО «ПНК», не отмененной и не отозванной на дату увольнения истца ( л.д. 206-211 т.1, л.д. 56-59 т.2).

Полномочия директора филиала С.О.В. подтверждены приказом ОАО « ПНК» № от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении на должность ( л.д.212-213 т.1).

Довод стороны истца о том, что в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором филиала, главный инженер являлся первым заместителем директора филиала ( п.1.2), следовательно, его увольнение должно быть произведено в соответствии с п.31 Положения, а лицом, уполномоченным на увольнение главного инженера, как заместителя директора, Генеральным директором ответчика, судом не принят по следующим основаниям.

Ответчиком в суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ПНК» Управляющей организации ООО «УК ПНК», в соответствии с п. 1.1 договора ОАО «ПНК» передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК ПНК» ( л.д.78-82 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в должность Генерального директора ООО «УК ПНК» вступил С.А.Л. ( л.д.244 т.1).

Как следует из штатного расписания филиала, утвержденного приказом Генерального директора ОАО « УК ПНК» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-41 т.2), у директора имелся единственный заместитель- зам. Директора по экономической безопасности.

В штатном расписании должность главного инженера филиала не указана как должность заместителя директора.

Поскольку никаким локальным актом ОАО «ПНК» либо управляющей организации должность главного инженера не установлена, как должность заместителя директора, то указание в должностной инструкции, утвержденной директором филиала ( л.д.218-220 т.1), который не может осуществлять полномочий работодателя в отношении заместителей директоров, на то, что главный инженер является первым заместителем директора предприятия, не может служить основанием для признания должности главного инженера, как должности заместителя директора филиала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца подписан лицом, полномочным осуществлять прием и увольнении истца, то есть директором филиала.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Материалами установлено, что после подачи истцом заявления о расторжении трудового договора, ответчик в письменной форме пригласил в порядке перевода на должность главного инженера Б.И.В.., являющуюся сотрудником ООО "Нерудресурс", который ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие на трудоустройство ( л.д.36 т.1).

Данный факт подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде свидетеля- директора ООО «Нерудресурс» К.В.М., подтвердившего факт обращения ответчика с просьбой об увольнении в порядке перевода к ответчику Б.И.В. и согласования директором ООО «Нерудресурс» такого перевода ДД.ММ.ГГГГ ( обращение к генеральному директору ООО «Нерудресурс» л.д.70 т.1), а также из пояснений свидетеля Б.И.В.

ООО «Нерудресурс» представлены в суд документы: журнал учета приказов по личному составу, из которого следует, что Б.И.В. действительно был принят и работал в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу Б.И.В.., также в подтверждении факта работы Б.И.В. в ООО «Нерудресурс» представлены приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, о направлении Б.И.В. в служебные командировки, карточка формы Т-2 с указанием должности и даты увольнения, трудовой договор с Б.И.В. ( л.д.149-167 т.1), заявление Б.И.В. об увольнении в порядке перевода к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с визой директора о согласии на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Б.И.В.ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Нерудресурс» ( л.д.168-169 т.1), книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них с указанием даты увольнении и получения трудовой книжки Б.И.В. ( л.д.171-176 т.1).

Из представленной в материалы трудовой книжки Б.И.В. ( л.д.21-35 т.1), перечисленными выше документами, и в соответствии с данными им пояснениями, Б.И.В. работал в ООО «Нерудресурс» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлена книга регистрации приказов, из содержания которой следует, что Барсуков принят на должность главного инженера ответчика ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91-99 т.1), что подтверждает довод ответчика о дате приема на работу Б.И.В.

Свидетели Б.И.В. и К.В.М. в судебном заседании дали аналогичные пояснения о дате и порядке увольнения, обращении ответчика к директору ООО «Нерудресурс» с просьбой о переводе Б.И.В. на должность главного инженера Шершнинского щебеночного завода.

Свидетель работник отдела кадров ответчика А.О.А. также подтвердила порядок приглашения Б.И.В. для работы в порядке перевода на Щебзавод.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и соответствуют представленным в суд документам.

Доводы истца о том, что Б.И.В. не является приглашенным от другого работодателя работником, поскольку сведения в трудовой книжке ФИО5 ( вкладыше) о дате увольнения фиктивные, так как в трудовой книжке вкладыш не вшит и не указан его номер, не приняты судом, поскольку как следует из представленных в суд документов бывшего работодателя Б.И.В. – ООО «Нерудресурс», Б.И.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено показаниями свидетелей. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного в суд не представлено. Способ и порядок оформления вкладыша к трудовой книжке не может являться доказательством иной даты увольнения Б.И.В., чем та, которая указана в трудовой книжке и приказе об увольнении работодателем ООО «Нерудресурс».

По запросу суда из ГУ УПФР затребованы сведения о состоянии индивидуального лицевого счета истца.

Однако ответ ГУ УПФР не подтверждает и не опровергает даты увольнения.

Из ответа ГУ УПФР следует, что сведения имеющиеся на лицевом счете ограничены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведениями за ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд будет располагать только после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 61 Инструкции о порядке ведения индивидуального ( персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д.50 т.2).

Доводы истца о том, что его увольнение не было согласовано директором филиала ОАО «ПНК»- Шершнинского щебзавода с руководителем ответчика, не имеют значения для дела, поскольку как установлено судом, в отношении истца полномочия работодателя с правом увольнения истца осуществлял директор филиала.

Как следует из устава ответчика ( п.15.1 п.п.20) к компетенции Совета директоров ответчика относится согласование кандидатур на должность руководителей филиалов и представительств, п.п.30 п.15.1 предусмотрено согласование кандидатур на отдельные должности аппарата управления общества, определенные Советом директоров ( л.д.123-148 т.1). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень должностей аппарата управления ОАО «ПНК», назначение на которые осуществляется по согласованию с Советом директоров ( л.д.53 т.2). Должность главного инженера филиала в перечне отсутствует.

Согласно п.п.17 п.2.5 договора на управление Управляющая организация обязана предварительно согласовывать с Советом директоров назначение на должность руководителей филиалов и представительств, работников ответчика в соответствии с перечнем, утвержденным Советом директоров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О согласовании порядка увольнения работников щебеночных заводов- филиалов ОАО «ПНК» и ООО «НК «Бердяуш» установлено, что без согласования с управляющей организацией осуществляется только увольнение работников по собственному желанию в пределах, предусмотренных соответствующей доверенностью ( л.д. 177-178 т.1).

Каких- либо иных локальных актов, обязывающих согласовывать увольнение главного инженера филиала с руководителем ответчика у ответчика на дату увольнения истца не существовало.

Не доказывает обязанность согласования и переписка кадровых сотрудников о согласовании кандидатуры Б.И.В.., представленная в виде скрин- шотов ( л.д.111-115 т.1).

Из пояснений директора филиала С.О.В. следует, что согласованием кандидатуры Б.И.В. он заниматься был не обязан, однако, согласовывал кандидатуру путем направления письма генеральному директору УК С.А.Л.( л.д.66 т.1), и в порядке устной беседы с начальником ПТО ОАО «Первая нерудная компания» К.М.Б.ДД.ММ.ГГГГ для исключения вопросов по кандидату, которые возможно возникли бы у руководства к директору в будущем.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у директора филиала обязанности согласовать увольнение главного инженера филиала с руководителем ответчика.

Судом не приняты пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме отозвал заявление на увольнение при его встрече с директором филиала и начальником ПТО ОАО «Первая нерудная компания» К.М.Б.

Как следует из письменных пояснений, представленных в суд начальником ПТО ОАО «Первая нерудная компания» К.М.Б., ни устных, ни письменных заявлений от истца об отзыве заявления на увольнение не поступало ( л.д.24 т.2). Такие же пояснения в ходе судебного заседания дал и директор филиала С.О.В.

Из пояснений же самого истца следовало, что при беседе с К.М.Б. последний посоветовал истцу и директору филиала С.О.В. продолжать работать, исключив конфликтные ситуации, возникшие между ними в связи с работой.

Таким образом, из пояснений истца не следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он каким- либо способом выразил свою волю на отзыв заявления на увольнение.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализируя все представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений при увольнении со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основанного требования – требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Первая нерудная компания» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий: п/п М.В. Губанова

Копия верна.

Судья М.В. Губанова