Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Артемовского филиала о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника топливного отдела Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№-д она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужило нарушение п. 2.5.2. Регламента по вопросу организации работы по учету, отпуску и списанию всех видов котельно- печного топлива (технологического топлива на котельных), п. 2.10, 4.6 должностной инструкции начальника топливного отдела. Полагает указанный приказ незаконным. Оспариваемый приказ вынесен с нарушением Регламента проведения служебных проверок по фактам обнаружения признаков совершения дисциплинарного проступка, нарушений действующего законодательства РФ или внутренних локальных актов предприятия, повлекших нарушение прав и интересов КГУП «Примтеплоэнерго». Комиссия по проведению служебной проверки, в соответствии с разделом 3 Регламента не формировалась, проверка не проводилась, оснований для проведения проверки представлено не было, заключения по результатам проверки представлено для ознакомления не было. Фактически, решение о наложении дисциплинарного взыскания было принято директором единолично, без выяснения фактических обстоятельств. Кроме того, одним из оснований для вынесения дисциплинарного взыскание послужило нарушение п. 2.5.2 Регламента, а именно (отсутствие доверенности унифицированной формы на отпуск жидкого топлива Должностной инструкцией начальника топливного отдела не предусмотрено выдача доверенности. Основанием для отпуска топлива сторонним организациям в соответствии с п. 2.5.1 Регламента по учету и списанию топлива является письменное разрешение дирекции КГУП «Примтеплоэнерго» на основании заключенных договоров. Другим основанием для вынесения приказа послужило отсутствие автомобиля с номером в заявке ООО «Адмирал» на оформление временного пропуска на транспортное средство для разрешения въезда на мазутное хозяйство и несвоевременная подготовка и согласование с курирующими службами КГУП «Примтеплоэнерго» списка стороннего автотранспорта ООО «Адмирал» для разрешения въезда на мазутное хозяйство. Однако, с данными обстоятельствами нельзя согласится, в силу того, что, данные обязанности не предусмотрены в должностной инструкции начальника топливного отдела, более того, не является конкретным выражением неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, повлекших наступление негативных последствий. Просит признать незаконным приказ директора Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№-д, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что со стороны ФИО1 ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не имелось. Между ответчиком и ООО «Адмирал» имеется договор на перевозку мазутного топлива. ДД.ММ.ГГГГ от инженера по организации перевозок транспортного управления КГУП «Примтеплоэнерго» поступил список автотранспорта ООО «Адмирал», который задействован на перевозку мазута для ООО «Востоктепло» <адрес>. В данном списке автоцистерна DAEWOO гос.номер числилась без указания водителя, так как у данного перевозчика все водители взаимозаменяемы. На основании этого списка истица составила список автотранспорта на въезд на территорию мазутного хозяйства, который должен был быть согласован с инспектором службы экономического контроля Б. Но так как у Б. нет определенных часов приема в филиале, и после его выхода с больничного с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в филиале истица его не видела, список удалось согласовать только ДД.ММ.ГГГГ. Список был передан начальнику мазутного хозяйства лично ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заправки указанной автомашины. Но поскольку истица достоверно знала, что автомашина значится в списках ООО «Адмирал», а также, учитывая отставания от графика по завозу мазута, она дала указания начальнику мазутного хозяйства С. по телефону о заправке данной автоцистерны. Полагает, что в действиях истца нарушений требований должностной инструкции не допущено. Какой-либо ущерб предприятию не причинен. Работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку служебное расследование по указанному факту не проводилось.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности с иском не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение п. 2.5.2 Регламента организации работы по учету и списании топлива, а именно отсутствие доверенностей унифицированной формы на отпуск топлива и отсутствие в списке на оформление временного пропуска (от ДД.ММ.ГГГГ) для разрешения въезда на мазутное хозяйство на автомобиль с номером А компании ООО «Адмирал», начальнику топливного отдела У. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка инспектора службы экономического контроля Б. в которой он указывал, что при осуществлении выезда на мазутное хозяйство котельной № Артемовского филиала 25. 26 и ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено, что отпуск мазута производился без доверенности на выдачу мазута и отсутствовал согласованный список автотранспорта. Работодателем были запрошены письменные объяснения от начальника топливного отдела У. начальника мазутного хозяйства С. и заведующей складом Ш. Из пояснений С. и Ш. было установлено, что под погрузку приехала машина , водитель Г. которая не была отражена в заявке ООО «Адмирал». Из пояснения начальника топливного управления ФИО1 от 03.11.2016г видно, что список на въезд стороннего автотранспорта на котельную № согласовал инспектор службы экономического контроля Б. только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что проведение служебного расследования является правом работодателя. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192 -193 ТК РФ, соблюден. До издания оспариваемого приказа у истца было истребовано объяснение. Полномочия директора филиала по применению к работникам дисциплинарных взысканий предусмотрены доверенностью генерального директора.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс принята на работу в КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский, с ДД.ММ.ГГГГ истица занимает должность начальника топливного отдела.

Приказом от директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№-д ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п. 2.5.2 Регламента по вопросу организации работы по учету, отпуску и списанию всех видов котельно- печного топлива (технологического топлива на котельных), п. 2.10, 4.6 должностной инструкции начальника топливного отдела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Адмирал» заключен договор оказания услуг по перевозке топлива для ООО «Востоктепло» <адрес>.

В силу п. 4.1.5, 4.1.6 договора перевозчик обязан определить тип и количество автомобилей, необходимых для выполнения заявки. В указанный срок в заявке выделить и подать под погрузку технически исправный транспорт.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» поступила служебная записка инспектора службы экономического контроля Б., в которой последний указал, что в ходе проверки отпуска мазута в период 25—ДД.ММ.ГГГГ на котельной филиала установлено, что топливо выдавалось только по заявке ООО «Адмирал». Согласование списка автомашин и доверенность на выдачу мазута отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут была дана команда по телефону о заправке автомашины DAEWOO гос. номер № (водитель Г.), которой не было в заявке ООО «Адмирал».

Из объяснительной заведующей складом мазутного хозяйства Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпуск мазута в автомашины ООО «Адмирал» в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся по заявке ООО «Адмирал», присланной по электронной почте начальником топливного отдела ФИО1 Указанная заявка не была согласована с главным инженером и инспектором службы экономического контроля предприятия, на что она указала ФИО1, на что последняя дала распоряжение отпускать топливо согласно данной заявке. Надлежащим образом согласованный список автотранспорта поступил в хозяйство только ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальник мазутного хозяйства С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на мазутное хозяйство прибыла под погрузку автомашина DAEWOO гос. номер №, которая отсутствовала в заявке, присланной ФИО1 по электронной почте, в связи с чем, он принял решение об отказе в отрузке топлива. Однако ФИО1 по телефону дала указание заправить данную автоцистерну. Сроки доверенностей на вывоз мазута не совпадают с фактическими датами вывоза, поскольку ООО «Востоктепло» выдает доверенность на фактически полученный мазут, т.к. проводит лабораторные испытания на процентное содержание воды полученного мазута. Делает перерасчет на воду и только после этого выдает доверенность.

Вопросы организации работ по учету и списанию всех видов котельно-печного (технологического) топлива на котельных урегулированы Регламентом по вопросу организации работы по учету, отпуску и списанию всех видов котельно- печного топлива (технологического топлива на котельных), утвержденным приказом генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 2.5.1 топливо сторонним организациям отпускается на основании заключенных договоров (соглашений) или иных документов с письменного разрешения дирекции КГУП «Примтеплоэнерго». Документами на отпуск топлива на сторону является накладная по типовой форме М-15 и доверенность (унифицированная форма ф.М.-2) (п. 2.5.2 Регламента).

В силу п. 2.10 должностной инструкции начальник топливного отдела руководит разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, использованию вторичных ресурсов и отходов производства, совершенствованию системы контроля за их расходованием, использованием местных ресурсов, выявлению и реализации излишнего сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов. Начальник топливного отдела несет ответственность за не обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками подчиненных служб и персоналом, находящимся в подчинении (п. 4.6 должностной инструкции).

В силу п. 1.5 должностной инструкции начальник топливного отдела обязан знать организацию материально-технического обеспечения и складского хозяйства, порядок заключения договоров с поставщиками и контроля за их выполнением, оформления документации на отпуск материалов подразделениям филиала.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являлась начальником топливного отдела, в нарушение указанных положений должностной инструкции, дала указание на отгрузку топлива в автоцистерну, не включенную на дату отгрузки в согласованный список, а также в отсутствие доверенности на отпуск топлива.

Данные обстоятельства ФИО2 не отрицала в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что список автомашин ООО «Адмирал» (в том числе автомашина DAEWOO гос. номер №) был согласован и передан начальнику мазутного хозяйства только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отпуска мазутного топлива.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд считает, что работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания установленный ст. 193 ТК РФ соблюден. Объяснение по фактам, изложенным в приказе у ФИО1 работодателем затребовалось.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не было проведено служебное расследование, суд находит несостоятельными. В соответствии с Регламентом проведения служебных проверок, утвержденным приказом генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ служебная проверка в филиале предприятия назначается по решению директора филиала (п. 2.1 Регламента). Такого решения директором филиала не принималось, проведение служебного расследования является правом работодателя. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен уполномоченным лицом – директором филиала. Право директора филиала Артемовский на привлечение работников к дисциплинарной ответственности предусмотрено доверенностью генерального директора предприятия №.

Дисциплинарное взыскание было наложено в установленные законом сроки, при его наложении были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Артемовского филиала о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья С.В. Юданова