Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», признании незаконными действий ответчика по применению овердрафта по дебетовой карте Visa Electron №, по списанию с данной карты денежных средств 38565,08 рублей, по начислению процентов – 19538,60 рублей и неустойки 34106,33 рублей, взыскании компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 20127 рублей, обосновав требования следующим.

Она (ФИО1) является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк», для учета операций по данной карте ответчиком открыт счет. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством карты оплачен заказ на сумму 38837,29 рублей. Несмотря на достаточность средств на счете для расходной операции, вследствие некорректной работы программного обеспечения ответчик произвел кредитование счета. В результате по счету возник неразрешенный овердрафт, тогда как кредитный договор стороны не заключали, кредитование по дебетовой карте не предусмотрено. Ответчиком начислена задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг – 38565,08 рублей, проценты – 19538,60 рублей и неустойка 34106,33 рублей, что противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске по мотиву его пропуска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 845,846 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По делу установлено, что ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 выпущена дебетовая карта Visa Electron №, которая в связи с утратой заменена ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту Visa Electron № и в этот же день выдана держателю, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Заявление ФИО1 на выпуск первоначальной дебетовой карты, содержащее условия пользования указанной картой, у сторон не сохранилось. В то же время, ответчиком представлены Типовые Условия использования международных дебетовых карт Сбербанк – Maestro или Сбербанк Visa Electron, утвержденные Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Условия), которые действовали в период выпуска и выдачи истцу первоначальной дебетовой карты, утверждены как составные части заявлений клиентов Банка на получение дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» Visa Electron, без каких-либо изъятий, а потому распространялись и на выданную истцу дебетовую карту.

В соответствии с пунктом 1.4 Условий, Банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт. Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.7 и 3.1.9 клиент обязан выполнять Условия, осуществлять использование карты в пределах остатка средств на счете, возместить Банку суммы операций по карте, задолженность по счету и платы, предусмотренные Тарифами Банка.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством дебетовой карты Visa Electron № совершены две расходные операции на сумму 38837,29 рублей по расчету с контрагентом, которые вследствие особенностей обработки операций с использованием карт, отражены позднее даты их совершения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

На дату спорных операций собственных средств истца на счете дебетовой карте не было, что ФИО1 не отрицалось, в результате возник неразрешенный (технический) овердрафт на сумму 38837,29 рублей. Данная задолженность учтена Банком как кредит, кредитному договору присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на него начислены проценты по ставке 40% годовых в соответствии с Тарифами Банка.

Суммы востребованного истцом овердрафта частично списана ответчиком со счета карты из впоследствии зачисленных истцом денежных пополнений. В настоящее время по счету дебетовой карты имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая основной долг - 38565,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 19538,60 рублей и неустойку - 34106,33 рублей.

Данная задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга - 38565,08 рублей, процентов за пользование кредитом – 19538,60 рублей и неустойки - 34106,33 рублей. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению должника, что подтверждается сторонами.

На дату совершения расходных операций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38837,29 рублей истица достоверно знала о недостаточности собственных средств на счете для ее совершения. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством дебетовой карты совершила спорный платеж на сумму свыше остатка собственных средств, тем самым воспользовалась овердрафтом на востребованную сумму, и вступила с Банком в кредитные правоотношения по правилам пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт не подписания кредитного договора в виде отдельного документа не имеет правового значения, поскольку кредитные правоотношения возникли между сторонами в силу закона - пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и конклюдентных действий истца по расходованию средств со счета в отсутствие на нем достаточных собственных. Доводы истца о навязывании ответчиком услуги по кредитованию вопреки назначению дебетовой карты несостоятельны, противоречат собственному поведению ФИО1 по востребованию средств банка для расчета с контрагентом.

Некорректное отражение последовательности операций с помощью карты в программном обеспечении Банка, при которых спорный платеж отражен по счету практически спустя месяц со дня его совершения, не влияет на законность действий Банка по выдаче овердрафта, поскольку об отсутствии достаточных собственных средств на счете на дату спорного платежа ФИО1 достоверно знала, тем не менее воспользовалась овердрафтом сознательно. При таком положении, некорректное отражение времени обработки и отражения операций по карте в программном обеспечении на законность действий ответчика по выдаче овердрафта в востребованном размере не повлияло, к нарушению прав истца как потребителя финансовых услуг не привело.

При таком положении правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» незаключенным, а действий ПАО «Сбербанк России» по применению овердрафта по дебетовой карте Visa Electron №, не имеется. Исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом не оспаривалось, что основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38565,08 рублей не возвращен, указанная сумма в погашение данного обязательства ответчиком со счета не списана. Таким образом, действий по списанию с дебетовой карты основного долга в размере 38565,08 рублей, которые истец просит признать незаконными, фактически ответчиком не совершено.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию с дебетовой карты истца Visa Electron № суммы основного долга 38565,08 рублей, не имеется.

В заявленных требованиях истец просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по начислению процентов по кредиту – 19538,60 рублей и неустойки 34106,33 рублей. Между тем, само по себе совершение ответчиком указанных действий прав истца не нарушает, поскольку начисленные проценты и неустойка учтены в базах данных ПАО «Сбербанк России», к оплате истцу в настоящее время не предъявлены, судебный приказ о взыскании данных начислений по заявлению ФИО1 отменен.

В случае несогласия с начислениями процентов и неустойки по кредитному договору истец вправе оспорить данные начисления при судебном взыскании с него указанных платежей. Избранный истцом способ защиты - путем признания незаконными действий ответчика по начислению процентов и неустойки в отдельном исковом производстве направлен на установление судебным актом юридически значимых обстоятельств для возможного будущего спора о взыскании спорных начислений, а потому ненадлежащий.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по начислению процентов по кредиту – 19538,60 рублей и неустойки 34106,33 рублей.

При рассмотрении дела нарушений прав истца как потребителя при предоставлении овердрафта судом не установлено. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не имеется, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком сделано заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска. Из объяснений истца и ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на апрель 2013 года ФИО1 было известно как о предоставлении ему спорного овердрафта по дебетовой карте, так и о начислении задолженности, включая проценты.

Таким образом, о предполагаемом истцом нарушении своих прав ФИО1 достоверно знала по состоянию на апрель 2013 года. Тогда как с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным, действий незаконными, который истек в апреле 2016 года.

В связи с истечением давностного срока по основным требованиям, истек на дату обращения истца в суд срок исковой давности по производным требованиям о признании незаконными действий по начислению неустойки и о компенсации морального вреда.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске ФИО1 (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, что в удовлетворении ее требований отказано и по существу.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 20127 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что в иске потребителю ФИО1 отказано судом, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», признании незаконными действий по применению овердрафта по дебетовой карте Visa Electron №, по списанию с дебетовой карты Visa Electron № денежных средств, признании незаконными действий по начислению процентов и неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк