Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО "КС МО" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал свои требования тем, что между ГУП МО "КС МО" и ответчицей был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ГУП МО "КС МО" обязан отпустить, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию на условиях определяемых договором. Выполнение условий договора подтверждено актами выполненных работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил тепловую энергию на сумму 335294руб., а ответчик приняла, однако оплату не произвела, в результате чего образовалась задолженность. Указывает, что неоднократно направлял в адрес ответчицы информацию о необходимости оплачивать задолженность, однако какие либо меры по оплате задолженности приняты небыли. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой погасить задолженность, претензия не получена адресатом, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения, а поскольку претензия не получена, задолженность не погашена. Размер неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 331693руб. 89коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,314 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы вышеуказанную задолженность, пени и расходы по госпошлине в сумме 9 870 руб. Заочным решением Орехово-зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчицы определением Орехово-Зуевского горсуда заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании председатель ГУП МО "КС МО" ФИО2, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчицы ФИО3 и ФИО4, действующие по надлежащим нотариальным доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и пояснили, что истец произвел расчет объема потребленного ответчицей тепла исходя из ориентировочного помесячного объема потребления тепла, а не фактического помесячного потребления тепла с учетом тепловой нагрузки. Полагают, что истцом не выполнены требования ст.548,541 ГК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». Пояснили также, что в счет оплаты имеющейся задолженности ответчица ДД.ММ.ГГГГ внесла истцу 94000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ГУП МО "КС МО" и ФИО1 заключили договор теплоснабжения №, в соответствии с которым истец обязался отпустить тепловую энергию, а ответчица принять и оплатить ее. Выполнение условий заключенного с ответчицей договора подтверждено актами выполненных работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец поставил тепловую энергию ответчице на сумму 335294 руб., однако ответчица условия договора не исполняет. В адрес ответчицы истцом направлялась претензия с просьбой погасить задолженность, но претензия не получена адресатом, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения. Задолженность в сумме 335 294 руб. 97 коп. до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается расчетом составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждено, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплатила в счет погашения имеющейся задолженности 94000 руб. Таким образом, размер оставшейся задолженности ответчицы перед истцом составляет 241294 руб. 97 коп.

Вышеуказанные обстоятельства кроме доводов представителя истца подтверждены также тщательно исследованными судом материалами дела: расчетом задолженности, платежным поручением, договором теплоснабжения, актом выполненных работ, претензией, квитанциями об отправке претензии, свидетельства о постановке на учет, Уставом ГУП МО "КС МО", выпиской из ЕГРЮЛ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца и его представителя о наличии у ответчицы вышеуказанной задолженности по оплате услуг по договору. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Аналогичные положения записаны и в Уставе ГУП МО "КС МО", копия которого приобщена к материалам дела.

С учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств и правовых норм подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела суд находит требования истца о взыскании с ответчицы имеющейся задолженности в сумме 241294 руб. 97 коп. обоснованными и доказанными.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы неустойки (пени) в сумме 331693 руб. 89 коп., то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Суд находит, что в данном конкретном случае размер указанной истцом к взысканию неустойки является явно завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчицы, поэтому полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание возражения представителей ответчицы о необоснованности заявленного истцом иска. Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено (пункты 3.1-3.2), что при наличии прибора учета расчеты производятся по его показаниям в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В случае отсутствия прибора учета на источнике теплоты у Теплоснабжающей организации и/ или отсутствия прибора учета у потребителя, определение объема (количества) поставленной тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией по расчетной тепловой нагрузке, согласно приложению № к договору в соответствии с Методикой МКД 4-05.2004. Такой же принцип расчета по Приложению № к договору применяется в случае неисправности (выхода из строя, отсутствия акта ввода в эксплуатацию и т.д.) прибора учета. Выполнение условий заключенного договора подтверждается актами выполненных работ и представленным истцом расчетом.

Согласно ст.ст.309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный договором или соглашением сторон срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пп.35-43 Постановления Правительства РФ № «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации…» для заключения договора теплоснабжения потребитель обязан предоставить единой теплоснабжающей организации соответствующий пакет документов вместе с заявкой на заключение договора теплоснабжения, в том числе, заверенные копии правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения, разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на допуск к эксплуатации энергоустановки, соответствующие акты готовности теплопотребляющих установок к отопительному периоду. Установлено, что ответчица не представила истцу техническую и проектную документацию на систему теплоснабжения, а также документы, предусмотренные ПП №, прибор учета на источнике теплоты отсутствует. Подписав договор на теплоснабжение, ответчица, таким образом, согласилась с его условиями и с договорными нагрузками согласно Приложению к договору, протокол разногласий в адрес истца не направляла, поэтому должны применяться условия заключенного договора.

Суд не может не учитывать, что все вышеперечисленные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени никем не изменено и не отменено. Согласно ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае в деле участвуют те же лица, но предметом спора является задолженность ответчицы за другой период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчицы, составляют 6625,90 руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,309,310,330,333,539,544,548 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ГУП МО "КС МО", задолженность по оплате за тепловую энергию, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 241294 руб. 97 коп., пени в сумме 30 000 руб., а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме6625 руб. 90 коп., а всего взыскать, таким образом, 277920 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин