Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорова М.В. к ООО «Предприятие «Стройкомплект» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Говоров М.В. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие «Стройкомплект» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21.12.2018г. истец был принят на работу в ООО «Предприятие «Стройкомплект» на должность сервисного инженера 3 класса в филиал г.Хабаровска. В период осуществления истцом трудовых обязанностей, работодателем в нарушении ст. 67 ТК РФ, трудовой договор оформлен не был, на руки истцу не выдан. С внутренними организационными документами предприятия, определяющими систему оплаты труда, материальную ответственность работника истец ознакомлен не был, копии данных положений на руки ему не выдавались. Однако, ***, на основании приказа №..., с заработной платы истца за январь 2019г. была удержана стоимость товарно-материальных ценностей в размере 37 870 руб. Истец считает указанный приказ незаконным и необоснованным, на основании следующего: в приказе, послужившем основанием для взыскания суммы ущерба, отсутствует подпись лиц, издавших его, что свидетельствует фактически об его отсутствии, истец не является материально-ответственным лицом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В данном случае договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, трудовой договор между истцом и ответчиком с указанием на материальную ответственность работника не заключен, экземпляр договора на руки истцу не выдан, иное соглашение о такой ответственности между работником и работодателем также не заключалось, при приеме на работу истцу не доводилось информация о материальной ответственности за принятые в связи с характером трудовой деятельности детали, что исключает его ответственность. Кроме того, отсутствуют доказательства получения истцом товарно-материальных ценностей в размере удержанной суммы, поскольку акт приема-передачи товарно-материальных ценностей №... от 28.01.2019г. не является первичным учетным документом, подтверждающим стоимость детали в размере 37 870 руб. Ответчиком с истца, в счет возмещения ущерба, удержана полная стоимость детали с НДС - 37 870 руб., однако, в данном случае учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Среднерыночная стоимость поврежденной детали - маслоохладитель двигателя dieselmax на ТС Backhoeloader 3 сх составляет 11 083 руб. 31.01.2019г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. За отработанный период с 21.12.2018г. по 31.01.2019г., произведена выплата заработной платы в размере 13 173, 33 руб. (14.01.2019 г.) после прекращения трудовых отношений окончательный расчет за отработанный период времени произведен не был. При приеме на работу, истцу было разъяснено, что его заработная плата будет складываться из следующих составляющих: оклад 40 000 руб.; 2% от стоимости проданных деталей; % от выполнения заявки по стоимости часа. За период с 21.12.2018г. по 31.01.2019 г. задолженность по заработной плате составляет 49 826,67 руб. (63 000 руб. ((40 000 руб. + 2%*400 000 руб. (стоимость проданной детали (двигатель миниэкскаватора) + 15 000 руб. (выполнение заявки)) - 13 173, 33 руб.). За период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. размер процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы составляет 720, 80 руб. (49 826,67*28 дн. * 1/150*7,75%). В связи с допущенными нарушениями трудовых прав истца, выразившихся в необоснованном удержании суммы ущерба из заработной платы, не предоставлении экземпляра трудового договора, несвоевременном расчете при увольнении, размер причиненных нравственных страданий оценивает в размере 50 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от *** №..., взыскать с ООО «Предприятие «Стройкомплект» в его пользу невыплаченную заработную плату за отработанный период с 21.12.2018г. по 31.01.2019г. в размере 49 826, 67 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период 01.02.2019г. по 28.02.2019г. в размере 720, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены заявленные исковые требования, в последней редакции просит взыскать с ООО «Предприятие «Стройкомплект» в его пользу невыплаченную заработную плату за отработанный период с 21.12.2018г. по 31.01.2019г. в размере 53159, 09 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период 01.02.2019г. по 30.05.2019г. в размере 3 268, 39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Холодок Н.В. заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец не является материально-ответственным лицом. В связи с чем, возложение обязанности по возмещению ущерба незаконно. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Говоров М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Предприятие «Стройкомплект» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении без участия их представителя. Представлены отзывы на исковое заявление, из содержания которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Указывают на то, что истцом было написано согласие о добровольном возмещении ущерба, размер ущерба он не оспаривал. Требования о взыскании заработной платы не обоснованны, заработная плата была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в соответствии с окладом и надбавками. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник, согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено следующее:

Как следует из трудовой книжки от ***, Говоров М.В. 21.12.2018г. принят на работу в ООО «Предприятие «Стройкомплект» в филиал г.Хабаровск на должность сервисный инженер 3 класса. Уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 31.01.2019г.

21.12.2018г. между ООО «Предприятие «Стройкомплект» (работодатель) и Говоровым М.В. (работник) заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым, Говоров М.В. принят на работу на должность сервисный инженер 3 класса, с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п.2.2 трудового договора, работник, в том числе, обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии с п.3.1 трудового договора, работодатель имеет право, в том числе, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц) (п.4.4).

Трудовой договор содержит подписи сторон. Имеется подпись Говорова М.В. в графе «экземпляр трудового договора получен на руки».

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме работника на работу от 21.12.2018г. №....

Также 21.12.2018г. между ООО «Предприятие «Стройкомплект» (работодатель) и Говоровым М.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник, занимающий должность сервисного инженера 3 класса, непосредственно связанную с приемом, учетом, отпуском товарно-материальных ценностей со склада в филиале ООО «Предприятие «Стройкомплект» в г.Хабаровск, подготовкой их к продаже, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор содержит подписи сторон.

В соответствии с п.4.3 должностной инструкции сервисного инженера, сервисный инженер отвечает за вверенное ему оборудование, инструмент, автотранспорт и иное имущество компании в соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности и другими локальными нормативными актами, приказами и положениями, утвержденными в компании.

В листе ознакомления с должностной инструкцией сервисного инженера имеется подпись Говорова М.В. от 21.12.2018г.

Как следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей №... от 28.01.2019г., Говоровым М.В. получен корпус охладителя стоимостью 34857руб. и прокладка теплообменника стоимостью 3 013руб., итого на сумму: 37 870руб.

Как следует из объяснительной от 28.01.2019г., Говоров М.В. выполняя ТО-2000 на BHLSN..., после замены моторного масла и фильтра, обнаружил течь из под пробки корпуса масляного фильтра. Решил подтянуть пробку, провернув ее по часовой стрелке на 10-15 градусов. В результате чего, произошел раскол резьбового отверстия под пробку, с заходом трещины на основной корпус маслоохладителя. Восстановление работоспособности не представляется возможным.

Как следует из докладной записки от 28.01.2019г., при выполнении технического обслуживания ТО-1000 на экскаваторе-погрузчике 3 CXSSM..., Гговоров М.В. допустил превышение усилия затяжки сливной пробки в корпусе охладителя, что привело к поломке самого корпуса. Данное повреждение ремонту не подлежит. Для устранения неисправности требуется замениь корпус охладителя артикул 320/04212 и прокладку теплообменника артикул 320/04113.

Актом осмотра от 28.01.2019г. установлено повреждение корпуса охладителя экскаватора-погрузчика 3 CXSSM.... Данное повреждение ремонту не подлежит. Причина повреждения: нарушение технологии ремонта сервисным инженером Говоровым М.В., выразившееся в превышении усилия затяжки сливной пробки в корпусе охладителя.

В соответствии с приказом ООО «Предприятие «Стройкомплект» №... от 28.01.2019г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 29.01.2019г.

28.01.2019г. Говоровым М.В. в адрес работодателя подано заявление об увольнении.

Согласно справке от 29.01.2019г., сумма причиненного ущерба составила 37 870руб. (прокладка теплообменника 3 013руб., корпус охладителя 34 857руб.).

Стоимость прокладки теплообменника и корпуса охладителя подтверждается также товарной накладной от 22.01.2019г., счет-фактурой от 22.01.2019г.

Актом комиссии по служебному расследованию от 29.01.2019г. установлено, что повреждение возникло в ходе проведения сервисных работ на экскаваторе-погрузчике 3 CXSSM... сервисным инженером Говоровым М.В. Причиной повреждения является нарушение технологии ремонта сервисным инженером Говоровым М.В., выраженное в превышении усилия затяжки сливной пробки в корпусе охладителя, что привело к поломке самого корпуса. Согласно объяснительной записки от 29.01.2019г., сервисный инженер Говоров М.В. признает факт повреждения корпуса охладителя в результате проведения им сервисных работ. Сумма ущерба по данным бухгалтерского учета составляет 37 870руб. Комиссия постановила: признать причиной ущерба имуществу работодателя виновные действия сервисного инженера Говорова М.В. во время исполнения должностных обязанностей, привлечь Говорова М.В. к материальной ответственности в размере 37 870руб.

Как следует из приказа ООО «Предприятие «Стройкомплект» №... от ***, с Говорова М.В. удержана стоимость товарно-материальных ценностей в размере 37 870руб. из заработной платы за январь 2019г. Основание: акт приема-передачи товарно-материальных ценностей №... от 28.01.2019г., объяснительная сотрудника от 28.01.2019г., заявление сотрудника о добровольном возмещении ущерба от 29.01.2019г. Имеется подпись Говорова М.В. о том, что с приказом ознакомлен.

Как следует из заявления от 29.01.2019г., Говоров М.В. признает свою вину в возникновении ущерба, причиненного предприятию в размере 37 870руб. Просит указанную сумму в счет возмещения ущерба удержать из его заработной платы за январь 2019года.

В соответствии с приказом №... от 31.01.2019г., с Говоровым М.В. прекращен трудовой договор, говоров М.В. уволен 31.01.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцом работодателю, приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением повреждений, в результате которых, работодателю причинен материальный ущерб на сумму 37 870руб. Кроме того, судом также учитывается тот факт, что в заявления от 29.01.2019г. Говоров М.В. признает свою вину в возникновении ущерба, причиненного предприятию в размере 37 870руб., просит указанную сумму в счет возмещения ущерба удержать из его заработной платы за январь 2019года. Работодателем соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности. С приказом от *** истец ознакомлен в установленный законом срок, что подтверждается подписью истца.

Доводы истца о том, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности не были оформлены, не выданы истцу на руки, суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, в которых имеется подпись истца Говорова М.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа от *** №... о привлечении Говорова М.В. к материальной ответственности не законным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Говорова М.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, принудительный труд запрещен.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно действующей с 03.10.2016г. редакции ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 236 ТК РФ, обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по заработной плате за отработанный истцом период с 21.12.2018г. по 31.01.2019г. составляет 53159, 09 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период 01.02.2019г. по 30.05.2019г. составляют 3 268, 39 руб.

Как следует из справки №... от *** за период с 21.12.2018г. по 31.01.2019г. Говорову М.В. начислена заработная плата за декабрь 2018г. в размере 15 142, 33 руб., за январь 2019г. в размере 43332, 42руб. За декабрь 2018г. истцу выплачено 13 173, 33руб. (удержано 1969руб.). Из заработной платы Говорова М.В. за январь 2019г. удержаны денежные средства в размере 37 870руб., выплачено 13 184, 75руб.

Исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы в установленный срок подтверждается также представленными расчетными листками за декабрь 2018г., январь 2019г.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу не установлены неправомерные действия, нарушившие его конституционные и трудовые права, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования истца о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говорова М.В. к ООО «Предприятие «Стройкомплект» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 25.06.2019 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.