Гражданский кодекс часть 1

представителя 3-его лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Сексяева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповской С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМОНИЯ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), Герасенкову Д. А., Рыгульскому Д. В. о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности договоров купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Истец Поповская С.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СИМОНИЯ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) Герасенкову Д.А., Рыгульскому Д.В. о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности договоров купли-продажи. Указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежат: 3-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (1/2 доля); 1-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Указанные квартиры в обеспечение исполнения обязательств Поповского Р.А. были переданы в залог АО «Юникредит Банк». Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с Поповской С.А., Поповского Р.А., ФИО1., ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитным договорам; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену на нее в размере <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену на нее в размере <данные изъяты> коп. На принудительное исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Кашиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Поповского Р.А. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. В последующем указанные квартиры выставлены на торги. Организатором торгов являлось ООО «СИМОНИЯ». ДД.ММ.ГГГГ истец, исходя из информации, размещенной на сайте ets24.ru, случайно узнала, что принадлежащие ей квартиры выставлены на повторные торги по заниженной цене. Дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявление об изменении начальной продажной цены залогового имущества - указанных квартир. При подаче указанного заявления мной также было подано заявление о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнительного производства в части реализации спорного имущества. Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в части реализации имущества. При этом Поповский Р.А. ещё ДД.ММ.ГГГГ уведомил службу судебных приставов о том, что истцом и Поповским Р.А. подано заявление об изменении начальной продажной цены залогового имущества. Между тем, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства по реализации имущества, ответчик ООО «СИМОНИЯ» провело торги, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте torgi.gov.ru. Так победителем торгов по приобретению 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, является Рыгульский Д.В.; по приобретению 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> является Герасенков Д.А. В данном случае в момент проведения торгов судом пересматривалась начальная продажная цена имущества на публичных торгах. Но в нарушении законной процедуры, торги были проведены. Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Данное обстоятельство не было учтено службой судебных приставов и организаторами торгов. В связи с чем, имущество было отчуждено по заниженной цене. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение, что в данном случае не было сделано. Также при проведении торгов по реализации 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по мнению истца, был нарушен пункт 5 статьи 447 ГК РФ, согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. В данном случае, участвовал только Герасенков Д.А., что подтверждается информацией, размещенной на сайте torgi.gov.ru. Также были допущены нарушения при проведении торгов по реализации 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В аукционе участвовали Рыгульский Д.В. и ФИО5, что подтверждается информацией, размещенной на сайте torgi.gov.ru. Согласно информации, размещенной на сайте torgi.gov.ru, стартовая цена указанной квартиры была определена в размере <данные изъяты> коп., шаг аукциона установлен минимальный 1% от начальной продажной стоимости квартиры и составлял <данные изъяты> коп. Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником Рыгульским Д.В., который и признан победителем. ФИО5, участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества. Такое поведение участников торгов, по мнению истца, свидетельствует о факте согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 ГК РФ. Более того, согласно Заключения об обстоятельствах дела № года, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Управлением антимонопольной службы по Пермскому краю было установлено, что организатором торгов - ООО «Симония» были нарушены положения п. 2 ч.1 ст. 17 ФЗ «О Защите конкуренции», выразившийся в создании всем четырем участникам торгов преимущественных условий в участии в торгах. Организатором торгов были допущены к участию в аукционы заявки, составленные с нарушением порядка подачи заявки. Также организатор торгов, при рассмотрении жалобы некой ФИО4 на действия организатор торгов при проведении рассматриваемых торгов не приостановил процедуру проведения торгов, тем самым, нарушив права потенциального участника. Между тем, несмотря на то, что рассмотрение указанного дела Управлением антимонопольной службы по Пермскому краю первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем дата рассмотрения по объективным обстоятельствам была отложена на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Симония», зная об этом, и полностью игнорирую факт нарушения процедуры проведения спорных торгов, не дожидаясь результата рассмотрения дела антимонопольным органом, ДД.ММ.ГГГГ заключает договоры по продаже арестованного имущества, а именно: Договор купли продажи арестованного имущества с ответчиком Рыгульским Д.В. по приобретению 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; Договор купли продажи арестованного имущества с ответчиком Герасенковым Д.А. по приобретению 1-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Таким образом, указанные торги, по мнению истца, были проведены с грубейшим нарушением норм действующего права. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ). На основании ст. 167, ст. 447, ст. 449, п. п. 1,4 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «СИМОНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИМОНИЯ» и Рыгульским Д. В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИМОНИЯ» и Герасенковым Д. А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Применить последствия недействительности договоров купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

Истец Поповская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Представитель истца Чепкасова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Герасенков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ). Ранее направил письменные возражения по иску /т.1 л.д.202-204/. Указав, что на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, меры предварительной защиты не были приняты, определение суда в службу судебных приставов не поступало, связи с чем, основания для приостановления мер принудительного исполнения отсутствовали. Заявление истца об изменении первоначальной продажной цены судом удовлетворено не было. Права истца не нарушены.

Представитель ответчика Герасенкова Д.В. - Мальгинова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений Герасенкова Д.А.

Ответчик Рыгульский Д.В. и его представитель Бурылов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просят в иске отказать по доводам письменных возражений Рыгульского Д.В. Указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в Российской газете (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик увидел объявление о продаже 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Он решил приобрести данную квартиру за счет собственных средств для личных нужд (для проживания в ней). Из объявления в Российской газете он понял, что квартира в залоге у банка, продается с торгов. Ему было разъяснено, что для участия в торгах нужно внести задаток на расчетный счет в УФК по Пермскому краю (получатель платежа: ТУ Федерального агентства по управлению гос.имуществом в Пермском крае, л/с <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ информацию о проведении торгов по этой квартире он увидел на официальном сайте - www.torgi.gov.ru. Там была размещена информация о том, что дата начала подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ. Торги проводятся и заявки подаются посредством электронной торговой площадки - https:ets24.ru. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное на телефоне, он перечислил задаток в сумме <данные изъяты> руб. по указанным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке - https:ets24.ru он подал заявку на приобретение 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> поскольку она полностью устроила меня по соотношению цены и качества. ДД.ММ.ГГГГ он был признан победителем повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №), (лот №), по исполнительному производству с ценой продажи имущества (3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>) в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в этот же день) он перечислил на расчетный счет в УФК по Пермскому краю (получатель платежа: ТУ Федерального агентства по управлению гос.имуществом в Пермском крае, л/с <данные изъяты>) оставшиеся <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого им имущества (3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>). Всего в УФК по Пермскому краю за указанную квартиру им было перечислено (с учетом задатка) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). По данным исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства перечислены Взыскателю (банку - АО «ЮниКредитБанк»). ДД.ММ.ГГГГ ним как с победителем торгов был заключен договор купли- продажи арестованного имущества, в соответствии с условиями которого ему передано в собственность имущество: 3-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Стоимость имущества <данные изъяты> руб. оплачена им полностью в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, однако до настоящего времени (т.е. уже более 6 (шести) месяцев) он не может вселиться в принадлежащую ему квартиру ввиду чинимых истцом препятствий в пользовании данным жилым помещением. Определением Индустриального районного суда г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Поповской С.А. и Поповскому Р.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В ходе судебного заседания было установлено, что заложенное имущество на момент рассмотрения заявления реализовано на повторных торгах, денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, перечислены Взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № в связи с чем, установление новой начальной продажной цены заложенного имущества невозможно. Справка истца о «рыночной стоимости» квартиры, выданная ООО «Краевая гильдия оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и достаточным доказательством реальной рыночной стоимости заложенного имущества не является, поскольку составлена без осмотра жилых помещений и отражает вероятную, ориентировочную, гипотетическую стоимость недвижимого имущества. Все необходимые документы сданы им на регистрацию в МФЦ. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба признана необоснованной. Исходя из того, что предшествующая жалоба заявителя была признана необоснованной, в действиях организатора торгов не выявлено нарушений порядка проведения торгов и прав участников торгов. Комиссия Пермского УФАС признала доводы жалобы необоснованными повторно. Полагают, что иск предъявлен по надуманным основаниям.

Представитель 3-его лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Сексяев Д.А., действующий на основании доверенности, просит исковые требования оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений по иску. Указав, что в соответствии с осуществлением публичных полномочий по реализации арестованного имущества, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кашина С.С. Территориальным управлением в специализированную организацию ООО «Симония», направлено поручение № на реализацию (залогового) имущества, арестованного у должника Поповского Р.А.: 3-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; 1-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Первые торги в форме аукциона, протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, первоначальная цена снижена на 15 % постановлением судебного пристава-исполнителя. Извещение о проведении повторных торгов специализированной организацией, в соответствии с законом опубликовано в периодическом издании Российская Газета № от ДД.ММ.ГГГГ, также размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте www.fsspms.ru, № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №, №. Победителем повторных торгов протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № признан Герасенков Д.А. с ценой <данные изъяты> рублей, по лоту № признан Рыгульский Д.В. с ценой <данные изъяты> рублей, денежные средства внесены победителями в полном объеме и перечислены на счета структурного подразделения УФССП. Истцом не указано и не доказано ни единого основания для признания недействительными торгов.

3-и лица АО «ЮниКредит Банк», Поповский Р.А., УФССП России по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю, СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю Кашин С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно подпунктам 1 - 4, 6, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Из положений частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (статья 90 данного Федерального закона).

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае предъявления иска о признании торгов недействительными, на истца возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания к признанию торгов недействительными.

Судом на основании материалов дела, материалов исполнительного производства, пояснений участников процесса, установлены следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с Поповской С.А., Поповского Р.А., ФИО1., ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитным договорам; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену на нее в размере <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену на нее в размере <данные изъяты> коп.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Кашиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Поповского Р.А.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в специализированную организацию ООО «СИМОНИЯ», направлено поручение № на реализацию (залогового) имущества, арестованного у должника Поповского Р.А.:

- 3-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.;

- 1- комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Также установлено, что первые торги в форме аукциона, протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, первоначальная цена снижена на 15 % постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.196 т.3 дела №/

Извещение о проведении повторных торгов специализированной организацией, в соответствии с законом опубликовано в периодическом издании Российская Газета № от ДД.ММ.ГГГГ, также размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте www.fsspms.ru, № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №, №.

Победителем повторных торгов протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № признан Герасенков Д.А. с ценой <данные изъяты> рублей, по лоту № признан Рыгульский Д.В. с ценой <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМОНИЯ» и Герасенковым Д.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМОНИЯ» и Рыгульским Д.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> копеек.

Денежные средства внесены победителями в полном объеме и перечислены на счета структурного подразделения УФССП России по Пермскому краю. /т.1 л.д.223-234, т.2 л.д.12-41; л.д.198, т.3 дела №/

Поскольку начальная продажная цена при реализации имущества была определена на основании вступившего в законную силу судебного акта, с учетом требований ч.10 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд отклоняет доводы истца о нарушении порядка проведения торгов.

Права истца на установление начальной продажной цены на принадлежащее истцу имущество на основании решения суда об обращении взыскания, не были нарушены.

Доводы относительно возможного пересмотра первоначальной стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, и отчуждению имущества по заниженной цене, а также о нарушении, по мнению истца, при проведении торгов п.5 ст.447 ГК РФ, являются необоснованными.

Так, в соответствии с имеющимся в материалах исполнительного производства, протоколом о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в торгах однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, по адресу: <адрес> приняли участие Герасенков Д.А. и ФИО3

В соответствии с протоколом о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, по адресу: <адрес> торгах приняли участие ФИО5 и Рыгульский Д.В.

То обстоятельство, что только Герасенковым Д.А. и Рыгульским Д.В. были сделаны ценовые предложения, само по себе не свидетельствует об участии в торгах только одного участника.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции в материалы дела не представлены.

Между тем, об активности других участников аукциона свидетельствуют как подача ими заявки на участие в торгах, так оплата ими задатка, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе в силу п. 4 ст. 447 ГК РФ признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, организатором торгов в соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ были признаны по квартире по адресу: <адрес> Герасенков Д.А., и по квартире по адресу: <адрес> Рыгульский Д.В., предложившие наиболее высокую цену относительно первоначальной продажной стоимости имущества, составляющего лот.

Отсутствие со стороны других участников торгов ценовых предложений правового значения не имеет, поскольку по смыслу вышеприведенных норм не могут быть признаны несостоявшимися торги, участие в которых приняли несколько участников, а ценовое предложение сделал лишь один из них.

Также истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате установленного организатором способа подачи заявки был ограничен доступ к торгам, в результате чего кто-то был необоснованно не допущен к участию в торгах.

Наличие определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации в части реализации квартир по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> до вступления в законную в силу определения суда по заявлению об изменении способа исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения торгов, не является обстоятельством, свидетельствующим о проведении торгов с нарушением установленных законом правил, и, как следствие, не является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными. Указанное основание не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как не относится к процедуре проведения торгов. Кроме того, указанным определением отказано в части требований о принятии обеспечительных мер в форме возложения на ООО «Симония» обязанности приостановить торги по реализации указанного имущества.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Довод относительно предполагаемых нарушений, выразившихся в создании преимущественных условий всем участникам аукциона несостоятелен, так как основанием для недействительности торгов является незаконное отстранение участника аукциона, иное не предусмотрено, вместе с тем законность проведенных торгов в части защиты конкуренции подтверждается, в том числе решением комиссии антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представленное заключение об обстоятельствах дела № года, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Управлением антимонопольной службы по Пермскому краю преюдициального значения по делу не имеет и не свидетельствует, что со стороны организатора торгов ООО "Симония» были допущены существенные нарушения установленного законом порядка проведения торгов, которые повлияли на результат торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку Поповская С.А. не являлась ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни лицом, не допущенным к торгам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца проведенными торгами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что торги организатором проведены в соответствии с требованиями статей 447 - 449 ГК РФ, а исковые требования Поповской С.А. по указанным в иске основаниям не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Поповской С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМОНИЯ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), Герасенкову Д. А., Рыгульскому Д. В. о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО «СИМОНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИМОНИЯ» и Рыгульским Д. В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИМОНИЯ» и Герасенковым Д. А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); применить последствия недействительности договоров купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: