Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова А. П. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилсяХолодов А.П.,указав, чтов филиале «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» он работает водителем автомобиля 4 разряда автотранспортного участка со 2 ноября 2018 года.

6 апреля 2020 года приказом № 1/249-Д в отношении него работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и он лишен 10% премии по итогам работы за март 2020 года.

В обжалуемом приказе работодатель указал, что в ходе служебной проверки выявлены факты нарушения заполнения путевых листов работниками Водоканала..., и ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п. 1.4.14 должностной инструкции, ненадлежащее заполнение первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.

Считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении него незаконным, вынесенным при отсутствии его вины и не доказанности работодателем самого факта нарушения им требований трудового законодательства.

Обжалуемый приказ основан на заключении по результатам служебной проверки от 1 апреля 2020 года, который не содержит доводов о нарушении им должностной инструкции, а выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат закону, иным нормативным документам, регламентирующим порядок ведения путевых листов, и носят предположительный характер.

Согласно пункту 2.1.3 (абзац 1) его трудового договора № от <дата>, работник обязан: «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты работодателя...».

В соответствии с п. 1.1.14 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда автотранспортного участка, водитель автомобиля обязан знать правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.

В п.4 описательно-мотивировочной части заключения служебной проверки указано: «В путевых листах автобуса ПA3-3205 № водители Пешков А.А., Холодов присутствуют исправления показаний спидометра. Пробег за смену прописан двумя значениями 80 км или 114 км независимо от пробега автобуса на АЗС где приложены чеки или отсутствие заправки на АЗС. Возможны неверные сведения о показаниях одометра, автобус на линии показания прибора не проверялись». При этом не указаны конкретные номера путевых листов, даты их оформления, отсутствуют сведения, кем заполнялись эти листы.

Согласно п. 10.3 Инструкции, показания спидометра записывает в путевой лист механик.

Из заключения служебной проверки следует, что должность диспетчера на предприятии отсутствует, и функции диспетчера АТУ выполняла слесарь-ремонтник Коростылева С.Г.

Он не является уполномоченным лицом на заполнение путевого листа, каких-либо приказов, распоряжений работодателя о возложении на него обязанности оформления путевых листов не имеется.

Как водитель он знает правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля, при получении путевого листа проверяет наличие обязательных записей в графах, подлежащих обязательному заполнению, ставит в путевом листе подписи о приеме и сдаче автомобиля.

Оформлять, проверять и контролировать правильность ведения путевых листов он как водитель не имеет права, и соответственно не может нести ответственность за нарушения заполнения путевых листов, допущенные другими лицами (диспетчер, механик).

В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившийся в переживаниях по поводу наложения на него при отсутствии вины дисциплинарного взыскания, лишении части премии. Незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности дискредитирует его как добросовестного работника, порочит его честь, подрывает деловую репутацию, в связи с этим он испытывает моральный дискомфорт, чувство обиды и унижение человеческого достоинства. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 рублей.

Просит признать незаконным приказ директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» №-Д от <дата> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишении 10% премии по итогам работы за март 2020 года, и отменить его. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Холодов А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным доводам, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что наказание ему назначено незаконно, комиссия сделала поспешные и необоснованные выводы и посчитали, что виноваты во всем водители. На обратной стороне путевого листа они стали прописывать маршрут с апреля-мая 2020г.Он расписывает остановочные пункты, им по распоряжению главного механика,заполнена обратная сторона путевки и больше ничего и подпись «сдал-принял». На сегодняшний день он в путевке дублирует маршрут, а расписывается заказчик, заказчик сам едет в автобусе. Он всегда ездил по маршруту, указанному в путевом листе. Автобус, который выходит рано утром, готовится вечером, количество заправки зависит от количества рейсов и так каждый день, автобус заправляется утром в конце первого рейса. Если автобус заходит на АЗС, то разница в километраже конечно же есть.Автобус ходит по одному и тому же определенному маршруту, с маршрута никуда не съезжает, у остальных автомобилей пробег каждый день по-разному. Путевые листы он никогда не заполнял, только ставит свою подпись.

Представитель ответчика филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» Репников А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указал, что при документальном оформлении хозяйственных операций учреждения госсектора руководствуются приказом Минфина России от 30.03.2015 г. № 52н (далее - Приказ № 52н). В приложении 1 к Приказу № 52н путевые листы для транспортных средств не перечислены в числе применяемых форм.

С вступлением в силу с 1 января 2013 г. федерального закона от 06.12.2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ( закон № 402-ФЗ) формы первичных учетных документов из альбомов унифицированных форм применять необязательно (информация Минфина России от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012).

Учреждение вправе утвердить в учетной политике формы путевых листов и порядок их заполнения. Можно использовать унифицированные формы, утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, или разработать свои, соблюдая требования ч. 2 и ч. 4 ст. 9 закона № 402-ФЗ.

Маршрут следования автомобиля (оборотная сторона унифицированной формы) не является обязательным реквизитом путевого листа. Законодательство не требует заполнять данные о пунктах назначения автомобиля. Организация самостоятельно решает, указывать или нет в путевом листе маршрут, по которому следует транспортное средство (письмо Минтранса России от 14.05.2019 г. № ДЗ/10239-и).

В то же время отсутствие маршрута следования автомобиля в путевом листе может послужить поводом для претензий проверяющих. По их мнению, путевой лист, заполненный подобным образом, не подтверждает использование сотрудником автомобиля в служебных целях, а также расходы на приобретение ГСМ. Поэтому для обоснования расходов целесообразно указывать в путевом листе маршрут следования, включающий все пункты назначения, а не просто делать запись «поездки по городу» (письмо Минфина России от 03.10.2012 г. № 02-06-10/4066).

Согласно указаниям по применению и заполнению путевой лист является первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену.

Что касается описания маршрута следования в путевом листе транспортного средства, связанного с выполнением перевозок или служебного задания, то он записывается по всем пунктам следования автомобиля.

Заполнение раздела «Движение горючего» производится в полном объеме по всем реквизитам, исходя из фактических затрат и показателей приборов. Соответственно и расходы на топливо списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

Водители служебного автобуса Дальнегорского филиала осуществляют перевозку работников предприятия не по регулярному маршруту на весь рабочий день, а по отдельным ездкам по графику сменности персонала на объектах предприятия. При этом в случаях регулярных перевозок пассажиров, на каждую ездку в путевом листе требуется отметка диспетчерского пункта о прибытиях на начальную или конечную точку маршрута. В нашем случае для подтверждения выполненных ездок от водителя требуется внесение в путевой лист наименования маршрута (пункт отправления, пункт прибытия, пройденное расстояние, время прибытия) и подпись ответственного лица за работу автобуса на линии. Между ездками автобуса за рабочий день происходит разрыв во времени, данный разрыв следует учитывать при составлении табеля учета рабочего времени водителя и последующего начисления заработной платы. В путевых листах водителя Холодова А.П. записей о выполнении маршрутов следования автобуса не внесено. К тому же, кроме следования автобуса по пунктам посадки (высадки) сотрудников автобус совершает пробег из гаража на автозаправочную станцию, при этом также следует отразить этот маршрут с внесением показателей расстояния и времени. Весь дневной пробег должен подтверждаться отражением выполненных ездок, которые являются подтверждением использования транспортного средства в производственных целях и являются обоснованием расхода топлива на совершенный пробег, а также в случаях необходимости проверки путевого листа сотрудниками силовых ведомств для установления места и времени нахождения транспортного средства, правомерного его использования при случаях расследования ДТП или иных неправомерных деяний.

Проводимые специалистами контрольно-ревизионного управления предприятия ежегодные проверки в итоговых Актах проверок указывают на отсутствие подтверждения в путевых листах автотранспорта достоверных пробегов, позволяющих оценить правомерность списания израсходованного топлива, по итогам проверок издаются приказы о наказании виновных лиц и указывается на необходимость устранения замечаний.Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что имеется должностная инструкция, где водитель Холодов расписался.Организацией предусмотрена своя форма заполнения первичных документов и дополнение пунктов. С водителей требуется выполнение требований предусмотренных организацией. На сегодняшний день требования остались те же, устное распоряжение механика ни чем не отличается от распоряжения дирекции.Полагает, что приказ не подлежит отмене по той причине что обязанность заполнения путевого листа и требовалась для заполнения от водителя. Истец лукавит и пытается сказать, что не обязан заполнять обратную сторону, а организация просит заполнять. Организация вправе сама разрабатывать путевой лист и вправе требовать от водителей заполнения тех или иных пунктов, которые важны для организации. Не заполненные пункты и графы могут способствовать выявлению нарушений в ходе проверки налоговыми органами.Предусмотрен определенный маршрут, по которому ездит водитель, это 80 или 114 км показания может написать лишь водитель, если заезжать на АЗС, показания спидометра в путевкепочему то одно и тоже.Сколько проехал автомобиль может знать только водитель. На предприятии предусмотрено, что водитель заполняет эти графы. Все распоряжения механика должны выполнятся. Исправление в путевом листе выгодно только водителю.Раздел показания спидометра в путевом листе должен заполнять механик, либо диспетчер. Главный механик указал на Холодова как на лицо исправляющее километраж в путевых листах. Водитель возвращается на базу поздно вечером, в это время рабочий день механика и диспетчера уже окончен.

Выслушав истца, представителя ответчика,изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Положениями ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец со 2 ноября 2018 г. работает в филиале «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» в должности водителя автомобиля 4 разряда автотранспортного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ведущим специалистом ООО КРУ КГУП «Примтеплоэнерго» Болотновым П.В. были установлены факты нарушений в ведении путевых листов водителями Водоканала «Дальнегорский» филиала КГУП «Примтеплоэнерго», а именно: согласно п. 4 заключения по результатам служебной проверки от 01.04.2020г. в путевых листах автобуса ПАЗ-3205 № (водители Пешков И.А., Холодов А.П.) присутствуют исправления показаний спидометра. Пробег за смену прописан двумя значениями 80 км и 114 км независимо от пробега автобуса на АЗС, где приложены чеки или отсутствие заправки на АЗС. Возможны неверные сведения о показаниях одометра, автобус на линии показания прибора не проверялось.

Согласно приказа №-д от 06.04.2020г. Холодов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.4.14 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда.

Не согласившись с данным приказом и назначенным ему дисциплинарным взысканием, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании незаконным его привлечение к дисциплинарной ответственности по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд соглашается с доводами истца и находит их обоснованными.

Так, Холодов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.4.14 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда.

Между тем, согласно п. 1.4.14 должностной инструкции №13 водителя автомобиля 4 разряда автотранспортного участка, утвержденной директором Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Захаровым М.Н. 30.03.2017г. водитель автомобиля должен знать правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что Холодов А.П., являясь водителем автомобиля, не знал правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля, что повлекло за собой совершение им дисциплинарного проступка, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В опровержение заявленных истцом требований, представитель ответчика пояснил, что предприятие вправе само разрабатывать путевой лист и вправе требовать от водителей заполнения тех или иных пунктов путевого листа, которые важны для организации,поскольку только водитель может знать сколько проехал автомобиль. На их предприятии предусмотрено, что графы показания спидометра заполняет водитель.

При этом, в соответствии с Обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152 (в ред. от 21.12.2018г.) даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (п. 13).

Судом установлено, что в путевых листах действительно имеются исправления, но при этом представителем ответчика не представлено убедительных доказательств того, что истец в силу возложенных на него должностных обязанностей по заполнению отдельных граф в путевых листах несет ответственность за правильность их ведения и заполнения.

В соответствии с Инструкцией Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. (в ред. от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» ответственность за правильное заполнение путевых листов несут руководители предприятий, организаций, учреждений, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа. Участие водителя в заполнении путевого листа не допускается, за исключением подписей, удостоверяющих прием (при выезде) и сдачу (при возвращении) автомобиля (п.8),заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером автотранспортного предприятия или уполномоченным на то лицом (п.9), в разделе «Работа водителя и автомобиля» в графе 5 «Показания спидометра» показание спидометра при выезде автомобиля на линию записывает механикконтрольно - пропускного пункта (КПП) или отдела технического контроля (ОТК) (п.10.3).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на предприятии должность диспетчера АТУ отсутствует. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что «функции диспетчера АТУ выполняет Коростылева С.Г., которая числится слесарем-ремонтником. При этом из объяснений Коростылевой С.Г. следует, что обязанности диспетчера она знает хорошо, но почему-то не исполняет их в полном объеме. Согласно должностной инструкции № 24 от 30.03.2017г. Диспетчер автомобильного транспорта обязан осуществлять контроль и проверку правильности заполнения, выдачи и приема путевых листов (п. 3.4.9), осуществлять проверку регистрации путевой документации и учет работы автомобиля (п. 3.4.11), проверяет правильность записей спидометра, получение ГСМ, его расход и остатки в баке (п. 3.4.15)».

Кроме того заключение служебной проверки носит предположительный характер, поскольку в ходе ее проведения не выявлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том что именно Холодов А.П. допустил исправления в путевых листах, т.е. виновности Холодова А.П. в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах,в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не соответствующим требованиям закона.

Поскольку приказ от 06.04.2020г N 1/249-Д о привлечении Холодова А.П. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей признан незаконным решением суда по настоящему делу, то оснований для снижения размера премии за март 2020 года на 10% не имеется. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не выплаченной премии за март 2020г. в размере 177,98 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом учтена степень вины работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения трудовых прав работника. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодова А. П. - удовлетворить частично.

Приказ директора филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» №-Д от <дата> в отношении Холодова А. П. - признать незаконным.

Взыскать с КУГП «Примтеплоэнерго» в пользу Холодова А. П. сумму не выплаченной премии за март 2020 г. в размере 177 рублей 98 копеек, а также в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать КГУП «Примтеплоэнерго» государственную пошлину в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта