Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариальной конторы по Табасаранскому району ФИО2, о признании: действий нотариуса ФИО2 при заверении копии расписки от 25.03.2003 года, не убедившись в подлинности его и других, подписавших расписку, спустя два года, незаконными, а нотариально заверенную копию сличения с подлинником от 02.06.2005 года, расписки от 25 марта 2003 года о возврате ему долга в сумме 1000000 рублей недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариальной конторы по Табасаранскому району ФИО2, о признании: действий нотариуса ФИО2 при заверении копии расписки от 25.03.2003 года, не убедившись в подлинности его и других, подписавших расписку, спустя два года, незаконными, а нотариально заверенную копию сличения с подлинником от 02.06.2005 года, расписки от 25 марта 2003 года о возврате ему долга в сумме 1000000 рублей, недействительными.

Мотивируя доводы тем, что 02 июня 2005 года нотариусом нотариальной конторы по Табасаранскому району ФИО2, незаконно свидетельствован верность копии с несуществующим, по его мнению, подлинником документа и зарегистрировано в реестре за № 410, однако нотариус это процессуальное действие произвел, не уведомив его, далее других фигурантов, указанных в расписке.

В данной расписке идет речь о возврате ему долга ФИО6 в присутствии еще трех свидетелей ФИО3, ФИО4, и составителя ФИО5, однако законодательство РФ требует: В случае, когда речь идет об интересах кого-либо, то требуется присутствие всех лиц, указанных в документе. Данное процессуальное действие затронуло его интересы, далее он был лишен возможности взыскать денежные средства, которые одолжил ФИО6

Свидетельствуя копии расписки от 25 марта 2003 года предоставленное тому для этого почему-то ФИО5, а не ФИО6 нотариус ФИО2 грубо нарушил требования ст. 78 Основ законодательства «О нотариате» не убедившись в подлинности подписи ФИО1, т.е. его и остальных перечисленных в расписке (ФИО6, ФИО3, и ФИО4 которых там не было в момент заверения») спустя два года после составления мнимой расписки 22.06.2005 года.

Факт грубого нарушения ст. 78 Основ законодательства «О нотариате» подтверждается из ответа от 07 декабря 2011 года Президента нотариальной палаты РД ФИО7 на запрос следователя Дербентского МРСО ФИО8 ФИО7 пояснил, что «в результате рассмотрения объяснений нотариуса ФИО2 установлено следующее: В связи с неправильным толкованием ст. 78 Основ законодательства «О нотариате» Нотариус ФИО2 02.06.2005 года действительно свидетельствовал копию расписки от 25.03.2003 года. Нотариусу разъяснено содержание указанной статьи, а также указано на недопущение подобного в дальнейшем в деятельности.

Действия нотариуса ФИО2 привели приданию юридического значения копии расписки от 25.03.2003 года с 02.06.2005 года, и эта копия расписки стала основанием для вынесения Табасаранским районным судом РД 21.06.2005 года решения не в его пользу. Об этих существенных нарушениях для законного принятия решения по делу фактах ему стала известно в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требовании подержали, просили их удовлетворить, в подтверждение своих доводов привели обстоятельства изложенные выше.

Представитель нотариуса ФИО2 по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом указал, что его доверитель заверил расписку, а не подлинность подписи ФИО1. Действия его доверителя являются законными, никаких прав и законных интересов ФИО1, при заверении копии расписки не нарушил. Мой доверитель заверил копию расписки после сличения с подлинником, какие-либо расхождения в тексте подлинника и ксерокопии не имелись, это обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 в Табасаранского районного суда от 21.06.2005 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина.

Доводы ФИО1 о том, что 02 июня 2005 года ФИО2, незаконно свидетельствовал верность копии с несуществующим, по его мнению, подлинником документа и зарегистрировано в реестре за № 410, и нотариус это процессуальное действие произвел, не уведомив его, далее других фигурантов, указанных в расписке, суд считает не обоснованными.

Как следует, из протокола судебного заседания гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей, в ходе судебного заседания, суд обозрел подлинник расписки о получении денег.

В соответствии с 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных правлением Федеральной нотариальной Палаты (протокол заседания правления от 26 - 27 марта 2003 года N 0303), (далее методические рекомендации) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций нотариус, свидетельствуя верность копии, не свидетельствует фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает факт тождественности текста и реквизитов копии тексту и реквизитам оригинала.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что нотариус ФИО2 свидетельствовал копии расписки о возврате долга от 25 марта 2003 года, заверенный печатью консервного завода, руководителем которого на момент составления расписки являлся сам истец ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что свидетельствуя копии расписки от 25 марта 2003 года предоставленное тому для этого почему-то ФИО5, а не ФИО6 нотариус ФИО2 грубо нарушил требования ст. 78 Основ законодательства «О нотариате» не убедившись в подлинности подписи ФИО1, т.е. его и остальных перечисленных в расписке (ФИО6, ФИО3, и ФИО4 которых там не было в момент заверения») спустя два года после составления мнимой расписки 22.06.2005 года, суд также считает не обоснованными.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций за свидетельствованием верности копии документа или выписки из него может обратиться любое лицо, не обязательно являющееся владельцем документа.

При совершении данного нотариального действия по общим правилам совершения нотариальных действий устанавливается личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Установление факта обладания гражданином полной дееспособностью при совершении данного нотариального действия не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что действия нотариуса ФИО2 привели приданию юридически значения копии расписки от 25.03.2003 года с 02.06.2005 года и эта копия расписки стала основанием для вынесения Табасаранским районным судом РД 21.06.2005 года решения не в его пользу, суд также считает необоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела №. по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей, усматривается, что ФИО1 в качестве оснований заявленных требований, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании в ходе рассмотрении указанного дела ссылался на то, что ответчик ему должен 1000000 рублей, а представленная ФИО6 копия расписки о возращении долга является фиктивной, поскольку для написания данной расписки был использован бланк с печатью и его подписью.

Таким образом, обстоятельства, связанные с составлением расписки от 25 марта 2003 года, являлись предметом исследования в судебном заседании указанного гражданского дела и были оценены в судебных постановлениях.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что текст расписки по просьбе ФИО1 составил ФИО5, а ФИО1 учинил на ней свою подпись и заверил печатью консервного завода. ФИО1 не отрицал принадлежность ему подписи в расписке и подлинности печати консервного завода, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, действия нотариуса ФИО2, выразившиеся в свидетельствовании верности копии, не могли повлечь существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца, поскольку оригинал расписки от 25.03.2003 года был исследован в ходе рассмотрения гражданского дело 21.06.2005 года Табасаранским районным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариальной конторы по Табасаранскому району ФИО2, о признании: действий нотариуса ФИО2 при заверении копии расписки от 25.03.2003 года, не убедившись в подлинности его и других, подписавших расписку, спустя два года, незаконными, а нотариально заверенную копию сличения с подлинником от 02.06.2005 года, расписки от 25 марта 2003 года о возврате ему долга в сумме 1000000 рублей недействительным, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сурхаев М.Р.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2012 года.

Судья Сурхаев М.Р.