Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре 28 - 29 декабря 2012 года гражданское дело по заявлению Ещенко Б.Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирмановой С.А. об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г.; по заявлению Колпакова В.Н. о признании неправомерным вынесение 04 декабря 2012 года старшим судебным приставом МОСП по ОИП постановления об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. № 9443/11/10/87 и его отмене,

установил:

в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа обратился Ещенко Б.Б. с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Фирмановой С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирмановой С.А. об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. В обоснование исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО от 17.06.2011г. возбуждено исполнительное производство № 1695/11/10/87 о взыскании с заявителя в пользу Колпакова В.Н. 11 121 949, 71 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Вострикова В.В. от 25.08.2011г. был наложен арест на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 263, 9 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 355 кв.м. по адресу: <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Вострикова В.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.09.2011г. для оценки ранее арестованных объектов недвижимости оценка была поручена специалисту-оценщику Шишову А.Е. 16 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет оценщика об оценке рыночной стоимости имущества от 16 декабря 2011 года № 6-Н/11. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 17 120 099 рублей. Считает, что в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рыночная стоимость указанного недвижимого имущества была существенно занижена, а примененные оценщиком и одобренные судебным приставом-исполнителем методики проведенной оценки не учитывают стоимость арестованных объектов недвижимости с учетом понесенных затрат при строительстве здания, дорогостоящих строительных материалов, оборудования и отделочных материалов.

Возражений на заявление судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирманова С.А. в суд не представила.

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25.01.2012г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, Колпаков В.Н. (л.д. 23-24 т. 1).

В возражениях на заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу просило в удовлетворении требований Ещенко Б.Б. отказать. В обоснование возражений указано, что постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.09.2011г. в качестве специалиста был привлечен независимый оценщик Шишов А.Е. на основании договора № 88 от 28.03.2011г., заключенного между УФССП по ЧАО и Шишовым А.Е. В МОСП по ОИП УФССП по ЧАО 16 декабря 2011 года поступил отчет оценщика об оценке рыночной стоимости имущества № 6-Н/11 от 16.12.2011г., в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 17 120 099 рублей. Основания для признания оценки, несоответствующей действительности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как оценку производило лицо, обладающее надлежащей квалификацией. В случае, если судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика, то он выносит постановление об оценке вещи или иного имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, что и было сделано судебным приставом-исполнителем 16.12.2011г. (в день получения отчета № 6-Н/11) в соответствии с. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считают, что оспариваемое постановление об оценки вещи или имущественного права от 16.12.2011г. соответствует действующему законодательству (л.д. 34-35 т. 1).

Возражений на заявление Ещенко Б.Б. заинтересованное лицо - Колпаков В.Н. в суд не представил.

Определением судебного заседания Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 31 августа 2012 года в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик Шишов А.Е. (л.д. 221 т.2).

В письменных пояснениях, возражениях по существу заявления Ещенко Б.Б. - заинтересованное лицо Шишов А.Е. указал, что для оценки зданий и сооружений используются все методы, доступные с точки зрения информации, необходимой для оценки. Затратный подход является наиболее приемлемым подходом при оценке вновь строящихся и недавно построенных зданий и сооружений, при учете наиболее эффективного использования застроенной территории, а также при оценке уникальных по своему назначению или специализированных объектов, которым трудно или невозможно подыскать рыночные аналоги. Указывает на правомерность и обоснованность примененных им методов при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Не согласен с рыночной стоимостью недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 263, 9 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 355 кв.м. по адресу: <адрес>, указанной в экспертном заключении № 23-12С от 25.06.2012г. (л.д. 244-246 т. 2, 43-45 т. 3).

В Анадырский городской суд Чукотского автономного округа обратился Колпаков В.Н. с заявлением к старшему судебном приставу МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Семенюк Е.А. о признании неправомерным вынесение 04.12.2012г. старшим судебным приставом МОСП по ОИП постановления об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. № 9443/11/10/87 и его отмене. В обоснование своих требований указал, что, принимая оспариваемое постановление, старший судебный пристав поступил неправомерно, так как нарушил ст.ст. 2, 4, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», не изучил Федеральный закон «Об оценочной деятельности». Кроме того, при вынесении постановления от 04.12.2012г. старший судебный пристав не учёл, что определениями Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 17.02.2012г., 01.10.2012г. исполнительное производство № 1695/11/10/87 приостановлено в части 1/2 недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 263, 9 кв.м. по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 355 кв.м. по адресу: <адрес>

В отзыве на заявление старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Семенюк Е.А. просила в удовлетворении требований Колпакова В.Н. отказать. В обоснование возражений указано, что в соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. На основании названной нормы судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирмановой С. принято постановление об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. В силу п. 26 приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007г., ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценки прошло не более 6 месяцев. Таким образом, основанием для вынесения постановления старшего судебного пристава от 04.12.2012г. об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. явилось то, что отчет об оценке, представленный специалистом-оценщиком в настоящее время потерял свою актуальность, в связи с чем возвращён на доработку. Отмечает, что поскольку предполагаемое нарушение прав заявителя на момент рассмотрения дела устранено, то целесообразности в оспаривании постановления не имеется.

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19.12.2012г. в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по ЧАО.

Возражений на заявление Колпакова В.Н. Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу в суд не представило.

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21.12.2012г. в качестве заинтересованного лица - привлечен должник Ещенко Б.Б.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо Ещенко Б.Б. поддержал требования Колпакова В.Н. об отмене постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП от 04.12.2012г. об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. № 9443/11/10/87. При этом указал, что с постановлением от 04.12.2012г. не согласен, поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирмановой С. об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. № 9443/11/10/87 проверяется в рамках гражданского дела № 2-100/12. Считает, что, отменив постановление от 16.12.2011г., судебные приставы злоупотребили своими полномочиями с целью избежания установления действительной рыночной стоимости арестованного имущества в судебном порядке и под судебным контролем, а также с целью освобождения себя от доказывания законности и обоснованности постановления от 16.12.2011г. Отмечает, что постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИП от 04.12.2012г. нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной собственности, а также право на судебную защиту.

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25.12.2012г. производство по гражданскому делу по заявлению Ещенко Б.Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирмановой С.А. об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению Колпакова В.Н. о признании неправомерным вынесение 04 декабря 2012 года старшим судебным приставом МОСП по ОИП постановления об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. № 9443/11/10/87 и его отмене.

В судебное заседание заявители Ещенко Б.Б., Колпаков В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Ещенко Б.Б. - Ещенко Т.Г. полностью поддержала требования Ещенко Б.Б., Колпакова В.Н.

В судебном заседании представители УФССП по ЧАО Алесько Т.Л., Семенюк Е.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирманова С.А. просили в удовлетворении требований Ещенко Б.Б., Колпакова В.Н. отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Шишов А.Е. просил в удовлетворении заявления Ещенко Б.Б. отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно указал, что согласен с заключением судебной оценочной экспертизы № 01/03.

Выслушав объяснения представителя заявителя Ещенко Б.Б. - Ещенко Т.Г., представителей УФССП по ЧАО Алесько Т.Л., Семенюк Е.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирмановой С.А., заинтересованного лица - Шишова А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, оспариваемые заявителями Ещенко Б.Б., Колпаковым В.Н. постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255, чч. 1,4 ст. 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что для признания незаконными оспариваемых действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей необходимо наличие одновременно следующих условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и свобод заявителя или создание препятствий к их осуществлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО Фирмановой С.А. от 17.06.2011г. возбуждено исполнительное производство № 1695/11/10/87 на основании исполнительного листа серии ВС № 002338835 от 15.06.2011г. о взыскании с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. долга в размере 11 121 949, 71 рублей (т. 1 л.д. 10).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО Вострикова В.В. от 25.08.2011г. в целях исполнения требований исполнительного документа на основании ст. ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № (т. 1 л.д. 11-12, 13-14, 16-17, 18-20).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО Вострикова В.В. от 09.09.2011г. об участии специалиста в исполнительном производстве оценка арестованного недвижимого имущества поручена специалисту-оценщику Шишову А.Е. (л.д. 21-22 т. 1).

В отчете № 6-Н/11 от 16.12.2011г. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в составе: земельный участок площадью 355 кв.м., нежилое здание площадью 263,9 кв.м., определена в размере 17 120 099 рублей (л.д. 56-97 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО Фирмановой С.А. от 16.12.2011г. принят указанный отчет № 6-Н/11 от 16.12.2011г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в составе: земельный участок площадью 355 кв.м., нежилое здание площадью 263,9 кв.м. (л.д. 99 т. 1).

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона № 229-фз от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 135-фз от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст. 85 Федерального закона № 229-фз от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 256 от 20.07.2007г., итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права может быть признано незаконным, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, и имущество, являющееся предметом оценки, реализовано путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что с момента составления отчета № 6-Н/11 от 16.12.2011г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составленного индивидуальным предпринимателем Шишовым А.Е., на основании которого судебным приставом-исполнителем была установлена стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику Ещенко Б.Б., прошло более 6 месяцев и оцененные объекты недвижимости должника на торгах не реализованы, то данные обстоятельства является основанием для проведения повторной оценки, и объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и взыскателя в результате вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, требования Ещенко Б.Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирмановой С.А. об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом отмечается, что постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу от 04.12.2012г. № 9453/11/10/87 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирмановой С.А. об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. отменено.

То есть на момент рассмотрения настоящего дела в суде оспариваемые заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011г. не действуют.

Суд не входит в обсуждение доводов заявителя Ещенко Б.Б., заинтересованного лица Шишова А.Е. в части правомерности (неправомерности) примененных оценщиком методов произведенной оценки в отчете № 6-Н/11 от 16.12.2011г., поскольку отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Что касается требований Колпакова В.Н. к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Семенюк Елене Анатольевне о признании неправомерным вынесение 04 декабря 2012 года старшим судебным приставом МОСП по ОИП постановления об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. № 9443/11/10/87 и его отмене, то полагаю следующее.

Как указано выше, исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 441, ч. 1 ст. 254, ст. 255, чч. 1,4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания незаконными оспариваемых действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей необходимо наличие одновременно следующих условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и свобод заявителя или создание препятствий к их осуществлению.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов должника и взыскателя в результате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирмановой С.А. об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г., то постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИП Семенюк Е.А. об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. № 9443/11/10/87, так же не нарушает каких-либо прав заявителя и должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Колпакова В.Н. к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Семенюк Е.А. о признании неправомерным вынесение 04 декабря 2012 года постановления об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. № 9443/11/10/87 и его отмене - не имеется.

Что касается доводов Колпакова В.Н., Ещенко Б.Б. о том, что постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИП Семенюк Е.А. об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. № 9443/11/10/87 нарушает их права на судебную защиту - рассмотрение судом вопроса законности постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права от 16.12.2011г., то в силу ч.ч.7, 8 ст. 85 Федерального закона № 229-фз от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 256 от 20.07.2007г., отчет № 6-Н/11 от 16.12.2011г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в составе: земельный участок площадью 355 кв.м., нежилое здание площадью 263,9 кв.м. на настоящий момент является недействующим, а соответственно рыночная стоимость, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирмановой С.А. об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г., не подлежит применению при реализации данного недвижимого имущества в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, отмена старшим судебным приставом 04 декабря 2012 года указанного выше постановления при условии нереализации арестованного имущества ни влияет на рассмотрение судом требований Ещенко Б.Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирмановой С.А. об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г.

Не может суд согласиться с доводами Ещенко Б.Б. о том, что оспариваемое постановление нарушает его право на неприкосновенность частной собственности, поскольку арестованные объекты недвижимого имущества не были реализованы на торгах в форме аукциона в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011г.

Суд не входит в обсуждение доводов Колпакова В.Н. о незаконности указанного выше постановления от 04.12.2012г., так как последнее не нарушает права и законные интересы должника и взыскателя, а данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО13 судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО14 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирмановой С.А. об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО15 к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО16 о признании неправомерным вынесение 04 декабря 2012 года старшим судебным приставом МОСП по ОИП постановления об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2011г. № 9443/11/10/87 и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А.Полякова

Копия верна О.А.Полякова

В соответствии со ст. 199, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 09 января 2013 года.