Гражданский кодекс часть 1

Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью заключения договора по изготовлению и поставке окон из ПВХ. Между сторонами состоялось устное соглашение, в соответствии с которым ответчик принял обязательство изготовить и установить в доме истца окна и двери из ПВХ, также обязался предоставить истцу надлежаще оформленный договор подряда. Стоимость товара, работ по его монтажу и порядок оплаты согласованы следующие: <данные изъяты> руб. истец оплачивает в день обращения. Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. оплачивает после получения ответчиком информации от производителя о готовности товара. Истец внес <данные изъяты> рублей в соответствии с соглашением ДД.ММ.ГГГГ Ответ от производителя был получен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец оплатил оставшуюся сумму. Ответчик не предоставил истцу письменный договор подряда. Ответчик поставил и установил в доме истца окна и двери из ПВХ. Между тем, размеры трех окон ПВХ не соответствуют проемам, отсутствует необходимая фурнитура - на стеклянных ПВХ дверях нет второй ручки с внешней стороны. Работы не сданы и не приняты истцом. На претензию истца по поводу качества работ ответчик ответил отказом. Истец считает, что разумный срок исполнения ответчиком обязательств составляет 2 месяца, и ответчик допустил просрочку в течение 8 месяцев. Истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки работ: допоставить 3 ПВХ окна размеров, соответствующего проемам, установить на стеклянные ПВХ двери вторую ручку с внешней стороны, а также сдать результат выполненных работ по акту. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения заказа - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.

Далее исковые требования были изменены. Истец просит суд солидарно взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 неустойку за просрочку выполнения заказа на изготовление и поставку ПВХ окон - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб., а также обязать ИП ФИО2 допоставить истцу 3 ПВХ окна размеров, соответствующих проемам, и 5 дверных ручек для установки с внешней стороны ПВХ дверей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в их окончательном виде. Пояснил, что письменного договора не заключалось. Письменно оформлена лишь передача денег. По устному соглашению между истцом и ФИО3, работавшей у ФИО2, предполагалось, что ИП ФИО2 изготовит и поставит истцу 5 ПВХ дверей и 18 ПВХ окон различных размеров и геометрических форм, темно-коричневого цвета с установкой ручек на окнах и дверях. Окна для жилых комнат должны иметь элементы декора в виде блестящих металлических полос золотистого цвета. Размеры, конфигурация окон и дверей были согласованы устно на основании замеров, сделанных ФИО5, с которым договаривалась ФИО6. По устному соглашению общая стоимость заказа составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец внес <данные изъяты> руб. в качестве аванса. Срок исполнения ответчиком обязательств составлял 1 месяц со дня полной оплаты товара. Истец внес оставшуюся сумму ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в начале ДД.ММ.ГГГГ. поставил истцу требуемое количество окон и дверей. Но недопоставил 5 дверных ручек. 3 ПВХ окна по конфигурации не подходили к оконным проемам. Даже в отсутствие надлежаще оформленного договора ФИО2 должен был поставить товар, пригодный для использования в соответствующих целях, в связи с чем окна должны подходить к оконным проемам. В правоотношении из договора истец находился не с ФИО3, а с ФИО2 Акта приема-передачи, иного документа, подтверждающего передачу истцу товара, не составлялось. Спецификации, чертежей товара также нет, хотя истец настаивал на этом.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 и его представитель возражали против иска. Поясняли, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала у ИП ФИО2 Между тем, истец не заключал каких-либо договоров с ИП ФИО2 на изготовление и доставку ПВХ окон и дверей. Подобные договоры являются технически сложными и не оформляются простым товарным чеком. Представленные истцом чеки не соответствуют по форме квитанциям, которые оформляет ИП ФИО2 Они оформлены неизвестным лицом. Он, ФИО2, или его сотрудник не производил замеры оконных и дверных проемов, не принимал заказов от истца и не поставлял указанный истцом товар. ФИО5 у ответчика не работает.

Ответчик ФИО3 не явилась, судом неоднократно принимались меры по ее извещению, в связи с чем судебное заседание откладывалось. После поступления в суд сведений о неизвестности фактического места жительства данного ответчика, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО3 назначен представитель.

Представитель ФИО3 по назначению суда адвокат Максимков О.Н. возражал против иска. Пояснил, что ФИО6 от своего имени или имени ИП ФИО2 не заключала с истцом каких-либо договоров. В представленных истцом документах нет сведений о количестве окон, подлежащих доставке. Клейм ИП ФИО2 на окнах, поставленных истцу, нет. Доказательств изготовления ответчиками истцу окон не имеется.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455, п.2 ст. 465 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если он не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статьей 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре таких условий, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 475 ГК РФ установлено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству части товаров, входящих в комплект, потребовать замены данной части товаром, соответствующим договору. Пунктом 2 ст. 478, п.1 ст. 480 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца, при отсутствии в договоре условий о комплектности, передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также право покупателя при передаче некомплектного товара потребовать доукомплектования товара.

Статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца по требованию потребителя о замене товара, имеющего недостатки, произвести замену в течение месяца со дня предъявления требования, если такой товар у продавца отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч.6 ст. 13 Закона, за нарушение срока, предусмотренного ст. 21 Закона, продавец, допустивший нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При удовлетворении судом соответствующих требований потребителя, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По смыслу приведенных норм, требование потребителя по замене части товаров ненадлежащего качества, входящих в комплект, по доукомплектованию товара и взыскании законной неустойки, может быть удовлетворено, если суду представлены доказательства, подтверждающие согласование потребителем и уполномоченным представителем продавца существенных условий договора купли-продажи: конкретного предмета договора и его количества. При этом из условий договора, требований закона, ГОСТ, иных правовых актов, обычаев делового оборота должно вытекать, что приобретаемый товар должен обладать заявляемыми потребителем качествами и комплектностью.

Судом установлено, что ИП ФИО2, ОГРН №, занимается предпринимательской деятельностью - осуществляет куплю-продажу пластмассовых изделий, используемых в строительстве, в т.ч. окон и дверей из ПВХ по индивидуальным заказам. Истец является физическим лицом, осуществляет строительство жилого дома по адресу: <адрес> для личных целей. Объяснениями сторон, сведениями, представленными пенсионным органом, подтверждается, не оспаривается, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2

Истцом в подтверждение заключения им договора с ИП ФИО2 по купле-продаже окон и дверей из ПВХ представлено два товарных чека. Чек от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на сумму <данные изъяты>. руб. в качестве «предоплаты за окна ПВХ по дог. № 19». Чек от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на сумму <данные изъяты> руб. с указанием «оплата окон ПВХ № 19». На чеках имеются оттиски самонаборного штампа «ИП ФИО2» с указанием ИНН и «г. Медвежьегорск».

В подтверждение основания иска истцом также представлены показания двух свидетелей. Свидетель ФИО8, супруга истца, пояснила, что пришла с мужем для заказа окон в фирму «СП-Окна». ФИО9, работавшая у ИП ФИО2, предложила заказать окна. Была внесена предоплата - <данные изъяты> руб. В фирме дали товарный чек. Некоторые поставленные окна не соответствуют оконным проемам. Алена сказала, что все переделает. Установкой окон занимался ФИО5. Замеры окон делал он и его помощники.

Свидетель ФИО10 пояснила, что истец является ее знакомым. ФИО7 работала у нее, ФИО10, затем перешла в ООО «СП-Окна» и работала у ИП ФИО2. Почерк на чеках похож на почерк ФИО9. Со слов истца свидетелю известно, что истец оплатил окна, но окна не соответствуют размерам. Свидетель полагает, что у истца заключен договор.

В соответствии с п. 111 раздела XIV «Особенности продажи строительных материалов и изделий» Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее: Правила), вместе с товаром покупателю передается относящаяся к товару документация изготовителя. Если кассовый чек не содержит наименование товара, основные показатели, характеризующие товар, и количество товара, покупателю также передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

В представленных суду чеках не указаны основные показатели, характеризующие товар, не указана дата предстоящей или осуществленной продажи товара, полная цена товара, а также количество товара, что является нарушением п. 111 Правил. Чеки не имеют номера, не являются бланками строгой отчетности.

Суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что чеки оформлены именно ФИО3 или иным сотрудником. В чеках не указано ФИО лица, оформлявшего их. Подпись лица, оформлявшего чеки, короткая, не имеет расшифровки и не позволяет определить, кем именно они оформлены. Круглая печать предпринимателя или организации отсутствует. ИП ФИО2 заявляет, что не знает, кем оформлены чеки. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось.

Ответчиком ФИО2 представлены образцы договора поставки окон из ПВХ, договора подряда, бланки квитанций. Квитанции по форме и содержанию отличаются от представленных истцом платежных документов.

Иных письменных доказательств заключения с ФИО2 договора, о котором заявляет истец, истцом не представлено. Текста договора № 19, на который имелась ссылка в чеках, суду не предъявлено. Согласно пояснений истца, письменный договор купли-продажи, спецификация к нему не составлялись. Доставка и вручение истцу заказанных им изделий не оформлялась актом сдачи-приемки, накладной или иным документом.

Показания свидетелей неточны, не позволяют определить конкретные параметры подлежащих изготовлению и поставке изделий, а также продавца: заключался ли договор с ИП ФИО2 или с ООО «СП-Окна».

Из материалов дела не усматривается совершение ответчиками в отношении истца конклюдентных действий, свидетельствовавших бы о волеизъявлении ответчиков на заключение и исполнение договора, о котором сообщает истец. Согласно сведений, представленных специализированной организацией, осматривавший дом истца, ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», на оконных блоках клейма ИП ФИО2 либо «СП-Окна» не обнаружены.

Суду представлена копия письменных объяснений ФИО5, взятых прокуратурой Медвежьегорского района, согласно которых ФИО5 пояснял, что оказывает услуги по ремонту квартир и установке окон своим знакомым. К нему обратился истец с просьбой установить ему пластиковые окна. Где заказывал окна истец, ФИО5 не знает.

Поскольку данный документ был оформлен в ходе прокурорской проверки, копия заверена сотрудником прокуратуры, суд считает возможным исследовать указанную копию объяснений как письменное доказательство.

Суд разъяснял истцу его бремя доказывания факта наличия договорных взаимоотношений с ответчиком, предлагал представить дополнительные доказательства. Иных доказательств суду не представлено, представитель истца полагал необходимым принять решение по имеющимся доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, в достаточной степени не подтверждают факт заключения истцом с ИП ФИО2 либо ФИО3 договора купли-продажи. Со стороны данных ответчиков не усматривается каких-либо действий, связанных с офертой, акцептом или исполнением подобного договора. При этом нет доказательств, подтверждающих согласование существенных условий договора купли-продажи: конкретного предмета договора и количества изделий.

В деле также отсутствуют доказательства согласования тех требований к изделиям, о которых заявляет истец: определенные параметры и геометрическая форма окон, наличие ручек на оконных блоках. Согласно письма ООО «СЭК «Аэнком», на балконной двери не имеется ручки для закрывания двери с внешней стороны. Между тем, данная ручка является опцией и поставляется в соответствии с заказом. ГОСТом установка данных ручек не прописана.

Поскольку истцом не доказан факт существования договорных правоотношений с ответчиками, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите прав потребителей.

Суд, учитывая приведенные выше правовые нормы, не может согласиться с мнением истца о достаточной доказанности факта заключения договора товарными чеками и показаниями свидетелей.

В связи с недоказанностью факта заключения договора, ссылки истца на ненадлежащее качество строительных работ, неудобства в пользовании балконными дверями, несовпадение окон с оконными проемами и иные доводы, суд отклоняет как не имеющие существенного значения для дела.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не усматривается, обеспечительные меры по определению суда от 13.08.2013, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые в соответствии с определением Медвежьегорского районного суда от 13.08.2013 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Щепалов

Полный текст решения составлен 21.10.2013