Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 ФИО25., ответчика ФИО2 ФИО26., представителя ответчика ФИО3 ФИО27., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Арабидзе ФИО28.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 21 февраля 2013 года гражданское дело по иску ФИО4 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО31 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 ФИО32. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № <адрес> в городе Магадане, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 г. № №, и справкой с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис», от 09.01.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ года его квартира была залита из вышерасположенной квартиры № <адрес>, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по Магаданской области ФИО5 ФИО33. от 18.07.2012 г., и актом от 18.06.2012 г., составленным с участием Мануйло ФИО34. и Сырбу ФИО35.

В результате залива квартиры ему был причинен значительный материальный ущерб, а именно, в кухне вздулись обои, на потолке местами отклеились и вздулись полистероловые плиты, линолеум вздулся и деформировался, дверная коробка разбухла, обналичка отклеилась; в комнате потолочные плиты местами деформировались и отклеились, обои вздулись и отклеились, линолеум вздулся и деформировался, дверная коробка разбухла, обналичка отклеилась; в прихожей обои местами деформировались и отклеились, полистероловые плиты деформировались и местами отклеились, обои взулись и отклеились, линолеум вздулся и деформировался, дверная коробка разбухла, обналичка отклеилась; в шкафу-купе дверь разбухла и заклинила; в ванной комнате дверная коробка разбухла, и отклеилась обналичка.

Факт ущерба зафиксирован в акте от 25.07.2012 года, составленном работниками ООО «Жилсервис» Потниковым ФИО36., Билык ФИО37 Ковальчук ФИО38. В акте установлена причина залива – течь смесителя в квартире № <адрес>, произошедшая по халатности жильцов. Эта же причина – неисправность смесителя, не перекрывающего горячую воду (вода самопроизвольно вытекала из крана, на котором имелась тряпка ржавого цвета, срыв сифона, отвалившегося от раковины, и залив горячей водой кухни в квартире № <адрес>), подтверждается в Акте от 18.06.2012 г.

Собственником квартиры № <адрес> в городе Магадане является ФИО2 ФИО39, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 г. № №, и справкой с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис», от 09.01.2013 г.

Для оценки ущерба и стоимости затрат на устранение повреждений, истец обратился в управляющую компанию ООО «Жилсервис», представителями которой был зафиксирован ущерб, составлена дефектная ведомость, а также рассчитана локальная смета на восстановительный ремонт по ценам 3 квартала 2012 года.

Для устранения последствий залива в квартире необходимо проведение восстановительного ремонта. Впоследствии истец не раз обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, но конкретных действий со стороны ответчик до наостоящего времени не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 172 735 рублей руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 654 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ФИО40. и его представитель, не оспаривали факт залива квартиры и описанный в акте от 25.07.2012 года причиненный ущерб. Однако полагали, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, отсутствует, поскольку залив произошел в комнате, в месте соединения труб отопления между квартирой истца и ответчика. Трубы отопления из квартиры истца в квартиру ответчика выводили в 2011 году при ремонте квартиры ФИО4 ФИО41., и плохо закрепили. Иные возражения ответчик изложил в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В статьях 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьях 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного замещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). Материальный ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры № <адрес> в городе Магадане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 июня 2011 года серии № (л.д. 35).

Собственником квартиры № <адрес> вышеназванного дома является ФИО2 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 г. № № (л.д. 11), и не оспаривалось ответчиком по делу. Данная квартира расположена на втором этаже над квартирой истца по делу.

Из представленного в материалы дела акта осмотра жилого помещения от 25 июля 2012года, составленного представителями ООО «Жилсервис» ФИО6 ФИО43., Билык ФИО44., Ковальчук ФИО45., следует, что при визуальном осмотре квартиры № <адрес> зафиксировано, что в результате залива квартиры из квартиры <адрес>, произошедшего по халатности жильцов (течь смесителя) в квартире <адрес> (л.д. 16):

- в кухне обои вздулись, местами отклеились, на потолке полистероловые плиты деформировались и отклеились, линолеум вздулся и деформировался, дверная коробка разбухла, обналичка отклеилась;

- в комнате плиты потолочные местами деформировались и отклеились, обои взулись и отклеились местами, линолеум деформировался и вздулся, дверная коробка разбухла, обналичка отклеилась;

- в прихожей обои местами деформировались и отклеились, плиты полистероловые отклеились и деформировались местами, обои взулись и отклеились, линолеум вздулся и деформировался, дверная коробка разбухла, обналичка отклеилась;

- в шкафу-купе дверь разбухла и заклинила;

- в ванной комнате дверная коробка разбухла и отклеилась обналичка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 ФИО46. пояснил, что на момент осмотра в квартире было сыро, залита была вся квартира, повреждения имуществу были причинены значительные. Каких-либо повреждений потолка в квартире в местах прохождения труб отопления не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 ФИО47. суду пояснила, что является матерью ФИО4 ФИО48., истца по делу. Квартира ФИО4 ФИО49. расположена на <адрес> в городе Магадане. 18 июня 2012 года, вечером после работы, где-то после 20 час. 00 мин. решила навестить квартиру истца, поскольку последний 17 июня 2012 года улетел из города. Открыв квартиру, обнаружила, что с потолка льется горячая вода. Стала звонить в двери соседям по лестничной площадке, и соседу сверху. Сосед сверху не открывал. Соседи по лестничной площадке пояснили, что соседа сверху уже давно не видели. Вызвала аварийную службу. Приехавшие по вызову специалисты перекрыли по стояку горячую и холодную воду. Поскольку соседа сверху найти так и не удалось, сосед из квартиры № <адрес> 19 июня 2012 года в первой половине дня позвонил в дежурную часть УМВД России по городу Магадану. В этот же день участковый уполномоченный полиции проник в квартиру ФИО2 ФИО50. через окно с помощью спасательной лестницы, установленной сотрудниками МЧС. Открыли дверь в квартиру ответчика. В квартиру ответчика вошли она, еще один участковый уполномоченный полиции и два сантехника Мануйло ФИО51. и Сырбу ФИО52., которых она вызвала, и которые впоследствии составили акт о причинах залива. Акт о причинах залива, датированный 18.06.2012 г., был составлен позднее, но отражает причину залива – залив через расположенный на кухне кран подачи горячей воды и далее раковину, от которой отошел сливной сифон. В квартире ответчика, когда они вошли, вода была и в кухне, и в комнате. Ремонт в квартире сына они действительно делали, в том числе, меняли сантехнику и трубы отопления, летом 2011 года. Во время отопительного сезона 2011-2012 годов никаких повреждений труб отопления установлено не было. Жалоб от соседа сверху по данному факту также не поступало. Разыскивая соседа, она выяснила, что в начале июня 2012 года он выехал в отпуск. Акт с участием специалистов управляющей компании составлен только 25 июля 2012 года, так как они ждали возвращения соседа сверху, и надеялись решить дело миром. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО2 ФИО53. отказался, поэтому вынуждены были обратиться в управляющую компанию для составления акта и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года в 20 час. 40 мин. аварийная бригада ООО «Жилсервис-Магадан» выезжала по вызову из квартиры <адрес> по причине «залив с верхнего этажа» по адресу: г. Магадан, проезд <адрес>, были выполнены работы – «в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру отключение горячей и холодной воды по стояку» (л.д. 114-115).

По материалам представленного по запросу суда КУСП № №, зарегистрированного 19.06.2012 г., установлено, что в дежурную часть УМВД России по городу Магадану 19 июня 2012 года в 10 час. 45 мин. позвонил ФИО7 ФИО54, проживающий по адресу: г. Магадан, пр. <адрес>, с сообщением о том, что в доме нет воды два дня.

Для проверки сообщения по адресу выехал участковый уполномоченный полиции Шанхай ФИО55 совместно с сотрудниками МЧС.

Из рапорта УУП УМВД России по г. Магадану Шанхай ФИО56. следует, что 19.06.2012 года осуществлен выезд по адресу: г. Магадан, <адрес>. Было установлено, что собственник квартиры № <адрес> указанного дома затопил квартиру № <адрес> данного дома.

Из сообщения Главного управления МЧС России по Магаданской области от 15.02.2013 г. № 1203 на запрос суда сообщено, что 19.06.2012 г. в 15 час. 08 мин. в службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области» по прямой связи поступил звонок от дежурного ОУ МВД ФИО8 с просьбой в оказании помощи полиции открывания двери по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>.

К месту вызова было направлено подразделение поисково-спасательного отряда (ДВР ПСО). По прибытию к месту вызова сотрудники ДВР ПСО установили трехколенную лестницу в окно указанной квартиры. Дальнейшие действия по проникновению в квартиру проводили сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2013 года в качестве свидетеля УУП УМВД России по городу Магадану капитан полиции ФИО5 ФИО57. суду пояснил, что по вызову в квартиру № <адрес> в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ года выезжал он совместно с участковым уполномоченным полиции Шанхай ФИО58. В квартиру № <адрес> проник он (ФИО5 ФИО59.) через окно в комнате. Под окном в комнате все было заложено вещами так, что радиаторов отопления видно не было. Пол в комнате и кухне был пропитан водой. Окна запотели, было душно. Он прошел на кухню и попытался открыть окно, но не смог. При входе на кухню в углу по правой стороне была расположена раковина. Текла ли вода именно из крана, и какой был кран, точно не помнит, но достоверно запомнил, что вода текла из-под раковины на кухне.

Для проверки других причин залива, они с напарником разобрали вещи под окном в комнате, чтобы иметь доступ к радиатору отопления и трубам. Там протечек установлено не было. После того, как проник в квартиру, он открыл дверь Шанхаю ФИО60 с ним вошли ФИО9 ФИО61. и сантехник. Один был сантехник или двое не помнит. Обстоятельства выезда по адресу: г. Магадан, проезд <адрес>, отразил в рапорте от 18.07.2012 г. Поскольку с момента выезда по адресу до сегодняшнего дня прошел большой промежуток времени, и, учитывая, что специфика их службы иная, а так как, в квартире никого не обнаружили, то обстоятельства вызова подробно запомнить не старался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мануйло ФИО62., суду пояснил, что является иностранным гражданином, хорошо знаком с ФИО9 ФИО63. С 2011 года имеет патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, согласно которому осуществляет сантехнические работы у физических лиц, с марта 2012 года имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 18 или 19 июня 2012 года он вместе с Сырбу ФИО64. по просьбе ФИО9 ФИО65. приехал по адресу: г. Магадан, <адрес> Номер дома и квартиры точно не помнит, но квартира находилась на первом этаже. Их ждала ФИО66. В квартире было душно, все залито водой, включая мебель. Открыли перекрытую воду в подвале. Вместе они поднялись в квартиру этажом выше. Практически во всей квартире пол был пропитан водой. При осмотре квартиры установили, что на кухне был неисправный кран горячей воды. Из-за того, что текла горячая вода, отпал сифон под раковиной, и вода текла на пол. Вводные вентили в квартиру перекрыты не были. Они их перекрыли. Краны по своей конструкции были очень старые – два крана, один – на горячую воду, другой – на холодную. На кране с горячей водой висела тряпка ржавого цвета. Акт о причинах залива составляли в рабочем кабинете ФИО9 ФИО67. не в тот же день, а позднее. Дата и время составления акта, а также дата и время осмотра - 18.06.2012 г. указаны ошибочно. Но все фактические обстоятельства, увиденные ими в квартире, указаны правильно. Осмотр и устранение причин залива они проводили в присутствии двух полицейских. После того, как завершили работу, вышли из квартиры, полицейские закрыли дверь, и все разошлись.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что причиной залива квартиры истца и причинения материального ущерба его имуществу 18 июня 2012 года, стал неисправный кран горячей воды, расположенный на кухне квартиры № <адрес> в городе Магадане, собственником которой является ФИО2 ФИО68

Доказательств обратного ответчик и его представитель суду не представили. Утверждая, что залив произошел по вине стороны истца, который при ремонте своей квартиры ненадлежаще произвел установку трубы отопления в комнате ответчика, которую в результате опрессовки систем отопления прорвало, относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представил.

Напротив, из представленного в материалы дела ответа ОАО «Магаданэнерго» от 12.02.2013 г. № 20/3-532 следует, что с 15 июня 2012 года теплоноситель (вода) в систему отопления не подавался. Опрессовка наружных сетей системы отопления производилась 26-28 июня 2012 года. При этом внутренние системы отопления были перекрыты задвижками в тепловых узлах жилых домов. Система отопления в г. Магадане отдельная и с системой горячего водоснабжения не связана.

Представленный в материалы дела представителем ответчика протокол опроса Закалюжного ФИО69. от 21.02.2013 г. судом во внимание не принимается, поскольку о допросе данного лица в качестве свидетеля ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом не ходатайствовала, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, судом не предупреждалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, даче показаний в качестве свидетеля, при наличии соответствующего ходатайства стороны по делу, суду не представлено. Занятость на работе к уважительным причинам неявки в судебное заседание не относится.

В части определения размера причиненного материального ущерба, суд учитывает, что возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, ответчик отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, не доказал, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. На завышенный размер стоимости восстановительного ремонта не указывал, о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, перед судом не ходатайствовал. В возражениях пояснял, что локальная ресурсная смета, составлена Высоцкой ФИО70., неуполномоченным лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности, без применения федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, 255, 256.

В материалы дела истцом представлена локальная ресурсная смета, составленная инженером-строителем Высоцкой ФИО71., согласно которой общая сметная стоимость ремонтных работ в коридоре, кухне, комнате и ванной комнате, составила 172 735 рублей (л.д.17-23). Из пояснений представителя истца, представителя третьего лица – ООО «Жилсервис» следует, что для составления сметы в ООО «Жилсервис» 11 июля 2012 года (вх. № 1375) обратилась ФИО9 ФИО72. Получена локальная ресурсная смета ФИО9 ФИО73. также в ООО «Жилсервис» 25.07.2012 г., что подтверждается записью на заявлении, зарегистрированном в управляющей компании, и представленном в материалы дела представителем третьего лица. Высоцкая ФИО74. является субподрядчиком ООО «Жилкомстрой», и по заданию данного общества выполнила разработку, подготовку и составление сметы на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>. Договор подряда № 12/76 от 26.07.2012 г. на вышеуказанные работы был заключен между ООО «Жилкомстрой» и ФИО9 На основании акта от 27.07.2012 г. № 359 за составление сметы на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>, ФИО9 ФИО75. оплачено ООО «Жилкомстрой» 1 727 рублей 35 копеек, что составляет 1% от сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ (п.3.1 договора).

Также представитель третьего лица суду пояснила, представив соответствующие документы, что Высоцкая ФИО76. имеет профессиональный аттестат серии АТ № № выданный 04.05.2010 г. ООО «Сибирская сметная школа» и Федеральным центром ценообразования в строительстве, действительный до 04.05.2013 г., и внесена в Реестр федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов. Кроме того, Высоцка ФИО77. прошла краткосрочное повышение квалификации в ГОУ ВПО Северо-Восточный государственный университет на курсах повышения квалификации специалистов ПГС по направлению «Сметное дело» («Сибирская сметная школа», что подтверждается удостоверением от 29.04.2010 г. № 443 (л.д.108, 109).

Из пояснительной записки к локальной смете на ремонт жилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. <адрес> следует, что она составлена по государственным элементным нормам на ремонтно-строительные и строительные работы ГЭСН-2001, утвержденным Госстроем России с 01.05.2000 г., с расчетом сметных затрат по заработной плате, материалам, механизмам и машинам.

Указанный в локальной смете перечень ремонтно-строительных работ соответствует поименованным в акте от 25.07.2012 г. повреждениям, причинным квартире в результате залива.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что локальная ресурсная смета составлена без учета стандартов оценочной деятельности, поскольку локальная ресурсная смета не является оценкой причиненного ущерба, а показывает размер восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца.

Иных возражений, а также относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, ответчиком и его представителем в материалы дела не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчика, поскольку на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав других собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 ФИО78 в размере 172 735 руб. 00 коп

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4 654 руб. 70 коп., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО79 к ФИО2 ФИО80 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО81 в пользу ФИО4 ФИО82 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 172 735 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 654 рубля 70 копеек, а всего взыскать 177 389 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 26 февраля 2013 года.

Судья Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко

Подлинный документ в гражданском деле № 2-547/2013.

Дело находится в производстве Магаданского городского суда.