Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража площадью 219,5 кв.м., расположенное по адресу г.Копейск АДРЕС, во дворе АДРЕС, признании за истцом права собственности на помещение НОМЕР состоящее из гаража НОМЕР общей площадью 60,9 кв.м., и гаража НОМЕР общей площадью 61,5 кв.м.

В обоснование иска указав, что решением Копейского городского суда от ДАТА., вступившим в законную силу, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на нежилое здание гаража общей площадью 219,5 кв.м., расположенное по адресу г.Копейск, АДРЕС, во дворе жилого АДРЕС. В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. ФИО1 направил 16.05.2013г. ответчику соглашение о разделе общего имущества, предлагая разделить имущество следующим образом: передать в собственность ФИО1 помещение № 1, состоящее из гаража НОМЕР общей площадью 60,9 кв.м., и гаража НОМЕР общей площадью 61,5 кв.м.; передать в собственность ФИО2 помещение № 2, состоящее из гаража НОМЕР общей площадью 28,6 кв.м. и гаража НОМЕР общей площадью 30,5 кв.м. Выделяемые помещения и их площади были определены исходя из фактического пользования зданием гаража между истцом и ответчиком и с учетом вложений каждого сособственника в строительство нежилого здания. До настоящего времени ответчик соглашение не подписал, что свидетельствует о недостижении согласия между участниками долевой собственности об условиях раздела общего имущества.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменное соглашение о разделе общего имущества по варианту, предложенному истцом, подписанное ответчиком накануне судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что решением Копейского городского суда от ДАТА, вступившим в силу ДАТА года, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на нежилое здание гаража общей площадью 219,5 кв.м., расположенное по адресу г.Копейск, АДРЕС, во дворе жилого АДРЕС (л.д.17-18).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено следующее:

ФИО1, ФИО2 являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 71,4 кв.м., степенью готовности 48 %, инвентарный номер НОМЕР, Литер Г, расположенный по адресу: г. Копейск, л. Ленина, во дворе АДРЕС. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года.

Изначально, объект незавершенного строительства представлял собой здание котельной общей площадью 94,4 кв.м. находящееся по адресу: г. Копейск, АДРЕС, во дворе АДРЕС, объект незавершенного строительства, принадлежал ФИО2 на основании договора от ДАТА года.

Указанное здание котельной располагалось на земельном участке, площадью 0,0286 га, который был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 10 лет на основании Постановления Главы Копейского городского округа от ДАТА НОМЕР «О закреплении земельного участка за ФИО2». Во исполнение которого заключен договор аренды земельного участка от ДАТА № 596, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации.

Реконструкция здания котельной под гараж-стоянку на 6 автомобилей велась на основании Распоряжения Главы АДРЕС от ДАТА № 924-р «О разрешении ФИО2 и ФИО1 реконструкции котельной по АДРЕС», а также разрешения на выполнение строительно-монтажных работ НОМЕР от ДАТА года, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства. Реконструкция здания котельной под гараж-стоянку была завершена в июле 2011 года, производилась реконструкция здания котельной под гараж-стоянку на 6 автомобилей.

По договору от ДАТА ФИО2 продал ФИО1 ? доли в праве собственности на здание котельной общей площадью 94,4 кв.м. находящееся по адресу: г. Копейск, АДРЕС, во дворе АДРЕС.

По данным технического паспорта нежилое здание, расположенное по адресу г. Копейск, АДРЕС, во дворе жилого АДРЕС, в реконструированном состоянии имеет общую площадью 219,5 кв.м.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что по причине расхождения сведений об объекте недвижимости, содержащихся в решении суда от 26.02.2013г. и Государственном кадастре недвижимости, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение площадью 219,5 кв.м., не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.31 – уведомление, л.д.55 – уведомление о приостановлении регистрации прав).

Осуществить государственный учет изменений в Государственный кадастр недвижимости относительно нежилого помещения не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого заявления участника долевой собственности ФИО2 (л.д. 57 – решение об отказе в учете изменений объекта).

Установлено, что по состоянию на ДАТА. фактически задние котельной было снесено, возведена часть «Гаража – стоянки на 6 автомобилей» размером 74,4 кв.м. на два автомобиля: гараж площадью 28,6 кв.м., гараж площадью 30,5 кв.м., подвальное помещение.

На л.д.53-54 имеется договор подряда № НОМЕР, заключенный ДАТА. между ООО «Атика» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству гаража площадью 120 кв.м., объект расположен по адресу г.Копейск, АДРЕС, во дворе жилого АДРЕС, а заказчик обязался оплатить работы в сумме * руб.

Согласно акту приема-передачи работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком ДАТА., окончено строительство гаража площадью 120 кв.м. (л.д.54-оборотная сторона).

ФИО1 оплачено вознаграждение подрядчику ООО «Аттика» ДАТА. в сумме * руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.52).

После окончания строительства объект – нежилое здание « гараж –стоянка для автомобилей» по адресу г.Копейск, АДРЕС, во дворе жилого АДРЕС, имеет общую площадь 219,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.07.2013г. нежилое здание состоит из нескольких помещений: гараж площадью 28,6 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане), гараж площадью 30,5 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане), подвальное помещение площадью 17,8 кв.м. под гаражом площадью 28,6 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане), подвальное помещение площадью 20,2 кв.м. под гаражом площадью 30,5 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане), гараж площадью 60,9 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане), гараж площадью 61,5 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане) – л.д.8-14.

Установлено, что ФИО1 направил ФИО2 соглашение об определении долей и разделе общего имущества от ДАТА., в котором предложил выделить ему в собственность гараж площадью 60,9 кв.м. и гараж площадью 61,5 кв.м., в собственность ответчику выделить два гаража площадью 28,6 кв.м. и 30,5 кв.м. (л.д.14-16). Указанное соглашение не было подписано ответчиком на момент подачи иска в суд.

В судебное заседание представителем истца ФИО3 представлен экземпляр данного соглашения, подписанный ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о достижении согласия между участниками долевой о разделе общего имущества.

Своих возражений ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не представил.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования гаражами, участие каждого сособственника в создании общей долевой собственности, вложение средств истцом ФИО1 в строительство двух гаражей площадью 60,9 кв.м. и 61,5 кв.м., что подтверждено документально, принимая во внимание имеющееся в материалах дела соглашение о разделе общего имущества, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Следует выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража площадью 219,5 кв.м., расположенное по адресу г.Копейск, АДРЕС, во дворе жилого АДРЕС признать за ФИО1 право собственности на выделенные нежилые помещения: гараж площадью 60,9 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане), гараж площадью 61,5 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

В данном случае суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований, признав за ответчиком ФИО2 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г.Копейск, АДРЕС, во дворе АДРЕС, а именно: гараж площадью 28,6 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане), гараж площадью 30,5 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане), подвальное помещение площадью 17,8 кв.м. под гаражом площадью 28,6 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане), подвальное помещение площадью 20,2 кв.м. под гаражом площадью 30,5 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 131, 252 ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести в натуре раздел нежилого здания гаража площадью 219,5 кв.м, расположенное по адресу г. Копейск, АДРЕС, во дворе жилого АДРЕС.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание гаража площадью 219,5 кв.м, расположенное по адресу г. Копейск, АДРЕС, во дворе жилого АДРЕС.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу АДРЕС, во дворе жилого АДРЕС, состоящее из гаража площадью 60,9 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане), гаража площадью 61,5 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане).

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение № 2, расположенное по адресу г.Копейск, АДРЕС, во дворе АДРЕС, состоящее из гаража площадью 28,6 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане), гараж площадью 30,5 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане), подвальное помещение площадью 17,8 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане), подвальное помещение площадью 20,2 кв.м. (помещение НОМЕР на поэтажном плане).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Гончарова М.И.