Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Шигоны гражданское дело № 2-547/14 по заявлению ФИО1 об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.76), в котором просил признать незаконным действие Шигонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) по приостановлению государственной регистрации объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>» и обязать снять обременение с указанного объекта недвижимости.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Шигонский отдел Управления Росреестра о регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по сделке купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление № государственного регистратора ФИО2 о приостановлении регистрационных действий с указанным имуществом на неопределенный срок до снятия ареста, наложенного определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что данные действия незаконны, как нарушающие его права собственника.

Определением Сызранского городского суда для обеспечения иска ЗАО АКБ «Земский банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчиком на принадлежащие им объектов недвижимости и транспортные средства в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.

Определение суда направлено судебному приставу-исполнителю для определения конкретных объектов недвижимости, на которые может быть наложен арест, в пределах суммы иска. Именно пристав-исполнитель может определить объекты, их стоимость и наложить на них арест.

Однако, Управлением Росрееста наложен ареста на все принадлежащее заявителю имущество. На запрос регистратора об объектах подлежащих аресту, судом дан ответ, что конкретные объекты определяет судебный пристав-исполнитель в пределах цены иска.

Судебный пристав исполнитель исполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на объекты недвижимости и на движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу и разрешено проводить регистрационные действия в отношении них. Постановление вступило в законную силу.

Управление Росреестра до настоящего времени безосновательно не разрешает совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, в связи с чем, заявитель обращается в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Дьяченко Т.В. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должников значительно превышает сумму долга. Только судебный пристав имеет право определить перечень имущества подлежащего аресту.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В представленном суду отзыве просила в удовлетворении заявления отказать, указала, что оспариваемое решение принято в рамках компетенции государственного органа в соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), согласно которому государственная регистрация прав приостанавливается до снятии ареста. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП), в отношении спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1, была внесена запись об аресте на основании определения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Непопалов Г.Г.), направленного судом в адрес регистрирующего органа для исполнения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнение предполагает внесение записи об аресте в III подраздел ЕГРП ( п.44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. По запросу регистратора в Сызранский городской суд получена информация, что определением суд от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО4 и ФИО3 об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в отношении имущества ФИО1 не может являться основанием для снятия ареста, в связи с тем, что запись об аресте была внесена в ЕГРП на основании определения суда.

Заинтересованное лицо государственный регистратор ФИО7 возражала против удовлетворения заявления, привела доводы, аналогичные доводам, указанным в отзыве Управления Росреестра по Самарской области.

Представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ «Земский Банк» ФИО8 (по доверенности) возражал против удовлетворения заявления ФИО1, ссылаясь на то, что исковые требования, в обеспечения которых был наложен арест на имущество заявителя, решением Сызранского городского суда от 19 мая 2014 года удовлетворены, необходимость в обеспечительных мер не отпала. Согласно ст.140 ГПК РФ судьей может быть допущено несколько мер обеспечения иска, о которых незамедлительно сообщается в соответствующие регистрирующие органы. Обеспечение иска может быть отменено лишь тем же судом, которым они были приняты. До настоящего времени обеспечительные меры судом не отменены, в связи с чем, у Шигонского отдела Росреестра по Самарской области отсутствуют основания для прекращения исполнения судебного постановления. Предусмотренный действующим законодательством правовой статус судебного пристава-исполнителя не предоставляет ему полномочий по отмене принятых судом обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости снятия ареста с принадлежащего ему имущества сверх арестованного приставом-исполнителем были предметом рассмотрения суда, принявшего обеспечительные меры. Определением Сызранского городского суда от 19 мая 2014 года в отмене обеспечительных мер отказано. Фактически действия заявителя направлены на отмену определения суда о применении мер обеспечения иска, которое исполняется Шигонским отделом Росреестра в соответствии с предписаниями ст.140 ГПК РФ и ст.19 Закона от регистрации.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Самарской области ФИО6 в суд не явились, просила о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявлению ФИО1 не имеют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Конституцией РФ гарантировано право частной собственности граждан на землю (ч.1 ст.36).

В силу пп. 1, 3 ч. 1 ч. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (п. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на объект недвижимости не может быть осуществлена при поступлении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества. Вместе с тем ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не предусматривает такого основания для отказа в регистрации, как наложение ареста судебным постановлением.

Согласно ст.140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1.). О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно обязан сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4).

Согласно п.4 ст.20 Закона о регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Сызранского городского суда Самарской области Непопаловым Г.Г. вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО3, в том числе на принадлежащие ответчикам объекты недвижимости и транспортные средства, в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей, в целях обеспечения иска ЗАО АКБ «Земский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.10). Определение должниками не обжаловалось.

Определение суда направлено в Управление Росреестра по Самарской области для исполнения (исх. № С-13 «б» от ДД.ММ.ГГГГ), а также истцу и ответчикам (л.д. 11-12).

Из выписки из ЕГРП (л.д.37-38) усматривается, что в III подраздел ЕГРП в соответствии с требованиями п.44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 219, внесена ДД.ММ.ГГГГ запись с регистрационным номером № об аресте (запрещения заключения сделок с имуществом) на земельный участок, площадью 361 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий заявителю, на основании вышеуказанного определения суда.

На запрос государственного регистратора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении объектов недвижимого имущества, подлежащих аресту, судом дано разъяснение, что представить сведения о конкретных объектах недвижимости, зарегистрированных на имя ответчиков, не представляется возможным, и их определение входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя (л.д.15).

На основании исполнительного листа Сызранского городского суда, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (л.д.49-50), в МОСП УФССП по Самарской области судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № (л.д.52), в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за должником ФИО1 (л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) отменен запрет в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО1, а именно со всех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> и разрешено Управлению Росреестра по Самарской области проводить регистрационные действия в отношении данного имущества.

Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-35). Судом принято во внимание, что решение по гражданскому делу судом не выяснено, стоимость арестованного имущества указанная в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, является предварительной, окончательная стоимость и возможность ликвидности данного имущества до настоящего времени не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Шигонский отдела Управления Росреестра по Самарской области о регистрации перехода права и права собственности на указанное имущество.

Оспариваемым решением – уведомлением о приостановлении государственной регистрации государственного регистратора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено о приостановлении государственной регистрации права и перехода права собственности на земельный участок на неопределенный срок до снятия ареста, наложенного Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Учитывая, что арест, наложенный Сызранским городским судом на имущество заявителя до настоящего времени не снят, суд приходит к выводу, что государственный регистратор не имел законной возможности провести государственную регистрацию сделки и был обязан приостановить регистрацию сделки на основании ст.19 Закона о регистрации.

В компетенцию государственного регистратора не входит определение объема имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемых действий Управления Росреестра по Самарской области и обязании его снять обременении на имущество заявителя не имеется.

Доводы заявителя о том, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества принадлежащего ему и иным должникам, значительно превышает сумму долга, не имеют правового значения при разрешении данного заявления, поскольку вопрос о соразмерности примененных обеспечительных мер не является предметом рассмотрения.

Заслуживают внимание доводы представителя ЗАО АКБ «Земский банк» о том, что фактически действия заявителя направлены на отмену определения суда о применении мер обеспечения иска.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены ( ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Исходя из толкования норм действующего законодательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, прав заявителя не нарушает и не создает препятствий к реализации им конституционного права собственности и не несет отрицательных правовых последствий для заявителя, поскольку приостановление государственной регистрации является обязанностью регистратора в силу ст.19 Закона регистрации.

При этом определение достаточности и соразмерности обеспечительных мер не подлежит разрешению государственным регистратором при исполнении решения суда.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление ФИО1 об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по приостановлению государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязании снять обременение с объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2014 года.

Председательствующий А.А.Антошкина