Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица отдела судебных приставов по Кунугрскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Сулеймановой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Коробейниковой Я.П. к АО «Банк Интеза», Лебедевой <данные изъяты>Е.В. о признании залога прекращенным, снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Я.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Интеза», Лебедевой Е.В. о признании залога прекращенным, снятии ареста с имущества.

В обоснование заявленных требований Коробейникова Я.П. указала, что является собственником транспортного средства марки ГАЗ-<данные изъяты>. По определению судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве мер обеспечения наложен арест на имущество, принадлежащее Лебедевой Е.В., в том числе на транспортное средство ГАЗ-<данные изъяты> заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящего время арест с транспортного средства не снят. В настоящее время, данное транспортное средство, как объект имущества, отсутствует. Истец лишен возможности снять отсутствующее транспортное средство с регистрационного учета и вынуждена нести расходы на оплату транспортного налога. Просит суд признать залог на автобус марки ГАЗ-<данные изъяты> прекращенным, в связи с гибелью объекта залога.

В судебное заседание представитель истца – Коробейников А.М., на иске настаивает. Пояснил, что в настоящее время данное транспортное средство как объект имущества отсутствует, в связи с чем просит прекратить залог на данную вещь. Его представляемая, платит налоги за транспортное средство, которого нет, и не может без решения суда снять его с учета..

Ответчик АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно информации возражений по иску не имеет, все кредитные обязательства переданы коллекторскому агентству. Согласно телефонограмме, первого коллекторского бюро, залоговое имущество от АО «Банк Интеза» ими не принималось, в рассматриваемом деле их права не задеваются.

Ответчик Кошкина Е.В. пояснила, что возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Кунугрскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Сулеймановой Р.М. возражений по иску не имеет. Пояснила, что судебными приставами осуществлялся выход для осмотра указанного транспортного средства. В ходе осмотра составлен акт, что данное транспортное средство как веще не существует, ценности не представляет. В 2012 году исполнительное производство по данному делу прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю, более банк в службу судебных приставов не обращался.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено:

Коробейникова Я.П. с 2008 года является собственником транспортного средства марки ГАЗ-<данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.6).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве мер обеспечения наложен арест на имущество, принадлежащее Лебедевой Е.В., в том числе на транспортное средство ГАЗ-<данные изъяты>, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,29-31).

Согласно договору купли – продажи транспортного средства Коробейников А.М. приобрел транспортное средство ГАЗ-<данные изъяты> у Лебедевой Е.В. за <данные изъяты> (л.д.35)

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> находящийся у Коробейникова А.М. разобран на запчасти, является неликвидным и материальной ценности не представляет. (л.д.12)

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, заложенное имущество транспортное средство ГАЗ-<данные изъяты> как объект не существует, наступила гибель заложенной вещи.

От ответчиков возражений по данному факту не поступило. Представитель третьего лица, подтвердила гибель заложенной вещи.

В связи с изложенным, залог транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> подлежит прекращению в связи с гибелью заложенной вещи.

В удовлетворении требования об освобождении транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> от ареста следует, отказать в связи с отсутствием вещи, которую следует освободить от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать залог транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> прекращенным в связи с гибелью заложенной вещи.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Шуткина