Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании списанных денежных средств и защите прав потребителя,

Установил:

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании списанных денежных средств и защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета с выдачей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в 14.06 на телефон истицы абонентский № пришло смс сообщение от номера 900 о том, что с ее банковской карты « MAESTRO социальная” счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.4802481 списаны денежные средства в сумме 30450 рублей. В момент списания банковская карта, пин-код и телефон находились при Кучинской, третьим лицам карту и телефон она не передавала, пин-код не сообщала, операций по списанию денежных средств через « мобильный банк» или иные средства удаленного доступа, не проводила, каких либо паролей на проведение операций не получала.

ДД.ММ.ГГГГ Кучинская направила претензию в ПАО «Сбербанк», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требований о возврате незаконно списанных денежных средств ей отказано.

Ссылаясь на нормы Закона, просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 30450 рублей в счет возмещения незаконно списанных со счетов сумм, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 30450 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 954,37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в момент списания денежных средств банковская карта, пин-код и телефон находились при Кучинской, третьим лицам карту и телефон она не передавала, пин-код не сообщала, операций по списанию денежных средств через « мобильный банк» или иные средства удаленного доступа, не проводила, каких либо паролей на проведение операций не получала.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что бремя доказывания о нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, лежит на ответчике в силу положений п.15 ст.9Закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о национальной платной системе.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования не признал, о чем предоставил суду письменный отзыв.

Представитель третьего лица ЗАО « Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом ( ч.3 ст.847 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению ( ч.3 ст.845 ГК РФ).

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса ( ст.856 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на основании её заявления на получение международной карты был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, во исполнение которого ФИО2 выдана международная банковская карта Сбербанк-Maestro «Социальная» № (с учетом перевыпуска) и открыт счет №.

При заключении Договора и получении банковской карты Истец подтвердил свое согласие и ознакомление с Условиями использования банковских карт и Тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять. Был уведомлен, о том, что Условия использования карт, тарифы Сбербанка и Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях Сбербанка России, подтверждении сведений и условий Сбербанка России ( п.4 заявления), о чем свидетельствует её подпись на заявлении.

Ознакомившись с данными документами, ФИО2 согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля (пункт 2.12 Условий использования банковских карт(далее - Условия).

В соответствии с волеизъявлением Клиента, выраженном в разделе «Мобильный банк» Заявления от 10.12.2010г. Клиенту предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона <***> (Приложение 1,2).

В связи с тем, что на основании заявления Клиента от 10.12.2010г. Банк эмитировал международную банковскую карту, обслуживаемую платежной системой MasterCard, спорная операция проведена в рамках данной платежной системы в соответствии с Правилами платежной системы «Мастеркард» в России (редакция №), утвержденными 09.10.2015г. генеральным директором ООО «Мастеркард» ФИО3 (далее - Правила платежной системы, Приложение №).

В соответствии с пунктом 7 Правил платежной системы при проведении спорной операции по переводу денежных средств участие принимали:

держатель карты (ФИО2),

торговая точка (Tinkoff Bank Card2Card),

эмитент банковской карты (ПАО Сбербанк),

эквайрер (банк, обслуживающий торговую точку: АО «Тинькофф Банк»).

Спорная операция по переводу денежных средств инициирована Клиентом посредством

заполнения реквизитов на сайте электронного платежного сервиса Тинькофф Банка в соответствии с его правилами.

После заполнения соответствующих реквизитов в адрес Банка-Эмитента ( ПАО Сбербанк) был направлен запрос авторизации по операции, содержащий реквизиты, позволяющие Эмитенту удостовериться, что лицо, осуществляющее операцию, является правомочным держателем карты.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил платежной системы коды в запросе авторизации свидетельствуют о том, были ли данные Карты считаны с помощью магнитной ленты или чипа, введены в терминал вручную, переданы по мобильному телефону или введены Держателем карты, совершающим покупки через Интернет.

Полученный Банком-Эмитентом запрос авторизации по операции содержал реквизиты карты, введенные в сети Интернет (Электронный платежный документ, Приложение №).

В связи с тем, что в соответствии с Условиями использования банковских карт, полученные одноразовые пароли могут использоваться Держателем для подтверждения операций в сети Интернет с применением технологий «SecureCode» платежной системы MasterCard, ФИО2 был введен пароль, полученный в смс-сообщении в платежном сервисе АО Тинькофф Банк.

Согласно Правилам платежной системы после авторизации запроса Эквайрер произвел перевод денежных средств на карту №******8270, эмитированной банком АО «Банк Русский Стандарт», что следует из ответа АО Тинькофф Банк от 11.07.2016г. После чего, Банк произвел Эквайреру выплаты денежных средств, равных стоимости операций, путем проведения операции по карте Клиента и списания денежных средств, предоставленных Клиентом (Выписка по карте Клиента, Приложение №).

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от 06.09.2016г., Банк предоставляет услугу по осуществлению операций, связанных с оплатой и переводом денежных средств с использованием реквизитов банковской карты. Используя данный сервис Банка, был осуществлен перевод денежных средств по номеру банковской карты №******8270, эмитентом указанной карты является АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, требуемая идентификация и аутентификация Клиента для проведения операции на сайте электронного платежного сервиса (АО Тинькофф Банк) путем введения реквизитов согласно требованиям электронного платежного сервиса и одноразового пароля «SecureCode» была признана корректной, операция проведена Банком по счету Клиента в соответствии с Условиями использования банковских карт и Правилами платежной системы, что подтверждается сформированным по операции электронным платежным требованием в системе Сбербанка CardWay (Приложение №).

Из материалов дела следует, что 25.12.2015г. в 14:06:51 (мск/в) посредством Международной платежной системы MasterCard в Банк поступил запрос авторизации на операцию по переводу с карты № денежных средств в сумме 30450 руб.

Для осуществления идентификации и аутентификации Клиента Банком на номер телефона <***> был направлен код (пароль) для осуществления указанной операции. После того, как ФИО2 ввела одноразовый пароль/код, полученный ей в смс-сообщении, система подтвердила корректность введенного кода, Банком была совершена операция по списанию денежных средств в сумме 30450 руб. с карты Истца.

Следовательно, Банком было получено и корректно исполнено распоряжение Истца на совершение указанной операции.

Согласно Выписке по карте за период с 25.12.2015г. по 26.12.2015г., операция по переводу денежных средств в сумме 30450 руб. по карте № ФИО2 была совершена 25.12.2015г. Указанный факт подтвержден также Выпиской о 10 последних операциях по карте, предоставленной Истцом, а также Выпиской из системы «Мобильный банк» с смс-сообщением о дате и времени совершения операции.

В соответствии с выпиской по лицевому счету №, операция по списанию со счета денежных средств в сумме 30450 руб. была отражена 31.12.2015г.

Расхождение указанных дат обусловлено спецификой обслуживания международных банковских карт, правилами которых предусмотрено поэтапное отражение операций, проведенных с использованием карты, а также спецификой учета операций в разных автоматизированных системах Банка, т.е. дата совершения операции по карте и дата ее обработки Банком могут отличаться друг от друга, в результате чего, обработка и отражение операций по счету банковской карты проходит позднее, чем фактически совершена операция по карте.

В соответствии с п. 2.14 Условий, Держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты. Также Держатель обязан исключить возможность использование третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.20). Держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 11.18.1).

В случае компрометации или подозрении на компрометацию средств доступа пользователь должен незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка или любое подразделение Банка.

Согласно п. 10.7, 11.11 Условий, Банк информирует Держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно соблюдать их (п. 10.8.)

В исковом заявлении, а также материалах уголовного дела, предоставленного суду по запросу, ФИО2 ссылается на отсутствие смс-сообщений от Банка с паролями для совершения операций. При этом указывает, что смс-сообщение о зачислении на карту 2000 руб., баланс: 35539,34 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 мск/в), а также смс-сообщение о покупке 30450 руб., баланс: 5089,34 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 мск/в) она получала. Указанный довод опровергается выпиской из Мобильного банка, а также детализацией предоставленный услуг филиала ООО « Т2 Мобайл» в <адрес> и Тыва за декабрь 2015г., где отражены смс-сообщения, направленные Банком Клиенту, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:46 по 14:11 мск/в на номер телефона <***> были направлены смс- сообщения с паролями для совершения операций.

Кроме того, из указанной детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 (м/в) на телефон Истца поступило смс-сообщение с номера 89080044584, после чего в 17:36 (м/в) ФИО2 осуществила звонок на телефон №, длительность которого составила 30 мин. В указанный период (с 17:46 по 18:07) на номер Истца поступали смс-сообщения с паролями, а также была осуществлена операция по списанию денежных средств. В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт получения смс-сообщений от Банка с паролями для совершения операций.

В нарушение п. 11.18.2 Условий,ФИО2 незамедлительно не обратилась в Контактный Центр Банка, не сообщила Банку информацию о компрометации Карты и средств доступа.

Таким образом, на момент совершения спорной операции Банк не располагал сведениями о компрометации карты / идентификатора/ постоянного пароля / одноразовых паролей. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

Согласно п.11 ст.9Закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о национальной платной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

При этом установленный пунктом 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ указанный срок уведомления клиентом кредитной организации способствует заинтересованности клиента в сохранении электронного средства платежа и исключении нарушений порядка его использования.

ФИО2 же после списания денежных средств о совершении спорной операции незамедлительно в Банк не сообщила.

Банком России установлены требования к безопасности переводов денежных средств по электронным каналам связи в соответствии с «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утверждённое Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П.

В соответствии с п. 2.15.1. Положения №-П Банком проведена оценка выполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты Банком России.

Банк прошел сертификацию международной платежной системы MasterCar на право предоставления спектра услуг по операциям с банковскими картами MasterCard, что подтверждается выданными Банку Сертификатами соответствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ программно-аппаратные средства Банка, использованные при оказании услуг ФИО2, соответствуют Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), разработанному Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

Стандарт PCI DSS содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Соответствие систем дистанционного банковского обслуживания Банка стандарту PCI DSS подтверждается Сертификатом соответствия PCI DSS.

- при осуществлении операций по переводу денежных средств Банке использует средства криптографической защиты информации (СКЗИ), полностью соответствующие требованиям, установленным п. 2.9. Положения №-П, что подтверждается

-лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной т ФСБ России per. №Н от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств

-размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет сертификатами соответствибя требованиям, предъявляемым ФСБ России.

Вопреки доводам представителя о бремени доказывания ответчиком нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшее совершение операции без согласия клиента - физического лица, в силу положений п.15 ст.9 Закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о национальной платной системе, из содержания данной нормы следует, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Однако, как установлено судом, спорная операция выполнена Банком после смс-сообщений, направленных Банком Клиенту, с паролями для совершения операций, принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения паролей/кодов, направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лицам.

ПАО Сбербанк при совершении спорной операции действовал на основании заключенного с ФИО2 договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации Клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежный документ Клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета Клиента.

Согласно имеющимся материалам уголовного дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту незаконного снятия со счета банковской карты денежных средств, производство приостановлено по ч.1 п.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением виновного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании списанных со счета ФИО2 денежных средств не установлено.

Поскольку требования истца о взыскании списанных денежных средств необоснованные, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании списанных денежных средств и защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца с даты получения сторонами копии мотивированного решения.

Председательствующий Е.Д.Сапранкова