Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Леньшиной ФИО6 к ЗАО «Связной» Банк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Леньшина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной» Банк о расторжении кредитного договора.

Истица указала, что на основании заявления от 13.04.2012 г. получила от ответчика кредитную карту с лимитом 40000 руб., процентная ставка 39% годовых, срок кредита - до востребования. В соответствии с условиями выдачи кредитной карты минимальный ежемесячный платеж составляет 3000 руб.

На основании заявления кредитной карты ответчик открыл истцу текущий счет №.

В счет исполнения обязательств по кредиту истцом в соответствии с графиком платежей были внесены денежные средства. В дальнейшем банк увеличил лимит кредитования, а в декабре 2014 г. заблокировал лимит. В июне 2015 г. истец узнала, что она как кредитуемый клиент, без оповещения, передана АО «Тинькофф Банк». Никакого согласия на совершения банком действий по передаче персональных данных и сведений по кредитному договору от 13.04.2012 г. не предоставляла.

Истец считает, что ею обязательства по кредиту выполнены в полном объеме и в сроки, обусловленные соглашением. Просила расторгнуть кредитный договор.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Заявлением просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие при участии своего представителя по доверенности. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы.

Представитель истицы Махнева Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика –конкурсный управляющий АО « Связной банк» Ю.В. Останина в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях, представленных суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку 22 01 2016г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о признании ответчика банкротом, а исковое требование было заявлено позже указанной даты. По существу требований указала,, что доводы истца не обоснованы и не законны. В обоснование доводов возражений указала, что истицей не оспариваются обстоятельства получения и активирования кредитной карты, по которой истица производила оплату покупок, снимала наличные денежные средства. При заключении договора до истицы были доведены все существенные условия договора, сумма кредита, процентная ставка за пользование денежными средствами, порядок погашения кредита, перечень и размер платежей, информация о полной стоимости кредита. Приведенными истицей обстоятельствами не доказано, что она была ограничена в изменении условий договора либо ею не была получена достаточная информация о кредите. Предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора нет. Истицей не представлено доказательств нарушений банком условий договора. Также считали, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, исчисляли срок с даты 13 04 2012г, считали, что срок для оспаривания сделки истек 13 04 2013года.

Просили в иске отказать и одновременно прекратить производство по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат отклонению.

Судом установлено, что 13.04.2012 г.истица получила от ответчика кредитную карту с лимитом 40000 руб., процентная ставка 39% годовых, срок кредита - до востребования. В соответствии с условиями выдачи кредитной карты минимальный ежемесячный платеж составляет 3000 руб.

На основании заявления о выдаче кредитной карты ответчик открыл истцу текущий счет №.

Договор заключен в порядке ст.428 ГК РФ путем подписания истцом Заявления в установленном ответчиком порядке. Договор считается заключенным с даты получения ответчиком Заявления.

При заключении договора клиентом было подписано Заявление, являющееся неотъемлемой частью Договора специального карточного счета.

Согласно представленного суду заявления-анкеты, следует, что подписав настоящее заявление она принимает и соглашается, присоединяется к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее Общие условия) и Тарифам на обслуживание Связной Банк (ЗАО) в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ; подтверждает, что ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами.

В заявлении истицы на выдачу банковской карты и открытие счета указаны все условия договора кредитования банковской карты : лимит кредитования, расчетный период, процентная ставка 39%, минимальный платеж, дата платежа, полная стоимость кредита - 49,029536 %.

При таких обстоятельствах довод истицы о нарушении её прав потребителя вследствие предоставления неполной информации об услуге, суд находит несостоятельным.

Довод о том, что типовой договор лишает сторону права вносить в него изменения, суд также находит несостоятельным, поскольку не лишает заинтересованную сторону обратиться с заявлением об изменении условий договора – протоколом разногласий, не заключать договор, если не устраивают его условия. Как усматривается из заявления истицы на выдачу банковской карты она присоединилась к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗОА « Связной Банк» и согласна с Тарифами по банковскому обслуживанию ( п.п.2-4,6 Заявления ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывает ответчик в своем сообщении истцу согласно п.1.10.1 Раздела 2 «Общие положения» Общих условий, банк имеет право уступать свои права по Договору СКС (кредитным договорам) третьим лицам. Переуступка прав была осуществлена 17 06 2015г. Ответчик указывает, что на 31 07 2015г. кредитная часть обязательств истца перед Связным Банком (АО) полностью исполнена, кредитная задолженность отсутствует. Эти же обстоятельства подтверждены банковской справкой от 31 07 2015г., имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает довод истца о нарушении её прав как потребителя, поскольку он противоречит условиям договора.

Также суд критически оценивает довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с введением после обращения истицы в суд в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Обращение в суд от истца последовало 14 01 2016г., то есть до принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом. Кроме того, требования об оспаривании сделок не отнесены к денежным обязательства, по которым требования заявляются в рамках конкурсного производства.

Довод ответчика об истечении срока давности для оспаривания сделки суд отклоняет как основанный на неверном толковании права. Согласно п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Поэтому исчисление срока давности с даты возникновения договорных обязательств - 13 04 2012года суд находит несостоятельным. Отношения кредитования длились между сторонами до 17 06 2015года, что усматривается из выписки по счету Леньшиной А.А.

Вместе с тем суд принимает во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств нарушений прав потребителя со стороны ответчика как оснований расторжения договора. Как усматривается из объяснений сторон договорные отношения между сторонами и так прекращены с июня 2015г.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п.3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указывают стороны обязательства между ними прекращены, права на кредитование карты переданы иному банку. Приказом Банка России от 24 11 2015г. у АО « Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу вышеизложенного суд отклоняет требования истца о расторжении договора как не обоснованным, а также лишенные практического смысла в силу прекращения обязательств между сторонами спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Леньшиной ФИО7 к ЗАО «Связной» Банк о расторжении кредитного договора от 13 апреля 2012года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15.03.2016 г.