Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении зарегистрированных прав собственности на земельный участок, признании недействительными соглашения и свидетельств о праве на наследство,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении зарегистрированных прав собственности на земельный участок, и признании (с учетом увеличения требований) недействительными: соглашения от . . ., заключенного между ФИО4 и ФИО3; свидетельства о праве на наследство по завещанию от . . ., выданного на имя ФИО4; свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., выданного на имя ФИО3 Истцы мотивируют требования тем, что являются собственниками <данные изъяты> жилого дома по адресу: <. . .>, приобретенного в . . ., до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Права на земельный участок, на котором расположен указанный дом в установленном порядке истцами не оформлялись. В нарушение прав истцов в . . . ответчики, являясь собственниками также <данные изъяты> жилого дома, на основании выданных и удостоверенных нотариусом соглашения от . . . и свидетельств о праве на наследство от . . ., зарегистрировали право собственности на земельный участок по адресу: <. . .>. Земельный участок с момента регистрации находится в их общей долевой собственности, <данные изъяты> доли в собственности ФИО3, <данные изъяты> доли в собственности ФИО4 Регистрация права собственности на земельный участок в указанном размере влечет нарушение прав истцов, в связи с этим истцы просят прекратить зарегистрированные права собственности ответчиков на земельный участок и признать недействительными правоустанавливающие документы, послужившие основанием для такой регистрации.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 с учетом увеличения требований доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить, пояснили, что регистрации ответчиками права собственности на земельный участок по адресу: <. . .>, им стало известно только в . . ., ответчики им об этом не сообщали, пользоваться <данные изъяты> земельного участка не препятствовали, всё это время они – истцы пользовались половиной земельного участка.

Представитель истцов ФИО5 заявленный истцами иск с учетом увеличения требований поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики, зарегистрировав право собственности на весь земельный участок нарушили права истцов, поскольку истцам принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом на этом земельном участке, который был приобретен истцами в . . ., с переходом права собственности на часть дома также должна была перейти и соответствующая часть земельного участка пропорционально приобретенной доле на дом. С момента приобретения половины дома истцы пользуются земельным участком. О том, что ответчики зарегистрировали право собственности на весь земельный участок истцы поставлены в известность не были, им это стало известно только в . . ., когда было вынесено решение суда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель ФИО3 – ФИО6, просили отказать в удовлетворении заявленного истцами иска, ссылаясь на то, что половина дома у истцов больше чем у них, в связи с этим земельный участок у истцов должен быть меньше, кроме того ФИО1 не до конца рассчитался с их отцом за дом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании от . . . просил отказать в удовлетворении заявленного истцами иска, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности. Также указал на то, что оснований для прекращения зарегистрированных ответчиками прав собственности на земельный участок не имеется, земельный участок не является предметом дарения по договору, заключенному между ФИО8 и ФИО1

Представитель третьего лица – Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от . . .№ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от . . .№ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с этим принципом все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, . . . Главой администрации <. . .> ФИО8 выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Из решения Полевского городского суда от . . . следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с . . . по . . ..

Согласно договора дарения от . . . ФИО8 в период брака истцов подарил ФИО1 <данные изъяты> доли жилого шлакоблочного дома, полезной площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <. . .>. Данный договор зарегистрирован в БТИ . . ..

Из решения Полевского городского суда от . . . следует, что за ФИО2 признано право собственности в виде ? доли на домовладение по адресу: <. . .>. Истцам на основании данного решения выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение по адресу: <. . .> по <данные изъяты> доли каждому.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от . . . (действующего на момент перехода от ФИО8 к ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (ч. 1). В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (ч. 2).

Согласно ст. 134 Земельного кодекса РСФСР порядок пользования общими земельными участками определяется с учетом частей строений, принадлежащих гражданам.

В ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от . . . прямо не урегулирован вопрос о переходе права собственности на земельный участок (указано на переход права пользования, которое является составной частью права собственности, наряду с владением и распоряжением - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку владение участком, на котором располагается часть жилого дома (без владения домом) невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения (ЗК РСФСР . . ..), а при переходе права пользования утрачивается полный комплекс прав собственника, суд приходит к выводу о том, что к новому собственнику строения переходит то право на земельный участок, которое было у собственника <данные изъяты> дома, т.е. право собственности на <данные изъяты> земельного участка.

Права на земельный участок, на котором расположен указанный дом в установленном порядке истцами не оформлялись, однако в силу вышеуказанных норм закона к ним перешло право собственности <данные изъяты> доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Ответчик ФИО3 и её дочь являются собственниками <данные изъяты> жилого дома по адресу: <. . .>, как и истцы.

Согласно завещания от . . ., удостоверенного нотариусом ФИО10, ФИО8 на случай своей смерти завещал все свое имущество дочери ФИО4

Из свидетельства о смерти ФИО8 следует, что последний умер . . ..

После его смерти открылось наследство, за принятием которого к нотариусу обратились дочери наследодателя ФИО3 и ФИО4

. . . нотариусом ФИО9 ответчику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (запись в реестре №) в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, а ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (запись в реестре №) в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>.

В этот же день - . . . нотариусом ФИО9 между ФИО4 и ФИО3 утверждено соглашение (запись в реестре №), в соответствии с которым в собственность ФИО4 переходит наследственное имущество ФИО8, в том числе в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, а ФИО3 переходит наследственное имущество ФИО8 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>

На основании вышеуказанных документов ФИО3 зарегистрировала право на <данные изъяты> доли, а ФИО4 зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, о чем каждой из них выданы свидетельства о государственной регистрации права от . . . (внесены записи в ЕГРП за №).

Согласно абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от . . . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания статей 13, 17 Федерального закона от . . .№ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Судом установлено, что выдача нотариусом правоустанавливающих документов - свидетельства о праве ФИО4 на наследство по завещанию от . . . (запись в реестре №), свидетельства о праве ФИО3 на наследство по закону от . . . (запись в реестре №), соглашения от . . . (запись в реестре №), послуживших основанием для регистрации ответчиками права собственности на весь земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, произведена без учета положений п. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР . . .., и без установления прав на этот земельный участок других лиц, являющихся собственниками находящегося на этом земельном участке жилого дома.

Действиями ответчиков, незаконно зарегистрировавших право собственности на весь земельный участок, нарушены права истцов, которые в силу закона вправе зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <. . .>

Поскольку судом установлено, что передача данного земельного участка в собственность ФИО3 и ФИО4 была произведена в нарушение требований п. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР . . .. исковые требования истцов подлежат удовлетворению, нарушенные права истцов подлежат защите путем признания недействительными правоустанавливающих документов - свидетельства о праве ФИО3 на наследство по закону от . . ., свидетельства о праве ФИО4 на наследство по завещанию от . . ., и соглашения, заключенного . . . между ФИО4 и ФИО3 в части определения долей на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>. Зарегистрированные права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли и ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок следует признать отсутствующими.

Требования истцов о признании зарегистрированного ответчиками права прекращенным заявлены с целью защиты их прав на часть земельного участка, такое требование по существу аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от . . ., в связи с этим признание зарегистрированных прав отсутствующими не является изменением исковых требований.

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд полагает его необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пояснений сторон следует, что истцы по настоящее время пользуются спорным земельным участком, о том, что истцам стало известно о нарушении их права более 3 лет назад ответчиками и их представителем доказательств не представлено. В качестве письменных доказательств, свидетельствующих о факте получения истцами информации о регистрации прав ответчиками, представлено решение Полевского городского суда от . . ., оснований полагать что истцам стало известно о нарушении их права до указанной даты не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворён в полном объёме с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов следует взыскать судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать зарегистрированные права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли и ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый №, - отсутствующими.

Признать соглашение, заключенное . . . между ФИО4 и ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, в части определения долей на земельный участок, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от . . ., выданное на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от . . ., выданное на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, - недействительным.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов