Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании убытков, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 25.02.2016, 17.02.2016,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 23.01.2013 между ФИО6 и ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны был заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП ФИО3, выступающий в качестве агента, обязался по поручению принципала (ФИО6 и ФИО1) осуществить юридические и фактические действия, связанные с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ на условиях, доведенных до сведения агента при подписании договора, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором. Результат действий агента должен был выразиться в передаче принципалу кадастровых паспортов земельных участков с вышеуказанными номерами, при этом границы земельных участков должны были быть изменены таким образом, чтобы объект недвижимости – /________/ жилой дом по адресу: /________/ находился в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ и вне границ земельного участка с кадастровым номером /________/. Срок исполнения агентом вышеуказанных действий в соответствии с п. 1.3 договора был установлен не позднее 20.04.2013. Стоимость услуг агента в соответствии с условиями договора составляла 400 000 рублей, из которых 134 000 рублей уплачивались в предварительном порядке в качестве аванса, а еще 133 000 рублей уплачивались в качестве второго аванса после подготовки и согласования межевых дел на вышеуказанные земельные участки.

Денежные средства в качестве аванса от принципала агенту передавал представитель принципала по доверенности ФИО9, а ФИО3 подтверждал факт получения денежных средств расписками, которые выдавал ФИО9 В соответствии с указанными расписками 134 000 рублей были переданы ФИО3 23.01.2013, 80 000 рублей были переданы ФИО3 11.10.2013 и еще 40 000 рублей были переданы ему же 24.10.2013, таким образом агент получил в общей сложности 254 000 рублей. Между тем, ответчик до настоящего времени не выполнил тех действий, которые обязался выполнить в соответствии с вышеуказанным агентским договором. Таким образом, ответчиком ИП ФИО3 не исполнены условия агентского договора № 1 от 23.01.2013, в результате чего истцу причинены убытки в размере фактически уплаченного ответчику аванса в сумме 254 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму убытков причиненных не исполнением агентского договора № 1 от 23.01.2013 в сумме 51 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца вступил ФИО2 и истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму убытков по агентскому договору № 1 от 23.01.2013 в размере 254 000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что согласно п.1.2 договора от 23.01.2013 возложенные на агента действия связаны с общим руководством, организацией и координацией процесса выполнения порученных работ до достижения положительного результата для принципала. Положительный результат должен был выражаться в передаче принципалу кадастровых паспортов на вышеназванные земельные участки в измененных границах. Во исполнение агентского договора № 1 от 23.01.2013 ИП ФИО3 обеспечил проведение требуемых кадастровых работ, заключив договор на проведение кадастровых работ с /________/ По результатам кадастровых работ ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области» внесены соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. ИП ФИО3 предоставил ФИО2, ФИО1 кадастровые паспорта земельных участков. Акт приемки результата работы по агентскому договору №1 от 23.01.2013 не был составлен в силу наличия доверительных отношений между ИП ФИО3 и ФИО2, ФИО1 Факт передачи ФИО2, ФИО1 кадастровых паспортов земельных участков подтверждается представлением ФИО1 в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Томска дела /________/ кадастровых паспортов и межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/.

Агент, действуя в соответствии со смыслом п. 1.1 и 1.2. сдал межевой план на перераспределение земельных участков в департамент архитектуры администрации г.Томска, далее указанный межевой план был зарегистрирован в кадастровой палате за /________/ от 12.04.2013. Для выполнения необходимых действий в соответствии с договором принципал предоставил агенту нотариальную доверенность только 10.04.2013, таким образом, агент физически не мог исполнить свои обязательства к 20.04.2013. Кроме того, нотариальная доверенность, выданная 10.04.2013, не в полной мере давала возможность выполнить договорные обязательства, в связи с чем 10.08.2013 была получена вторая доверенность, которая использовалась для устранения замечаний Кадастровой палаты, выданных решением /________/ от 08.08.13.

Далее агентом была заказана в /________/» новая работа: межевые планы по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков. Указанные межевые планы были выполнены, сданы в департамент архитектуры администрации г. Томска, который в свою очередь, рассмотрев указанные межевые планы, передал их в пределах своих полномочии собственникам земельных участков, в кадастровую палату на регистрацию, где они были зарегистрированы за /________/ и /________/ от 30.07.2013. После того как межевые планы были сданы собственником в кадастровую палату и все замечания кадастровой палаты были устранены, агентом были получены кадастровые выписки на земельные участки, которые содержали сведения о площади, конфигурации и номере земельных участков, свидетельствующие о том, что положительный результат достигнут. После того, представитель принципала ФИО9 начала рассчитываться за выполненную работу, что подтверждается приложенными расписками за 11.10.2013 и 24.10.2013.

Принципал использовал проделанную работу, самостоятельно предъявил выписки из сделанных кадастровых паспортов в администрацию, для предоставления в собственность земельного участка, в нарушение условий договора, не уплатив ИП ФИО3 вознаграждение за проделанную работу. Поскольку принципалом по агентскому договору №1 являлись ФИО1 и ФИО2, они несут солидарно обязанность по оплате достигнутого агентом результата.

Согласно представленным ответчиками распискам, ему было оплачено лишь 257 000 рублей, в то время как согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента определено в сумме 400 000 рублей. Таким образом, ИП ФИО3 не выплачено 143 000 рублей. Предмет агентского договора является неделимым, поскольку земельным участком с кадастровым номером /________/ обладали на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, следовательно, работы, указанные в агентском договоре производились в общих интересах указанных лиц и не могут быть оценены по отдельности. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 50 000 рублей в счет уплаты вознаграждения по агентскому договору № 1 от 23.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму долга в размере 143 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 811,20 рублей.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, направили в суд представителя.

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы первоначального иска подержал по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что причиной обращения в суд послужило не исполнение агентом своих обязанностей по договору, а именно не выполнение действий, направленных на перераспределение земельных участков. Целью заключения агентского договора являлось поручение специалисту произвести перераспределение земельных участков. Истцы обратились именно к ответчику, так как им было известно, что он оказывает подобные услуги и профессионально этим занимается, в том числе и по настоящее время. Истцы обратились к специалисту ввиду отсутствия у них специальных познаний в данной области. Доводы встречного иска о том, что действия не прописаны в соответствии с Земельным Кодексом не меняют предмет договора. В агентском договоре не имеется неясностей, перераспределение должно было произойти таким образом, чтобы земельные участки изменили очертания, так, чтобы границы одного земельного участка находились за границами другого. Агент не был свободен в своих действиях, он должен был перераспределить земельные участки таким образом, чтобы результат совпадал с п. 1.2. договора. По мнению стороны истцов, агент должен был отказаться от исполнения договора в случае невозможности его исполнения. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что агентский договор ответчиком исполнен, доказательства по осуществлению действий по перераспределению земельных участков отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ранее предоставил суду объяснения в письменном виде, в которых указал, что агент, действующий от своего имени за счет принципала, не является субъектом обязанностей из того договора, который он заключил в интересах принципала. В содержание обязанности агента входит передача принципалу полученного от контрагента по такому договору результата исполнения, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении последнего, принятие предусмотренных п. 2 ст. 993 ГК РФ мер по защите интересов принципала. Из этого следует, что предусмотренная агентским договором № 1 обязанность ИП ФИО3 по передаче истцу кадастровых паспортов на земельные участки не может рассматриваться как обязанность по изготовлению данной документации. На основании ст. 990 ГК РФ считает, что поскольку агентским договором № 1 от 23.01.2013 установлено, что агент действует от имени и за счет принципала, соответственно к данному договору применяются положения договора комиссии. Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) и, соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера. Считает, что агент не несет риск неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору и имеет право на возмещение ему расходов, понесенных в связи с выполнением поручения принципала. Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», бремя доказывания не проявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента. Этим же пунктом информационного письма указано, что знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор. Таким образом, ИП ФИО3 не должен отвечать за качество работ, проведенных лицами, с которыми были заключены договоры на проведение кадастровых работ во исполнение агентского договора № 1 от 23.01.2013. Положительный результат в рамках указанного агентского договора был достигнут, следовательно, работа агента подлежит оплате в полном размере.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Представил суду объяснения в письменном виде, в которых указал, что услуги были надлежащим образом оказаны ИП ФИО3 в соответствии с договором и приняты ФИО1 и ФИО2 После оказания услуг составление акта приема-передачи не требуется, если иное не предусмотрено договором. В агентском договоре нет положений, указывающих необходимость составление сторонами акта приема-передачи. Абз. 4 п. 3.1. договора, в котором сказано о «передаче кадастровых паспортов» не может быть буквально истолкован таким образом, что ИП ФИО3, либо его контрагенты обязаны составить акт приема-передачи оказанных услуг. Несмотря на отсутствующий акт приема-передачи, существуют иные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по договору ИП ФИО3, а именно ответ Росреестра от 16.05.2016 г /________/ в котором указано, что земельные участки были поставлены на учет в измененных границах. Выписки по земельным участкам были выданы истцам по первоначальному иску 02.10.2013, больше истцам выписок о земельном участке не выдавалось. Свидетельством исполнения договора также служит сам факт обращения истцов по первоначальному иску за предоставлением земельного участка в Администрацию г. Томска, поскольку именно для этих целей ИП ФИО3 оказывал услуги. Таким образом, именно достигнутый ИП ФИО3 результат позволил истцам по первоначальному иску обратиться с заявлением в Администрацию 17.12.2014, в связи с этим ИП ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, а оказанные им услуги должны быть полностью оплачены.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что, акцентируя внимание на слове перераспределение, сторонами умалчивается о ряде пунктов которые могут быть исполнены по этому договору. Допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что оставить номера одинаковые и площадь не возможно при перераспределении земельных участков. Получив отказ, истцы не перестали получать услуги, а выдали доверенность, оплатили денежные средства. В итоге земельные участки все равно поставлены на кадастровый учет. Считает, что агент полностью исполнил агентский договор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО3, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как видно из правил п. 1 статьи, агентский договор может строиться или по модели договора поручения, или по модели договора комиссии. И в том и в другом случае агент обязуется совершать определенные действия по поручению другой стороны (принципала) и за его счет. В случае, если агент совершает действия, от имени и за счет принципала, к нему применяются нормы о договоре поручения (ст. 1011 ГК РФ). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч. 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2).

Как указано в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Судом установлено, что 23.01.2013 между ФИО6 и ФИО1, выступающими в качестве принципала с одной стороны и ИП ФИО3, выступающим в качестве агента с другой стороны, был заключен агентский договор № 1.

В п. 1.1, определяющим предмет договора, указано, что ИП ФИО3, выступающий в качестве агента, обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала (ФИО6 и ФИО1) осуществить юридические и фактические действия, связанные с реализацией комплекса мероприятий по перераспределению земельных участков: земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ с кадастровым номером /________/ и земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ на условиях, доведенных до сведения агента при подписании договора, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 приведенного договора действия, совершение которых возлагается по договору на ИП ФИО3 связаны с общим руководством, организацией и координацией процессы выполнения указанных в п. 1.1 договора мероприятий до достижения положительного результата для принципала. Положительный результат должен выражаться в передаче принципалу следующих документов:

- кадастрового паспорта земельного участка по адресу: г/________/ с кадастровым номером /________/, свидетельствующего о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет в измененных границах таким образом, чтобы /________/ жилой дом по адресу: /________/, находился в границах данного земельного участка,

- кадастрового паспорта земельного участка по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/, свидетельствующего о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет в измененных границах таким образом, чтобы /________/ жилой дом по адресу: /________/, находился вне границ данного земельного участка.

Срок исполнения агентом вышеуказанных действий в соответствии с п. 1.3 договора был установлен не позднее 20.04.2013.

Согласно разделу 2 договора, регулирующего особенности исполнения договора, в целях исполнения настоящего договора, агент гарантирует, что будет самостоятельно без дополнительных расходов со стороны принципала готовить документы, организовывать их подписание и согласование во всех инстанциях, а также совершать все иные необходимые действия для достижения соответствующего результата. Требования государственных и муниципальных органов, а также иных уполномоченных учреждений и организаций имеющие отношение к исполнению поручения принципала по настоящему договору должны исполняться агентом самостоятельно. Все возникающие при исполнении агентом обусловленного настоящим договором поручения препятствия и сложности должны решаться за счет и силами агента.

Стоимость услуг агента в соответствии с условиями договора составляла 400 000 рублей, из которых 134 000 рублей уплачивались в предварительном порядке в качестве аванса, а еще 133 000 рублей уплачивались в качестве второго аванса после подготовки и согласования межевых дел на вышеуказанные земельные участки, а оставшаяся денежная сумма в размере 133 000 рублей уплачивается агенту в срок не позднее трех рабочих дней с даты передачи агентом принципалу указанных в п. 1.2 договора кадастровых паспортов (раздел 3 договора).

Денежные средства в качестве аванса от принципала агенту передавал представитель принципала по доверенности ФИО9, а ИП ФИО3 подтверждал факт получения денежных средств расписками, которые выдавал ФИО9 Как следует из указанных расписок, представленных стороной истцов, 134 000 рублей были переданы ФИО3 23.01.2013, 80 000 рублей были переданы ФИО3 11.10.2013 и еще 40 000 рублей были переданы ФИО3 24.10.2013, таким образом ответчик по первоначальному иску получил от истцов по первоначальному иску в общей сложности 254 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами договора не оспаривалось.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.

Как указано в ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием, в связи с чем при оценке судом договора принимается во внимание не только его название, но и предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя агентский договор № 1 от 23.01.2013 буквально, суд приходит к выводу, что предметом договора является осуществление агентом от своего имени по поручению и за счет принципала юридических и фактических действий, связанных с реализацией комплекса мероприятий по перераспределению земельных участков, итогом которого является постановка земельных участков на государственный кадастровый учет в измененных границах таким образом, чтобы объект недвижимости - /________/ жилой дом по адресу: г. /________/, находился в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ и вне границ земельного участка с кадастровым номером /________/. При этом кадастровые номера указаны в договоре на момент его заключения с целью их (земельных участков) идентификации, а не с целью обозначения, что данные кадастровые номера должны оставаться после проведенного комплекса мероприятий.

Таким образом, исходя из буквального толкования предмета договора, суд приходит к выводу, что в договоре, заключенном между сторонами, речь идет о поручении, то есть заключен агентский договор, а не договор комиссии, как указывает в своем отзыве ответчик по первоначальному иску ИП ФИО3, поскольку речь в договоре идет о совершении юридических и иных действий, а не о совершении сделок, как при заключении договора комиссии. В соответствии с условиями заключенного договора и их буквальной трактовке риск недостижения положительного результата, к которому стремится доверитель, лежит на самом поверенном (агенте).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО3 до настоящего времени не выполнены действия, которые он обязался выполнить в соответствии с вышеуказанным агентским договором, а именно осуществить юридические и фактические действия, связанные с реализацией комплекса мероприятий по перераспределению земельных участков: земельного участка по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/ и земельного участка по адресу: г. /________/ с кадастровым номером /________/ на условиях, доведенных до сведения агента при подписании договора.

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В силу положений статьи 11.1, пунктов 1, 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что до настоящего времени ИП ФИО3 не передал им кадастровые паспорта, отвечающие требованиям, установленным п. 1.2 договора от 23.01.2013.

Приведенные доводы истцов по первоначальному иску нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ и кадастровых паспортов на данные земельные участки, поступивших из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области» по запросу суда, перераспределение земельных участков с данными кадастровыми номерами не выполнено, земельные участки находятся в таком же виде, в котором существовали на момент их образования.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что им производились действия, направленные на достижение положительного результата, оговоренного в п. 1.2. договора от 23.01.2013, не нашли своего подтверждения.

Ответ ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области» от 15.05.2016 свидетельствует о том, что кадастровые паспорта в период с 01.10.2013 по 11.10.2013 на вышеуказанные земельные участки выдать не представляется возможным, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на дату обработки запроса выдаются актуальные сведения государственного кадастра недвижимости. 17.09.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного объекта недвижимости /________/, заявители ФИО3, ФИО2, ФИО1 01.10.2013 по данному заявлению сформирована кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером /________/. 02.10.2013 кадастровая выписка выдана ФИО2

Из вышеуказанных документов не следует, что земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ поставлены на кадастровый учет в связи с перераспределением участков, поставленных ранее на кадастровый учет в рамках исполнения ИП ФИО3 агентского договора № 1 от 23.01.2013.

Стороной истцов по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ИП ФИО3 фактически производились работы, в рамках данного договора, но они не были связаны с перераспределением указанных земельных участков, и не были направлены на достижение положительного результата по агентскому договору № 1 от 23.01.2013.

Так в кадастровых делах объектов недвижимости с кадастровыми номерами /________/ и /________/, имеющихся в материалах дела, имеются заявления от 17.09.2013 об изменении площади и (или) изменении описания местоположения границ земельного участка, заявление в деле объекта недвижимости с кадастровым номером /________/ подписано ФИО3. Также в указанных делах имеются межевые планы от 24.07.2013, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков, в деле объекта недвижимости с кадастровым номером /________/ заказчиками указаны ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2015, вступившим в законную силу 18.12.2015 признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /________/ (кадастровый /________/) (межевой план от 24.07.2013, peг. /________/) и результаты межевания земельного участка по адресу: /________/ (кадастровый /________/) (межевой план от 24.07.2013, peг. /________/). Также данным решением признаны незаконными решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области /________/ от 01.10.2013, которым осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером /________/ и решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области /________/ от 01.10.2013, которым осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером /________/ Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /________/, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 24.07.2013 (peг. /________/), об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /________/, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 24.07.2013 (peг. /________/) и основанием для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /________/ в соответствии с описанием земельного участка от 26.05.2004 (утверждены заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Томску 14.07.2004), восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /________/, существовавшие до учета изменения сведений, в соответствии с описанием земельного участка от 25.05.2009 (peг. /________/

Таким образом, трактуя буквально ст. 11.7 Земельного кодекса РФ и положения п. 1.2 агентского договора № 1 от 23.01.2013, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО3 не переданы истцам ФИО1 и ФИО2 кадастровые паспорта земельных участков с вышеуказанными номерами, свидетельствующие о перераспределении земельных участков, а именно о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет в измененных границах таким образом, чтобы объект недвижимости - /________/ жилой дом по адресу: /________/, находился в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ и вне границ земельного участка с кадастровым номером /________/ То есть положительный результат по агентскому договору № 1 от 23.01.2013 не достигнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство ИП ФИО3 по агентскому договору № 1 от 23.01.2013 им не исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, если ненадлежащим исполнением агентом порученного ему по сделке, принципалу причинены убытки, то противоправность действий агента, размер причиненного ущерба, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями агента и причиненными убытками в силу ст. 15 ГК РФ должен доказать принципал, в данном случае ФИО2 и ФИО1

Как было установлено судом, со стороны истцов по первоначальному иску в пользу ИП ФИО3 были оплачены денежные средства в сумме 254 000 рублей за исполнение агентского договора № 1 от 23.01.2013, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось.

В свою очередь свои доводы о надлежащем исполнении договора от 23.01.2013 со стороны ответчика по первоначальному иску относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кадастровые паспорта, имеющиеся в материалах дела на дату рассмотрения, свидетельствуют о нахождении спорных земельных участков в настоящем в первоначальном виде.

Поскольку ИП ФИО3 вышеуказанный агентский договор не был исполнен, истцы понесли убытки, следовательно истцы правомерно, законно и обоснованно обратились в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 указанных денежных средств в качестве убытков.

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 254 000 рублей.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что агентский договор не исполнен им не по его вине, а в результате действий иных лиц, отвергаются судом как не основанные на положениях договора, в соответствии с которыми действия по исполнению договора должны быть совершены ИП ФИО3 до положительного результата (п. 1.2). Согласно разделу 2 договора, регулирующего особенности исполнения договора, в целях исполнения настоящего договора, агент гарантирует, что будет самостоятельно без дополнительных расходов со стороны принципала готовить документы, организовывать их подписание и согласование во всех инстанциях, а также совершать все иные необходимые действия для достижения соответствующего результата. Требования государственных и муниципальных органов, а также иных уполномоченных учреждений и организаций имеющие отношение к исполнению поручения принципала по настоящему договору должны исполняться агентом самостоятельно. Все возникающие при исполнении агентом обусловленного настоящим договором поручения препятствия и сложности должны решаться за счет и силами агента. (п. 2.1).

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. договора агент не вправе передавать свои обязанности по настоящему договору третьему лицу без предварительного письменного согласия на это принципала. Доказательств этого стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Трактуя буквально приведенные положения договора, суд считает, что действуя, как участник гражданских правоотношений, добросовестно и разумно, что презюмируется положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3, к тому же будучи индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг подобного рода (что отражено в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.01.2016), должен был осознавать последствия принятых на себя обязательств в указанном в договоре объеме и последствия их неисполнения.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 при заключении договора был свободен в выработке условий договора и в волеизъявлении заключать договор на данных условиях, либо нет.

Статья 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа поверенного от исполнения договора.

Договор же от 23.01.2013 в п. 2.6 содержит положение, согласно которому стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора за исключением случаев нарушения ими (одной из сторон) условий настоящего договор, а также бесперспективности и (или) нецелесообразности дальнейшего исполнения поручения агентом, а также в случае иного неустранимого изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, в случае, если агент приходит к выводу о невозможности исполнения условий договора в обозначенном виде, действуя добросовестно и разумно, учитывая что он является специалистом в данной области в отличии от принципала, он имел возможность отказаться от исполнения договора.

Однако агент не только не отказался от исполнения договора на указанных условиях, но и не оспаривал условия агентского договора по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, в судебном заседании.

В связи с чем, агентский договор № 1 от 23.01.2013 подлежит выполнению со стороны ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 2.5. договора закреплено, что в случае расторжения настоящего договора по указанным в п. 2.6. договора основаниям либо в случае недостижения указанного в п. 1.2. договора положительного результата, агент обязуется возвратить уплаченное ему по настоящему договору вознаграждение, за вычетом фактических расходов, понесенных на исполнение поручения.

Однако стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств фактических расходов, понесенных на исполнение поручения, которые могли бы быть вычтены из суммы уплаченного вознаграждения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ИП ФИО3 условий договора и не исполнения им обязательств по агентскому договору № 1 от 23.01.2013 в полном объеме, а также непредоставления доказательств фактических понесенных на исполнение поручения расходов, суд считает встречные требования ИП ФИО3 о взыскании вознаграждения по агентскому договору не подлежащими удовлетворению. Как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного, в котором истцу по встречному исковому заявлению отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.01.2016. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере согласно расчету в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 254 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 740 рублей (расчет: 5 200 рублей + 1% х 54 000 рублей = 5 740 рублей).

В связи с чем, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Томска подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 010 рублей, что составляет разницу между подлежащей оплате государственной пошлиной и уплаченной истцом при подаче иска (расчет: 5 740 рублей – 1 730 рублей = 4 010 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО1 , ФИО2 убытки, причиненные неисполнением агентского договора № 1 от 23.01.2013 в размере 254 000 (двухсот пятидесяти четырех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 730 (одной тысячи семисот тридцати) рублей, а всего 255 730 рублей (двести пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 010 (четырех тысяч десяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева