Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца ФИО2, представители ответчика филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация поОрВД» ФИО3, ФИО11, действующие на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании морального вреда, указав, что работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» Нерюнгринского центра ОВД. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» ему было объявлено взыскание в виде замечания за преждевременный уход с работы. Этим же приказом было объявлено о неначислении премии за декабрь 2017 года и за 2017 год. С данным приказом он не согласен, потому как согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (ПВТР) рабочий день у работников с 40-часовой неделей начинается с 8-00 часов и заканчивается в 17-00 часов. Перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов. Руководство предприятия питанием не обеспечивает. Транспорт не предоставляет для тех, кто проживает в городе Нерюнгри. Тогда как тем, кто проживает в аэропорту, транспорт предоставляется. Таким образом, работники, проживающие в городе, обедают на своих рабочих местах. Маршрут № отправляется из аэропорта в <адрес> в 16-40 час., а следующий в 18-20 час. Руководство центра, идя навстречу работникам, договорилось с руководством авиакомпании «<данные изъяты>» возить работников НЦ ОВД на служебном автобусе авиакомпании. Время отправления от аэропорта было установлено 16-00 часов. Работники центра, и он в том числе, неоднократно обращались к руководству с просьбой внести изменения в ПВТР с целью сокращения обеденного перерыва, согласно статье 108 ТК РФ. В таком случае рабочий день заканчивался бы в 16-30 часов, и работники могли бы со спокойной совестью уезжать домой на «<данные изъяты>» маршруте. Администрация центра на это не шла, но разрешила убывать домой всем работникам, независимо от продолжительности рабочей недели, на автобусе «Дельта-К» в 16-00 часов. За много лет сложился порядок с началом рабочего времени в 8-00 час. и концом рабочего дня в 16-00 час. С назначением на должность начальника центра ФИО4 в ноябре 2015 года, этот порядок не был изменён. Он лично обращался к ФИО4 внести изменения в ПВТР, сократив обед до 30 минут. Заключить дополнительное соглашение с отдельным работником о предоставлении обеденного перерыва в течение получаса. Ответа не последовало, как и не было требований строго соблюдать ПВТР в части окончания рабочего времени. В январе 2018 года обратившись к начальнику центра с просьбой заключения дополнительного соглашения на предмет сокращения обеденного перерыва до 30 минут, ему было отказано по причине нецелесообразности. Усилиями работников центра в 2017 году удалось перенести время отправления автобуса «<данные изъяты>» на 16-30 час., пытаясь найти компромисс между администрацией, работниками с 36-часовой неделей и работниками с 40-часовой неделей. С первого января 2018 года вступили в силу ПВТР в новой редакции, согласно которым все работники, включая женщин, работают до 17-00 час. В этом случае, в конфликт с руководством центра вступали бы все работники, проживающие в <адрес>. Сотрудники центра по собственной инициативе достигли договоренности с директором авиакомпании «Дельта-К» ФИО5 об отправлении автобуса в 17-05 час. На сегодняшний день проблема снята без участия руководства центра. Полученный им приказ о дисциплинарном наказании в последний рабочий день года не мог не вызвать психологического расстройства и сильных душевных страданий. Необходимости издавать приказ ДД.ММ.ГГГГ у начальника центра не было, так как срок его наказания согласно ТК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ. По всей видимости, хотелось, кроме дисциплинарного наказания, добиться и морального унижения. Приказ начальника центра носит дискриминационный характер на почве личной неприязни, поскольку из многочисленных работников, уходивших с работы в 16-30 час., приказ о дисциплинарном взыскании состоялся только в отношении него. Начальник центра ФИО4 прекрасно был осведомлен о времени окончания работы сотрудниками центра. Фактически центр прекращал работу в 16-30 час. местного времени. В качестве доказательства дискриминационного характера и незаконности приказа о дисциплинарном взыскании, подтверждается распоряжением начальника центра от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении объяснений». В Распоряжении начальник центра, ни о каком выборочном контроле не говорится: «...мной осуществлен контроль явки и ухода работников, подчиненных непосредственно начальнику центра...», то есть всех работников, а выявляют исключительно его. Контроль работников, подчиненных непосредственно начальнику - это такая же уловка, для исключения работников, подчиненных начальникам служб. Это не может служить оправданием действий начальника центра, поскольку все работники, так или иначе, подчинены руководителю организации. В приказе директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ были отмечены все работники Нерюнгринского центра, принимавшие участие в спортивных соревнованиях в 2017 году, за исключением ФИО2 В приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении фотографии рабочего времени в подразделениях филиала

«Аэронавигация Северо-Восточной Сибири ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» попали лишь две должности Нерюнгринского центра ОВД, это <данные изъяты>. Приказ начальника центра от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании рабочей группы для проведения фотографии рабочего времени» и «Акт об отсутствии работника на рабочем месте» не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как Трудовой кодекс, в случае преждевременного ухода с рабочего места, не требует составления акта. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ о его отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому утверждению он отсутствовал на рабочем месте 11 дней. В акте не указано чёткое время его отсутствия на рабочем месте. Члены комиссии, подписавшие акт, зафиксировали его отсутствие на рабочем месте в то время, когда самих на работе не было. ФИО6 в этот же период времени, то есть с 11 по ДД.ММ.ГГГГ уезжал домой на автобусе «<данные изъяты>», то есть в 16-30 часов. У ФИО7 рабочий день заканчивался в 16-15 час. Подписи членов комиссии в акте свидетельствуют о правильности данных в Приложении к акту, а не об отсутствии его на рабочем месте. Члены комиссии во главе с начальником центра актом зафиксировали движение электронной карты, а не самого работника. Приложение к акту не оформлено должным образом и не может служить доказательством вины работника. Приложение представляет собой бумагу, не заверенную ни печатью, ни подписью. Система контроля доступа в Нерюнгринском центре ОВД не используется в качестве системы учета рабочего времени. Он не уверен в том, что это именно данные с электронной

системы контроля, а не случайные цифры. Из Приложения невозможно понять, кто снимал показания, по чьему распоряжению были сняты показания системы контроля. Непонятно, как снимались показания СКУД, комиссией или индивидуально, кто их назначал. Из Приложения неясно, откуда взято указанное время. Нельзя быть уверенным в правильности и точности указанного в Приложении времени и кто сверял последний раз часы этой системы. В январе 2018 года им были запрошены данные системы СКУД у начальника центра на предмет выхода работников ДД.ММ.ГГГГ из здания КДП, на что ему было отказано по причине, что система СКУД не является номенклатурой дел Нерюнгринского центра ОВД. И ему такие данные выданы быть не могут. Каким образом эти данные попали начальнику центра. Почему его персональные данные используются сторонней организацией без его согласия. Акт об отсутствии его на рабочем месте составлен на основании данных, указанных в Приложении, то есть на основании данных системы контроля. Тогда как должно быть наоборот, данные системы контроля должны служить доказательством или дополнением к акту. Приказ директора филиала № «О не начислении премии по итогам работы за дисциплинарные проступки за 2017 год» датируется ДД.ММ.ГГГГ, его фамилии в приказе не значится. Приказ директора филиала № «О текущем премировании работников филиала по итогам работы за декабрь 2017 года» датируется ДД.ММ.ГГГГ. Перечисления денежных средств состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о его наказании издан ДД.ММ.ГГГГ. То есть, начальник центра в устном порядке распорядился не перечислять уже начисленную премию до выходаприказа о наказании. Приказ директора филиала № «О премировании работников филиала по итогам успешной работы в 2017 году» подписан ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о его наказании вышел после перечисления всем работникам премии. Начальник центра в нарушении Приказа директора филиала лишает его уже начисленной премии за год. Приказ начальника центра от ДД.ММ.ГГГГ№ издан на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до него доведен не был. Выписка из приказа была выдана по его запросу ДД.ММ.ГГГГ. По свидетельству <данные изъяты>ФИО14 на ДД.ММ.ГГГГ приказа № не существовало. Приказ начальника центра от ДД.ММ.ГГГГ№ издан на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№. Пунктом вторым приказ предписывает не выплачивать ему премию по итогам работы за декабрь 2017 года. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до него доведен не был. Выписка из приказа была выдана по его запросу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.1 «Положения о премировании работников филиала» (абзац четвертый), утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник центра должен был до ДД.ММ.ГГГГ направить служебную записку на имя директора филиала по факту выявленных нарушений с ознакомлением работника под роспись. Данное требование «Положения» не выполнено. Согласно пункту 5.1 «Положения» (абзац пятый) окончательное решение о неначислении премии принимает директор филиала. Данного решения он не видел. Согласно пункту 5.1 «Положения» (абзац шестой); при принятии решения о неначислении премии работники должны быть с ним ознакомлены. Он с таким решением ознакомлен не был. И только после всех перечисленных действий в пунктах 10, 11, 12 неначисление премии оформляется приказом (абзац седьмой). Согласно «Положению» протокол комиссии по премированию составляется только в случае разногласий. На ДД.ММ.ГГГГ, разногласий быть не могло, тем не менее, такой протокол был. На этот же протокол ссылается и начальник центра в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ№. По свидетельству председателя НПАД ФИО8, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. По свидетельству председателя НП ОПАР ФИО6, председателя НПАРРиС ФИО9ДД.ММ.ГГГГ вопрос лишения его премии на комиссии не обсуждался. То есть протокол подписан задним числом и не может служить основанием к приказу начальника центра от ДД.ММ.ГГГГ№. Просит приказ начальника Нерюнгринского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» отменить. Выплатить премию за декабрь 2017 года в полном объеме. Выплатить премию за 2017 год в полном объеме. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 31 827 рублей.

В последствии истец уточнил требования в части сумм выплаты премии и просит приказ начальника Нерюнгринского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» отменить. Выплатить премию за декабрь 2017 года в размере 6 562,00 руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№. Выплатить премию за 2017 год в сумме 70 629,88 рублей, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 31 827 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить, также обратился с ходатайством об исключении доказательств, представленных стороной ответчика, так как ответчик в дополнительном возражении и представленных письменных материалах, вместо того, чтобы доказать правомерность действий начальника ФИО4, пытается обвинить его в злоупотреблении правом. Ответчик ссылается на Положение о премировании, которое к его дисциплинарному проступку отношения не имеет. Пункт 3.3 Положения предусматривает меры воздействия на работника за грубые дисциплинарные проступки, ранний уход с работы таковым не является. Свою вину в иске он не отрицает, что подтверждает приобщенной объяснительной. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие дискриминации по отношению к нему не представил. Просит исключить из числа доказательств, представленные стороной ответчика следующие документы: дополнения к возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет с использованием проездных билетов ФИО10; авансовый отчет ФИО1; расписание движения автобусов пригородных маршрутов; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ начальника Нерюнгринского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ начальника Нерюнгринского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ№; жалобу ФИО1 в Гос.испекцию труда Республики Саха (Якутия). Просит исковые требования полностью удовлетворить, а также взыскать моральный вред в размере денежного оклада.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, просит в иске отказать, дала пояснения аналогичные письменному возражению, а также дополнению к письменному возражению.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просит в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работала в Нерюнгринском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В настоящее время уволена. Ей было известно, что работники уезжали с работы раньше времени на транспорте «<данные изъяты>». Она писала письменно записку, что ФИО1 и ФИО17 уезжают раньше времени с работы и руководство об этом знало. Ранее, за время её работы, за преждевременный уход, взысканий не было. На совещаниях по понедельникам, вопрос о порочной практике раннего ухода с работы не поднимался. ФИО4 не говорил, о предупреждении работников, прекратить преждевременный уход с работы.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в должности <данные изъяты>. Не был нарушен порядок премирования работников. Приказ на премирование, поступил ДД.ММ.ГГГГ. Там был установлен процент премирования, мы составили фонд премирования. Эта была премия за год 2017 года и за декабрь 2017 года, также входила зарплата. Оплатили премию ДД.ММ.ГГГГ, эта была премия за год, а ДД.ММ.ГГГГ, оплатили премию за ноябрь и декабрь 2017 года. Что касается премии в отношении ФИО2, то она получила устное распоряжение о приостановлении выплаты ему премии. По срокам выплаты, нарушений нет. Комиссия по премированию была ДД.ММ.ГГГГ, было решено не выплачивать ФИО2 премию. Считает, что сроки и порядок выплаты премии работодателем нарушены не были. Часть работников пользуется муниципальным транспортном, имеют право на компенсацию и пользуются этим правом. Контроль за исполнением работником ВТР осуществляется в виде мониторинга. У неё в отделе нет нарушителей. Все знают порядок, в случае преждевременного ухода оповещают её лично. Организацией созданы все условия, чтобы работники не нарушали ВТР. Ходят автобусы, сама ездит на № на 17-30 час. Со своей точки зрения, дискриминации между ФИО4 и ФИО1 не усматривается, у них обычные рабочие отношения. Приказы получены ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. На КПП их объекта установлена система допуска по электронной карте. Отмечается зона и время, система контроля рабочее время. Периодически делается отчет по всему маршруту. Целью является, выявление нарушения трудовой дисциплины. На основании приказа начальника центра, осуществить мониторинг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он был в отпуске, данные получил исполняющий обязанности. Он на работу с работы ездит когда личным автотранспортом, иногда служебным или маршрутным автотранспортом. Ранние уходы с работы бывают, но редко. Дискриминационный характер в обжалуемом приказе не усматривает. К сведениям СКУД есть доступ только у него и начальника центра. Автобусом «<данные изъяты>» пользуется иногда. СКУД для контроля работниками ВТР используется один раз в месяц. За нарушения ВТР за период его работы, работники подвергались наказанию. На совещаниях по понедельникам, вопрос о порочной практике раннего ухода с работы ФИО4 не поднимался. По поводу издания приказов №, по просьбе ФИО2 он уточнял, такие приказы не издавались и ему эти приказы не отписывались. Охрану здания предприятия осуществляет <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в Нерюнгринском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из подпункта 2 п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязуется: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 3.1. договора, работник несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п.3.2 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в уходе с работы ранее установленного времени без уважительных причин в течение десяти рабочих дней, нарушение пункта 15 раздела 2 пункта 5.7 Должностной инструкции <данные изъяты> Нерюнгринского Центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Нерюнгринского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 объявлено замечание. В соответствии с пунктом 1 «Перечня производственных упущений» «Положения о премировании работников филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 не начислять премию по итогам работы за декабрь месяц 2017 года и премию по итогам работы за 2017 год.

Данный приказ издан на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к акту отсутствия работника на рабочем месте по данным СКУД.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Начальником центра ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о предложении предоставить объяснения <данные изъяты> ФИО2 в двухдневный срок по выявленным фактам преждевременного ухода с работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец по данному факту дал письменное объяснение на имя начальника Нерюнгринского центра ОВД, из которого следует, что фактически ранний уход с работы в связи с отсутствием транспорта истец признал, но нарушителем трудовой дисциплины себя не считает, поскольку действовал исключительно с разрешения начальника как и другие работники, проживающие в <адрес>.

В ходатайстве об исключении доказательств, а также в судебном заседании истец указал, что порядок доставки работников к месту работы и обратно им не оспаривался. Порядок компенсации проезда сомнению не подвергал. В своем иске, вину не отрицает, в связи с чем, приобщил объяснительную.

До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснительное, дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ о применении дисциплинарного проступка был предъявлен истцу для ознакомления, последний ознакомился в тот же день, о чем имеется подпись (ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена работодателем не была.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

ФИО2 указывает, что оспариваемый приказ носит дискриминационный характер, издание его обусловлено личным неприязненным отношением начальника Центра, поскольку из многочисленных работников, убывших с работы в 16 час. 30 мин., приказ о дисциплинарном взыскании был принят только в отношении его.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Наличие представленных доказательств не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда в отношении истца, а связаны с организацией работы, исполнениями своих трудовых обязанностей работниками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни одно из обстоятельств, указанных истцом, не содержит тех ограничений, которые перечислены в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации и других статьях Трудового кодекса РФ. Законодатель признает дискриминационными и другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника. А указанные истцом обстоятельства свидетельствуют лишь о его натянутых отношениях в работе с начальником Нерюнгринскового центра ОВД ФИО4

При исследовании доказательств по делу судом не установлены какие-либо дискриминации в отношении истца.

Как следует из письменных материалов, Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР) рабочий день у ФИО2 с 40-часовой неделей начинается с 8-00 часов и заканчивается в 17-00 часов. Перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов, что подтверждается графиком работы и перечнем должностей работников, работающих по пятидневной рабочей неделе.

Из представленных истцом документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю со служебной запиской об изменении порядка рабочего времени, а также о заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору о предоставлении ему перерыва для отдыха и питания продолжительностью в 30 минут, в порядке предусмотренном ст.108 ТК РФ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ему письменно были даны ответы, что трудовые отношения работника центра и работодателя, режим работы, время отдыха регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка Нерюнгринского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденными директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами.

Доводы истца о том, что акт об отсутствии работника на рабочем месте, не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не предусмотрен ТК РФ, содержит сведения об отсутствии на протяжении 11 дней, не указано четкое время отсутствия на рабочем времени, свидетельствуют данным СКУД, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Порядка применения дисциплинарного взыскания на работников филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения дисциплинарного проступка составляется соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Пункт 15 раздела 2 Должностной инструкции <данные изъяты> предусматривает обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требований внутриобъектового и пропускного режима.

Согласно пункту 5.7 Должностной инструкции истца за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка установлена ответственность.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Нерюнгринского Центра ОВД, утверждённого приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ№, для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов для мужчин: 8 часов дней с 08.00 до 17.00 часов местного времени.

Акт содержит ссылку на конкретное приложение, на данные СКУД (системы контроля доступа), применяемой на предприятии для обеспечения безопасности и повышения дисциплины труда на предприятии. Специальные требования и формы для составления таких актов законом не утверждены, но на них распространяются требования ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (далее - ГОСТ 6.30-2003). Из пункта 4.10. Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 следует, что акт составляется несколькими лицами (комиссией) и подтверждает установленные факты или события. Акт составляется комиссионно, с целью зафиксировать событие.

Таким образом, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, содержит все обстоятельства, фиксирующие дисциплинарный проступок ФИО2

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником Нерюнгринского центра ОВД ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности истца входит соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требований внутриобъектного и пропускного режима (п.15). Ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена п. 5.7 должностной инструкции.

Истец указывает, что в приказе директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении премии по итогам работы за дисциплинарные проступки за 2017 год» отсутствует его фамилия.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 Положения о премировании работников филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ№ не выплата премии отдельным работникам с учетом допущенных нарушений производственных и должностных обязанностей, руководящих документов, неисполнения приказов и распоряжений директора (начальника центра ОВД), других производственных упущений, определяется директором филиала, а в центрах ОВД, осуществляющих расчеты с персоналом - начальниками центров ОВД.

Перечень производственных упущений, за наличие которых работникам филиала премия не начисляется по итогам работы за месяц (год), определен в Приложении №.

В пункте 1 Перечня производственных упущений по премированию включен «уход с работы раньше рабочего времени, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка».

Согласно пункту 5.1 раздела 5 Положения о премировании не начисление премирования оформляется приказом директора филиала Нерюнгринского центра ОВД с обязательным указанием причин на то.

Поэтому, издание приказа директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении премии по итогам работы за дисциплинарные проступки за 2017 год», не содержащем фамилию истца не исключает действия начальника Нерюнгринского центра ОВД по изданию оспариваемого приказа.

В приказе директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О текущем премировании работников филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по результатам работы за декабрь 2017 года» не указана фамилия ФИО2

Как указывает истец, начальник, устно распорядился не перечислять ему начисленную премию до выхода приказа о дисциплинарном взыскании.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 Положения о премировании невыплата премии отдельным работникам с учетом допущенных нарушений производственных и должностных обязанностей, руководящих документов, неисполнения приказов и распоряжений директора (начальника центра ОВД), других производственных упущений, определяется в центрах ОВД, осуществляющих расчеты с персоналом - начальниками центров ОВД.

Поэтому, не начисление премии начальником центра ОВД истцу, в отношении которого составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; вынесено распоряжение о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту неоднократного ухода с работы ранее установленного времени; составлен акт об отказе в ознакомлении с актом об

отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ обоснован и не противоречит нормативным актам предприятия.

Как следует из письменного возражения ответчика, приказ начальника Центра ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ «О текущем премировании работников Нерюнгринского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по результатам работы за 2017 год» издан на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ доведен до истца не был. Как и приказ начальника Центра ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ «О текущем премировании работников Нерюнгринского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по результатам работы за декабрь 2017 года» был издан на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, решение начальника Центра ОВД о лишении истца премии за декабрь 2017 года и за 2017 год было доведено в установленном порядке до его сведения в соответствии с приказом начальника Центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ№ Приказы начальника Центра ОВД № и № от ДД.ММ.ГГГГ имеют распорядительный характер и касаются действий группы бухгалтерского учета, в последствии были доведены до сведения истца сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Служебная записка директору филиала от начальника Центра ОВД направлена сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказ о наказании ФИО2, филиалом согласован. Лист согласования имеется. Действия начальника Центра ОВД о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 и лишении его премии за соответствующие периоды согласованы с вышестоящей организацией.

Согласно п. 3.3. Положения о премировании, дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 193 ТК РФ (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) исключает премирование, является императивной нормой и соответственно, направление начальником центра предложение о не начислении премии работнику в адрес директора филиала по факту выявленных им нарушений с ознакомлением работника под роспись в порядке предусмотренном п. 5.1 раздела 5 Положения о премировании не требуется.

Таким образом, при лишении премии ФИО2, работодателем не были нарушены положения локального акта - Положения о премировании.

Также, согласно пункту 5.4 раздела 5 Положения о премировании, работник имеет право в течение 10 рабочих дней оспорить решение комиссии о не начислении премии, чего со стороны истца сделано не было.

При указанных обстоятельствах, действия начальника Центра ОВД о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 и лишении его премии за соответствующие периоды были согласованы.

Поэтому приказ Нерюнгринского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в уходе с работы ранее установленного времени без уважительных причин в течение десяти рабочих дней, нарушение пункта 15 раздела 2 пункта 5.7 Должностной инструкции <данные изъяты> Нерюнгринского Центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Нерюнгринского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и не начислении премии за декабрь 2017 года и премии за 2017 год является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 об отмене приказа начальника Нерюнгринского центра ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», выплате премии за декабрь 2017 года, о выплате премии за 2017 год, удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и выплате премий, удовлетворению не подлежат, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании компенсации морального вреда как производное, так как отсутствуют доказательства причинения такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, либо, иные основания, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО15 Михайлова