Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 331529 рублей, причиненный дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ответчик 21.10.2020г. в 17 часов 10 мин за управлением автомобилем Хундай гос № <***> совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4 гос № М501ХУ 26. Согласно Постановлению о наложении административного штрафа при ДТП от 21.10.2020г. страховой полис у ответчика отсутствовал. ДТП произошло в результате движения на перекрестке неравнозначных дорог, где ответчик двигаясь по второстепенной дороги не уступил дорогу принадлежащему транспортному средству истца. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту — технику ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от 15.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос № М501ХУ 26 составляет без учета износа 672 713 руб. 47 коп; при этом средняя стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 427 500 руб, стоимость годных остатков составляет 95 971 руб. На основании экспертного заключения восстановительные работы экономически не целесообразны, так как стоимость восстановительных работ значительно превышает среднюю стоимость ТС.

Ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса на автомобиль Хундай гос № <***> не представляется возможным взыскать причиненный истцу ущерб со страховой компании.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, ответчику направлялась претензия от 21.12.2020г. почтовый идентификатор 35760154001181 от 22.122020г. Ответчиком почтовое отправление с почтовым идентификатором 35760154001181 получено ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 357528, Пятигорск. В досудебном порядке вопрос возмещения в результате ДТП не урегулирован.

На основании выше изложенного просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 J ФИО1 сумму в размере 331 529 руб. (из расчета стоимости автомобиля 427 500-95971 стоимость годных остатков) и при этом годные остатки оставить у истца; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 8 000 руб. 00 - стоимость экспертного заключения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 5000 руб. 00 коп. - стоимость эвакуатора; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 заявленные требования признали частично, лишь в стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в остальной части полагали, что размер расходов на экспертизу и эвакуатор должен быть снижен, а в удовлетворении компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Стороны и их полномочные представители в судебной заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле расписками. Обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ранее позиции обеих сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по делу ФИО2 21.10.2020г. в 17 часов 10 мин, управляя автомобилем Хундай гос № <***>, совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Ауди А4 гос № М501ХУ 26.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа при ДТП от 21.10.2020г. страховой полис у ответчика отсутствовал. ДТП произошло в результате движения на перекрестке неравнозначных дорог, где ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершенного ФИО10 ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия, которая получена ответчиком ФИО10 лично ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало. Добровольно данный ущерб ФИО10 не возмещен.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО9, предоставив к осмотру поврежденное автотранспортное средство Ауди А4 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №В/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос № М501ХУ 26 составляет без учета износа 672 713 руб. 47 коп; при этом средняя стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 427 500 руб., стоимость годных остатков составляет 95 971 руб. На основании экспертного заключения восстановительные работы экономически не целесообразны, так как стоимость восстановительных работ значительно превышает среднюю стоимость ТС.

Таким образом, факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и вина ответчика ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, и ответчиком не оспаривается.

При этом представленное истцом экспертное заключение, определившее размер причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком также не оспорено, о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, с указанным истцом размером вреда в судебном заседании полномочные представители ответчика согласились.

В условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в рамках рассмотрения данного дела суду представлено не было.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке представленного истцом экспертного заключения суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате него выводы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Ответчиком в установленном порядке данное экспертное заключение не оспорено.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями лежит на истце.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия совершения ФИО10 незаконных действий; наличия убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением ФИО2 и возникшими убытками, а также наличие вины ФИО2, допустившего правонарушение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в сумме 331 529 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом годные остатки автомобиля истца остаются у него.

Статья 94 ГПК РФ дает понятие судебных издержек, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8000 рублей за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 88 ГПК РФ.

Также суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению требование истца о возмещение расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб., поскольку в результате ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. В данном случае вред причинен имуществу гражданина и его компенсация законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 331 529 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9, в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>