Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 прописана в муниципальной квартире ................ с 1992 года. Право на проживание в данной квартире было приобретено с момента получения данной жилплощади ее матерью в 1977 году. Дети истицы получили право проживания на данной жилплощади по праву рождения. Супруг истицы приобрел право проживания после свадьбы и добровольного согласия со стороны ее родителей. В 1997г. истица с семьей временно съехали в наемное жилье.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчик и истица со своей семьей. У них возникают разногласия в оплате и пользовании жилищной площадью, ФИО2 истолковывает как право единоличного распоряжения данной жилплощадью. На просьбы истца о приватизации квартиры ФИО2 отвечает отказом. Ответчик игнорирует просьбы истицы об освобождении квартиры от чужих вещей и различного хлама.

ФИО1 просит выделить из общей площади квартиры по адресу ................ причитающуюся долю ее семье, состоящей из 4-х человек, для дальнейшей приватизации.

В судебном заседании истица исковые требования изменила, просила выделить из общей площади квартиры по адресу: ................ долю, причитающуюся её семье в размере 4/5, поскольку производит оплату за четверых человек. Пояснила, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы истица, её супруг, двое детей и ответчик. Выдел доли в квартире необходим истице для последующей приватизации жилой площади с целью продажи, поскольку ответчик препятствует в пользовании квартирой, а также отказывается приватизировать квартиру.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, иск не признали и пояснили, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, состоит из трех комнат, две из которых смежные, квартиросъемщиком является ответчик. У истицы имеется квартира, в которой она проживает. Предложения об обмене спорной квартиры от истицы не поступали.

Определением Питкярантского городского суда РК от 03.09.2010г. в качестве 3-х лиц привлечены Администрация Питкярантского городского поселения, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель 3-его лица администрации Питкярантского городского поселения ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснила, что квартира номер в доме номер по ................ находится в муниципальной собственности. Действующим жилищным законодательством и законодательством о приватизации жилищного фонда не предусмотрено выделение доли в квартире с целью последующей приватизации. Приватизация муниципального жилья возможна только при согласии на это нанимателя и проживающих с ним совершеннолетних членов семьи. В данном случае ответчик, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, возражает против приватизации квартиры. Требования истицы о выделении доли в муниципальном жилом помещении фактически являются требованиями об изменении договора социального найма, что нормами действующего Жилищного Кодекса не предусмотрено.

3-и лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя 3-его лица Администрации Питкярантского городского поселения, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний Ф2. и ФИО2 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: .................

Данная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается справкой администрации Питкярантского городского поселения от 27.09.2010г.

Как установлено в судебном заседании, нанимателем спорной квартиры является ФИО2. С 1997г. истица с семьей в спорной квартире не проживает, что свидетельствует о том, что в жилом помещении фактически зарегистрированы две семьи: семья Ф-ных и ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что решением Питкярантского городского суда от 14.05.2010г. с ФИО1 и Ф. солидарно в пользу ответчика взыскана оплата задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 4/5 долей, т.е. за 4 зарегистрированных в жилом помещении человек: за истицу, её супруга и несовершеннолетних детей. При этом, судом определена доля оплаты за жилое помещение, а не доля жилой площади, приходящейся на истицу.

Требования истицы о выделении ей доли из общей площади квартиры связаны фактически с разделом жилого помещения и изменением договора социального найма.

Статьей 82 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено изменение договора социального найма жилого помещения по двум основаниям: в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по разным договорам социального найма; в случае выбытия нанимателя или его смерти.

При этом, нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность выделения доли в муниципальной квартире, кроме того, Жилищный Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих изменить договор социального найма жилого помещения в случае распада семьи и заключения отдельных договоров найма на жилое помещение в составе квартиры. Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, в которой две комнаты – смежные, одна - раздельная, в связи с чем, выделение истице доли жилой площади в спорной квартире с последующей приватизацией не возможно.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.82 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд РК в течение 10 дней.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 01.10.2010г.

Судья И.М.Прокофьева