Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Фудзи Моторс» – ФИО1, действует на основании доверенности от 01.07.2016 г. сроком на 1 год,

представителя ответчика по первоначальному иску закрытого акционерного общества «АОЯМА Моторс» – ФИО2, действует на основании доверенности от 30.12.2015 г. сроком по 31.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Фудзи Моторс», закрытому акционерному обществу «АОЯМА Моторс», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО12 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фудзи Моторс» к ФИО4 ФИО13 о возложении обязанности возвратить товар,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фудзи Моторс» (далее – ООО «Фудзи Моторс»), закрытому акционерному обществу «АОЯМА Моторс» (далее – ЗАО «Аояма Моторс») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2016 г. истец по договору № 322 приобрел новый мотоцикл иные данные с идентификационным номером №, серого цвета. Продавцом выступил официальный дилер – ЗАО «Аояма МОТОРС». Истцом уплачено в кассу продавца 576 500 руб. При этом 20.04.2016 г. истцом заключен с продавцом договор купли-продажи на тот же самый мотоцикл за аналогичную сумму, но с условием о том, что такая цена будет применяться только при условии приобретения дополнительного оборудования на сумму 13 200 руб. Данное дополнительное оборудование - автофон D-маяк установлено на мотоцикл до его передачи истцу и оплачено за подключение 13 200 руб. Всего в кассу продавца внесено 589 700 руб. за указанный мотоцикл. Мотоцикл передан истцу после установки дополнительного оборудования 11.05.2016 г. по акту приема-передачи, доставлен в г. Саратов, поставлен на регистрационный учет с присвоением регистрационного знака. Мотоцикл застрахован в рамках ОСАГО. За регистрацию транспортного средства истцом заплачено 2 350 руб., а за страховку ОСАГО – 2 496 руб. 96 коп. Однако, 18.05.2016 г. истец обнаружил у мотоцикла недостаток – спидометр вышел из строя. Истец обратился к официальному дилеру иные данные в Саратовской области – ИП ФИО5, который провел установленное инструкцией ТО-1 в связи с достижением пробега практически в 1 000 км. и осуществил дефектовку возникшего недостатка. При этом дилером установлено, что неисправность спидометра имеется и требуется замена приборной панели по гарантии, о чем указано в заказ-наряде на ТО-1. Сроки устранения недостатка точно им указаны не были, т.к. якобы этот вопрос должен быть согласован с ООО «Фудзи Моторс». Истца данный факт не устроил и он решил отказаться от товара и потребовать от импортера вернуть уплаченные денежные средства, возместить разницу в стоимости до стоимости аналогичного нового мотоцикла в размере 89 900 руб., т.к. аналогичный новый мотоцикл у дилеров стоит 666 400 руб. Также истец попросил возместить понесенные убытки в размере 4 846 руб. 96 коп. по регистрации мотоцикла и оплате ОСАГО. Соответствующая претензия направлена ООО «Фузди Моторс» 23.05.2016 г. Претензия получена 07.06.2016 г. Ответ на нее поступил 18.06.2016 г., в котором ООО «Фудзи Моторс» согласилось вернуть только покупную стоимость мотоцикла, в остальных требованиях отказано. Однако реально денежные средства возвращены не были, что стало основанием для обращения с настоящим иском. Одновременно в адрес продавца ЗАО «Аояма Моторс» направлена претензия о возмещении убытков от принудительной продажи оборудования, приобретение которого обусловлен приобретением мотоцикла. Убытки составили 13 200 руб., т.к. у истца не было намерений приобретать данное оборудование в связи с его бесполезностью. Претензия поступила этому ответчику 01.06.2016 г., однако ответа на нее не последовало, денежные средства возвращены не были. Срок для удовлетворения требований потребителя для импортера истек 16.06.2016 г. Срок для удовлетворения требования потребителя для продавца истек 10.06.2016 г. Разница в цене товара в настоящее время составляет 54 300 руб. так как стоимость аналогичного нового составляет 630 800 руб. с учетом доставки в город Саратов. Неустойка за период с 17.06.2016 г. по 20.06.2016 г. включительно (4 дня) составила 630 800 х 1% х 4 = 25 232 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Фудзи Моторс» в пользу истца. Неустойка с ЗАО «Аояма Моторс» за нарушение сроков возмещения убытков от навязанного товара в связи с продажей некачественного товара составит за период с 11.06.2016 г. по 20.06.2016 г. 63 080 руб. из расчета 624 800 х 1% х 10. Нарушение прав истца, выраженных в абсолютном бездействии ответчиков при рассмотрении законных и обоснованных требований потребителя, а также то, что дорогой мотоцикл сразу сломался, что причинило ему моральные нравственные страдания, повлекшие головные боли, стресс. Страдания, связанные с нарушением прав могут быть компенсированы денежными средствами в размере 50 000 руб. с ООО «Фудзи Моторс» и в размере 20 000 руб. с ЗАО «Аояма Моторс». Истец понес убытки на восстановление своих нарушенных прав в размере 2 496 руб. 96 коп. на оформление полиса ОСАГО, 2 350 руб. – пошлина за регистрацию транспортного средства в силу закона, 168 руб. 66 коп. на отправку претензии импортеру и 162 руб. 51 коп. на отправку претензии продавцу, а всего 5 178 руб. 13 коп.

Истец ФИО4, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ООО «Фудзи Моторс» в свою пользу уплаченную стоимость товара с недостатком в размере 576 500 руб., разницу до стоимости нового соответствующего товара в размере 54 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25 232 руб. за период с 17.06.2016 г. по 20.06.2016 г. включительно и далее по 1% в день от стоимости товара в размере 630 800 руб. до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 5 015 руб. 62 коп., штраф. Также ФИО4 просит взыскать с ЗАО «Аояма Моторс» в свою пользу убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 63 080 руб., убытки в размере 152 руб. 51 коп., штраф.

В связи с выплатой ответчиком ООО «Фудзи Моторс» денежных средств в размере 576 500 руб., ФИО4 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял и с учетом окончательного уточнения просит взыскать с ООО «Фудзи Моторс» в свою пользу разницу до стоимости нового соответствующего товара в размере 94 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 872 170 руб. за период с 17.06.2016 г. по 24.10.2016 г. включительно и далее по 1% в день от стоимости товара в размере 670 900 руб. до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 2 665 руб. 62 коп., штраф. Также ФИО4 просит взыскать с ЗАО «Аояма Моторс» в свою пользу убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 912 424 руб., убытки в размере 152 руб. 51 коп., штраф, а также распределить между ответчиками судебные расходы на отправку иска в суд.

ООО «Фудзи Моторс» обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что 07.06.2016 г. в ООО «Фудзи моторс» поступила претензия ФИО4 о том, что 11.05.2016 г. он приобрёл мотоцикл иные данные с идентификационным номером (VIN) № у ЗАО «Аояма-Моторс» по договору купли-продажи №, стоимость мотоцикла составила 576 500 руб. В дальнейшем ФИО4 обнаружил у мотоцикла недостаток - некорректную работу спидометра, на основании чего обратился к ООО «Фудзи моторс», являющемуся импортером техники иные данные на территории Российской Федерации, с требованием вернуть денежные средства в размере 576 500 руб., возместить разницу в стоимости аналогичного нового мотоцикла в размере 89 900 руб., возместить убытки в размере 4 846 руб. 96 коп. за регистрацию ТС и оплату ОСАГО. ООО «Фудзи моторс» претензию ФИО4. удовлетворила частично, перечислив на расчётный счёт ФИО4 денежные средства в размере 576 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В возмещении разницы стоимости аналогичного нового мотоцикла в размере 89 900 руб. ФИО4 отказано, так как стоимость нового мотоцикла марки иные данные у официального дилера техники иные данные в г. Саратове ИП ФИО5 на момент удовлетворения требования ФИО4 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, составляет 550 000 руб., что не превышает стоимости мотоцикла истца. В возмещении убытков в размере 4 846 руб. 96 коп. ФИО4 отказано, так как уплата страховой премии при заключении договора ОСАГО, а также расходы, понесенные в связи с регистрацией мотоцикла, являются самостоятельными финансовыми обязательствами потребителя и не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 имеет право на досрочное расторжение договора ОСАГО и возврат страховой премии от страховщика. Обо всём вышеизложенном ООО «Фудзи моторс» сообщило ФИО4 в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ООО «Фудзи моторс» потребовало передать мотоцикл иные данные с идентификационным номером (VIN): №, а также паспорт транспортного средства, сервисную книжку представителю ООО «Фудзи моторс» не позднее 2 календарных дней с момента получения настоящего ответа на претензию. ФИО4 на требование о возврате мотоцикла не ответил. ООО «Фудзи моторс» не имеет возможности забрать мотоцикл у ФИО4, так как место нахождения мотоцикла не известно. Учитывая, что ФИО4 возвращена уплаченная за товар сумма, у него возникла обязанность по возврату товара ООО «Фудзи моторс».

ООО «Фудзи моторс», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, во встречном исковом заявлении просит обязать ФИО4 возвратить мотоцикл иные данные VN900B с идентификационным номером (<***>): № в ООО «Фудзи моторс», вернуть в ООО «Фудзи моторс» государственную пошлину в размере 8 965 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личного участия истца в рассмотрении дела и занятостью представителя истца по другому делу в Саратовском районном суде Саратовской области.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В обоснование уважительности причины неявки ФИО6 указано, что в назначенное время он участвует в процессе по другому делу в Саратовском районном суде Саратовской области.

Учитывая то, что истец и его представитель ФИО6 извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание истца лично либо его другого представителя, суд признал причину неявки представителя истца неуважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Представитель ответчика ООО «Фудзи моторс» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что стоимость аналогичного мотоцикла на момент удовлетворения требований истца составляла 550 000 руб. Расходы на оплату государственной регистрации мотоцикла и оформление полиса ОСАГО являются самостоятельным расходами истца. ФИО4 имеет право на досрочное расторжение договора ОСАГО и возврат страховой премии. Доказательств разницы стоимости товара истец не предоставил. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки. Поддержал доводы ранее предоставленного письменного возражения. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Фудзи моторс» следует, что в возмещении разницы стоимости аналогичного нового мотоцикла в размере 89 900 руб. ФИО4 было отказано, так как стоимость нового мотоцикла марки иные данные у официального дилера техники иные данные в г. Саратове индивидуального предпринимателя ФИО5 на момент удовлетворения требования ФИО4 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, составляет 550 000 руб., что не превышает стоимости мотоцикла. В возмещении убытков в размере 4 846 руб. 96 коп. ФИО4 отказано, так как уплата страховой премии при заключении договора ОСАГО, а также расходы, понесенные в связи с регистрацией мотоцикла, являются самостоятельными финансовыми обязательствами потребителя и не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ. ФИО4 имеет право на досрочное расторжение договора ОСАГО и возврат страховой премии от страховщика. ФИО4, представляя распечатки интернет-страниц, в качестве доказательства стоимости мотоцикла на дату добровольного удовлетворения требования потребителя, нотариальное обеспечение доказательств путем проведения их осмотра не производил. Взыскиваемая судом неустойка не может превышать 11 530 руб. (576 500 руб. х 1 % х 2 дня за 18 и 19 июня 2016 г.). ФИО4 не представил каких-либо доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, характер которых обосновывает требование возмещения морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Аояма Моторс» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что маяк недостатков не имеет, на исследование истец его не предоставлял на проверку качества. Маяк составной частью мотоцикла не является и оплачивался он отдельным чеком. Расчет неустойки от цена мотоцикла неверен. В случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать с ФИО4 судебные расходы на проезд в размере 7 404 руб. Поддержал доводы письменных возражений.

Из письменного отзыва представителя ответчика ЗАО «Аояма Моторс» следует, что ими был дан ответ на претензию истца, врученный последнему 24.06.2016 г. Стоимость дополнительного оборудования не включена в стоимость самого мотоцикла и не является его комплектующей или составной частью, оплачена истцом по отдельному счету. Мотоцикл может эксплуатироваться и без данного дополнительного оборудования. Требование о возврате уплаченных за мотоцикл денежных средств направлено ООО «Фудзи Моторс», которые являются самостоятельным юридическим лицом. Договор купли-продажи подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений, ФИО4 никак не выражал своего несогласия с приобретением дополнительного оборудования. Целью обращения в суд истца является получение неосновательного обогащения, поскольку к данному ответчику заявлено требование возврата денег только в части дополнительного оборудования, в то время как неустойка рассчитана от стоимости самого мотоцикла. Истец проигнорировал требование о предоставлении товара проверку качества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона), п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2016 г. (на основании предварительного договора купли-продажи от 20.04.2016 г. – л.д. 7-12) ФИО4 приобрел в ЗАО «Аояма моторс» мотоцикл марки иные данные с идентификационным номером №, серого цвета стоимостью 576 500 руб., а также дополнительное оборудование на мотоцикл - Автофон D-маяк стоимостью 13 200 руб. (л.д. 13).

Оплата вышеуказанных товаров производилась в следующем порядке: 10 000 руб. в качестве предоплаты согласно счета № 72 от 20.04.2016 г. (л.д. 17), 566 500 руб. согласно счета № 139 от 11.05.2016 г. (л.д. 15), 13 200 руб. согласно счета № от 11.05.2016 г. (л.д. 16).

В процессе эксплуатации мотоцикла - 18.05.2016 г. (в течение 15 дней с момента приобретения) в товаре выявился недостаток – спидометр вышел из строя.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру иные данные в Саратовской области – ИП ФИО5, который произвел проверку качества по гарантийному случаю. При этом в результате дефектовки выявлена некорректная работа спидометра приборной панели, в связи с чем требуется замена приборной панели по гарантии. Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом на работы № 1087 от 19.05.2016 г. (л.д. 18). Из данного заказ-наряда следует, что на момент проверки качества товара пробег мотоцикла составил 936 км.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил ответчику ООО «Фудзи моторс» письменную претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 576 500 руб., возместить разницу в стоимости между купленным мотоциклом и аналогичным новым мотоциклом в размере 89 900 руб., а также возместить убытки по регистрации транспортного средства в размере 2 350 руб. и оформлению ОСАГО в размере 2 496 руб. 96 коп. Указанная претензия получена ответчиком ООО «Фудзи моторс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Почты России, а также распечаткой сайта Почта России (л.д. 20-22).

В ответе на указанную претензию, данном телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в установленный законом 10-дневный срок ответчик ООО «Фудзи моторс» сообщил истцу о готовности удовлетворения его требований в части возврата уплаченных денежных средств за мотоцикл в размере 576 500 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано. В указанном ответе на претензию ООО «Фудзи моторс» также потребовало передать мотоцикл иные данные с идентификационным номером (VIN): JKAVN900BBA089033 с паспортом транспортного средства и сервисной книжкой представителю ООО «Фудзи моторс» не позднее 2 календарных дней с момента получения настоящего ответа на претензию, для чего сообщить ООО «Фудзи моторс» по телефону <***> адрес нахождения мотоцикла и время его возврата.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 мотоцикл относится к технически сложным товарам.

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено, в том числе судебная экспертиза данный факт не подтвердила.

Платежным поручением № 186 от 20.06.2016 г. денежные средства в размере 576 500 руб. зачислены на указанный ФИО4 счет, в связи с чем истец исковые требования в данной части не поддержал (л.д. 59, 82).

Рассматривая исковые требования ФИО4 к ООО «Фудзи моторс», суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой мотоцикла, установленной договором, и ценой соответствующего мотоцикла на момент добровольного удовлетворения требования истца в общем размере 94 400 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование указанных требований истцом к материалам дела приобщено исследование оценочной компании ООО «Сервис-Риэлт» № 1017-2016 от 21.10.2016 г., согласно выводам которого стоимость нового товара — мотоцикла марки иные данные на 20.06.2016 г. составляет 670 900 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами указанного исследования, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт не предупреждался, ответчиком данная оценка оспорена.

Представленные истцом в материалы дела распечатки с сайтов с иллюстрациями мотоциклов марки иные данные не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку источник их происхождения не известен.

Так, статьёй 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрело, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных доказательств.

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

ФИО4, представляя распечатки интернет-страниц, в качестве доказательства стоимости мотоцикла на дату добровольного удовлетворения требования потребителя, нотариальное обеспечение доказательств путем проведения их осмотра не производил.

При таких обстоятельствах, относимость данных распечаток интернет-страниц к настоящему делу не подтверждена.

Представитель ответчика ООО «Фудзи моторс» пояснил, что стоимость аналогичного мотоцикла марки Kawasaki VN900B по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик представил уведомления от официальных дилеров техники иные данные ИП ФИО5 в <адрес> (л.д. 83) и ООО «Интер Трейд» в Московской области (л.д. 117), подтверждающие, что стоимость нового мотоцикла марки иные данные 2016 г. на момент добровольного удовлетворения требования ФИО4 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, составляла 550 000 руб., что не превышает стоимости мотоцикла иные данные 2016 г. с идентификационным номером (VIN): иные данные, приобретённого ФИО4 по договору купли-продажи № иные данные от 11.05.2016 г.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости аналогичного мотоцикла на дату перечисления истцу денежных средств судом назначена автотовароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2283 от 04.10.2016 г., составленного экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области мотоцикл Kawasaki имеет неисправность щитка приборов в виде некорректной работы стрелки спидометра. Выявленная неисправность является устранимой, стоимость устранения неисправности составляет 35 517 руб., трудоемкость технологических операций составляет 0,3 нормо-часа. Определение стоимости мотоцикла Kawasaki VN900B по состоянию на 20.06.2016 г. возможно только исходя из архивных данных официальных дилеров, дистрибьютора марки Kawasaki в РФ. Имеющиеся в материалах дела документы содержат явные противоречия в стоимостных параметрах, в связи с чем экспертом на данный вопрос ответ не дан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что в рамках первого исследования была установлена некорректная работа спидометра. Поскольку поврежденный элемент не был представлен на второе исследование, определить причину поломки и конкретный поврежденный элемент не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о стоимости товара официального дилера, не являющегося стороной по делу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании разницы в стоимости товара не имеется, поскольку достоверных и допустимых тому доказательств истцом суду не предоставлено. На иные доказательства истец и его представитель не ссылались.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Фудзи моторс» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 872 170 руб. за период с 17.06.2016 г. по 24.10.2016 г. включительно и далее по 1% в день от стоимости товара (670 900 руб.) до дня фактического исполнения решения суда.

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 17.06.2016 г. по 20.06.2016 г. включительно (4 дня) составила 670 900* 1%*4 = 26 836 руб. Неустойка за неудовлетворение требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара па момент добровольного удовлетворения такого требования за период с 21.06.2016 г. по 24.10.2016 г. включительно (123 дня) составила 670 900*1%* 126 = 845 334 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования ФИО4 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит расчету за период с 18.06.2016 г. (истечение 10-дневного срока с момента получения претензии 07.06.2016 г.) по 20.06.2016 г. включительно. Размер неустойки за указанный период (3 дня) составляет 17 295 руб. из расчета 576 500 х 1% (5 765) х 3.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения прав истца (3 дня просрочки при условии дачи ответа на претензию в установленный законом 10-дневный срок), соотношение суммы ущерба (576 500 руб.) и рассчитанной неустойки, суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер, рассчитав её исходя из размера 0,2% в день (576 500 х 0,2% = 1 153 х 3), что составляет 3 459 руб.

При этом требование ФИО4 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении разницы в цене товара, удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования о взыскании разницы в цене товара, в удовлетворении которого судом отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Фудзи моторс» убытки в размере 2 665 руб. 62 коп., состоящие из расходов на оформление полиса ОСАГО в размере 2 496 руб. 96 коп. и расходов на отправление претензии в размере 168 руб. 66 коп.

Поскольку расходы на отправление претензии в размере 168 руб. 66 коп. подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ООО «Фудзи моторс» в пользу ФИО4

Во взыскании расходов на оформление полиса ОСАГО суд отказывает, поскольку данные расходы являются самостоятельными финансовыми обязательствами потребителя и не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 имеет право на досрочное расторжение договора ОСАГО и возврат страховой премии от страховщика.

Доказательств несения истцом расходов на регистрацию транспортного средства в определенном размере в суд также не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что требования истца в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Фудзи моторс» в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет 1 979 руб. 50 коп. ((3 459 + 500) х 50%). Оснований для снижения размера данного штрафа суд не усматривает.

Поскольку суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований (ст.чт. 35, 196 ГПК РФ), суд отдельно рассматривает соответствующие требования к заявленному истом ответчику.

Рассматривая исковые требования ФИО4 к ЗАО «Аояма Моторс» суд приходит к следующим выводам.

23.05.2016 г. ФИО4 направил ответчику ЗАО «Аояма Моторс» письменную претензию с требованием возвратить уплаченную за дополнительное оборудование денежную сумму в размере 13 200 руб. Указанная претензия получена ответчиком 01.06.2016 г., что подтверждается квитанцией Почты России, а также распечаткой сайта Почта России (л.д. 23-25).

В удовлетворении указанного требования истца отказано, что подтверждается ответом от 09.06.2016 г. (л.д. 60).

Истец просит взыскать с ЗАО «Аояма Моторс» в свою пользу убытки, причиненные ему вследствие нарушения права на свободный выбор товаров в размере 13 200 руб.

Как следует из договора купли-продажи от 20.04.2016 г. №, заключенного между ФИО4 и ЗАО «АОЯМА Моторс», стоимость товара составляет 576 500 руб. при условии приобретения дополнительного оборудования на сумму 13 200 руб. (л.д. 7-12). Данное оборудование истцом приобретено и оплачено 11.05.2016 г., что сторонами не оспаривается.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ФИО4, действуя при заключении сделки своей волей и в своем интересе разумно и осмотрительно, учитывая ясность и понятность изложения условий заключаемого договора, в случае неприемлемости для него условий, содержащихся в договоре, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данному договору. Вместе с тем истец от заключения договора не отказался, к иному продавцу не обратился, а заключил договор с ответчиком на указанных в нем условиях.

На основании изложенного, суд считает доводы истца о навязывании ему условий договора несостоятельными, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 13 200 руб.

При этом претензий по поводу качества приобретенного дополнительного оборудования истец не высказывал.

Доводы ФИО4 о бесполезности данного оборудования судом также отклоняются по указанным выше основаниям.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика ЗАО «Аояма моторс» компенсации морального вреда, неустойки, убытков в размере 152 руб. 51 коп., штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований о взыскании убытков вследствие нарушения права на свободный выбор товаров в размере 13 200 руб., в удовлетворении которых судом отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о распределении между ответчиками судебных расходов на отправку иска суд также отказывает, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в суд не представлено. Рукописная запись на почтовой накладной не может являться доказательством несения указанных расходов.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ООО «Фудзи моторс» об обязании ФИО4 возвратить мотоцикл иные данныеиные данные с идентификационным номером (<***>): № в ООО «Фудзи моторс» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при предъявлении требования о возврате уплаченной за товар суммы обязан по требованию продавца (импортёра) возвратить товар с недостатками.

В ответе на претензию ФИО4 ООО «Фудзи моторс», в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребовало передать мотоцикл иные данные VN900B с идентификационным номером (VIN): №, а также паспорт транспортного средства и сервисную книжку представителю ООО «Фудзи моторс» не позднее 2 (двух) календарных дней с момента получения настоящего ответа на претензию.

ФИО4, несмотря на получение ответа на претензию, получение денежных средств, принятия встречного иска по данному основанию, на требование о возврате мотоцикла не ответил, до 24.10.2016 г. мотоцикл импортеру не возвратил.

Учитывая, что 20.06.2016 г. ФИО4 возвращена уплаченная за товар денежная сумма, у него возникла обязанность по возврату товара (мотоцикла) ООО «Фудзи моторс», которую в добровольном порядке ФИО4 не исполнил.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ООО «Фудзи моторс» об обязании ФИО4 возвратить мотоцикл иные данные подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление ООО «Аояма моторс» о взыскании с ФИО4 судебных расходов на проезд в размере 7 404 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально и в условиях отсутствия представителя общества в г. Саратов явились необходимыми для защиты своих интересов в суде.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 700 руб., из которых 400 руб. (3 459 х 4%, но не менее 400 руб.) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Также ООО «Фудзи Моторс» просил возвратить уплаченную при предъявлении встречного иска государственную пошлину в размере 8 965 руб. Поскольку встречное исковое заявление имело характер неимущественного требования, то расчет пошлины от цены товара являлся неправильным. Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец от уплаты пошлины освобождается, то уплаченная пошлина подлежит возврату в ООО «Фудзи Моторс» после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудзи Моторс» в пользу ФИО4 ФИО15 неустойку за период с 18.06.2016 г. по 20.06.2016 г. включительно в размере 3 459 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 979 руб. 50 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 168 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Фудзи Моторс» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к закрытому акционерному обществу «АОЯМА Моторс» – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фудзи Моторс» к ФИО4 ФИО18 удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО19 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фудзи Моторс» мотоцикл марки иные данные с идентификационным номером VIN № серого цвета 2016 года изготовления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудзи Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу закрытого акционерного общества «АОЯМА Моторс» судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 7 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2016 г.

Судья подпись И.В. Чеча