Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 г. по 26.11.2019 г. в размере 550 412,57 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2017 года между ним и ООО «Агентство кадастровых инженеров Санкт-Петербурга» был заключен договор № П/27-54-ФЛ уступки права требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № корпус 27.

Истцом была произведена оплата по данному договору в соответствии с п.4 в сумме 2 475 990 руб. в соответствии с п.5 договора, застройщик взял на себя обязательства передать ему квартиру в указанном доме во II квартале 2018 года. В нарушение условий договора до настоящего времени квартира истцу в пользование не передана.

19 марта 2020 года Выборгским районным судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Васильева С.А. в полном объеме.

Определением от 15.06.2020 года вышеуказанное решение было отменено по ходатайству ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ., а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что 07.07.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Агентство Кадастровых Инженеров Санкт-Петербурга» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Общество обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке площадью 21 786 кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2016 года.

18 апреля 2017 года между Васильевым С.А. и ООО «Агентство кадастровых инженеров Санкт-Петербурга» был заключен договор № № уступки права требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № от 07.07.2014 года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № корпус 27. По условиям п.2 к цессионарию переходит право требовать от застройщика передачи в собственность,однокомнатной квартиры со строительным номером 54, строительные оси 5-7/1; Г-Е общей площадью 44 кв.м., общей приведенной площадью 45,10 кв.м., расположенной на 10-м этаже в указанном жилом доме.

Истцом была произведена оплата по данному договору в соответствии с п.4 в сумме 2 475 990 руб. в соответствии с п.5 договора, застройщик взял на себя обязательства передать истцу квартиру в указанном доме во II квартале 2018 года.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № № от 01.08.2013 года Службой государственного строительного надзора г. Санкт-Петербурга было продлено, изначально до 30.12.2017 г., далее до 31.12.2018 года, затем до 31.12.2020 года.

26.11.2019 года ответчику истцом балы направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Письмом от 16.12.2019 года ответчик отказал истцу в выплате неустойки и предложил рассмотреть другие способы компенсации, которые Васильева С.А. не устроили.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2018 года по 26.11.2019 года составит:

2475990*6,5%/300*2*513=550 412,57 руб.

Однако, суд не может согласиться с периодом заявленным истцом, за который надлежит взыскать с ответчика неустойку ввиду следующего.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № № от 01.08.2013 года Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга было продлено, изначально до 30.12.2017 года, далее до 31.12.2018 года, затем до 31.12.2020 года.

Истец был проинформирован, что срок строительства продлен, ответчик направлял в адрес истца уведомления № б/н от 21.01.2019 года о переносе сроков строительства, что подтверждается почтовыми квитанциями, отчетом об отправке. Уведомление направлялось ответчиком по адресу регистрации истца. Получено истцом 26.02.2019 года.

Также истец мог воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора на основании п.6.5. договора, при этом истец получил бы все оплаченные денежные средства и проценты по договору долевого участия, и не понес бы убытки и вред, на которые ссылается в иске.

Согласно заключения о степени готовности проекта строительства № от 26.08.2019 года, выданного комитетом по строительству степень готовности проекта строительства жилого дома составляет 66,62%.

На 27.09.2019 года степень готовности строительства жилого дома составляет 88 %.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Дальпитерстрой» до 350 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки передачи квартиры истцу, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 180 000 руб. (350 000 + 10 000 руб.) / 2.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ Правительство РФ в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Указанные полномочия реализованы в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 г. №.

В частности, абз.7 п.1 Постановления РФ от 02.04.2020 г. № предусмотрена отсрочка до 01.01.2021 года в отношении уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, в отношении требования о взыскании неустойки установлена отсрочка исполнения, иные требования являются производными от него.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № введен мораторий на банкротство по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе системообразующих организаций. Последствием моратория согласно ст.9.1. ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») среди прочего является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. ООО «СК «Дальпитерстрой» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики на основании Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 23.03.2020 г.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 8800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Васильева С. А. неустойку за период с 01.07.2018 года по 26.11.2019 года в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 180 000 руб.

Васильеву С. А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 8800 руб.

Предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года