Гражданский кодекс часть 1

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Копыловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5481\2013 по иску ООО «ДС Эксплуатация» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ДС Эксплуатация» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес>. ФИО3 и ФИО4 является членами его семьи и постоянно зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. 00.00.0000 между ОАО «<данные изъяты>» и Друг М.Г. был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса с подземным паркингом по адресу <адрес>.1, а ответчики взяли на себя обязательства по оплате оказанных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. ОАО «<данные изъяты>» преобразовано в ООО «ДС эксплуатация» и является управляющей организацией дома, где проживают ответчики. Истец свои обязательства перед ответчиками исполняет в полном объеме, А ответчики за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 имеют перед истцом задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2 том 2).

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в суд явились, иск не признали, представили письменный отзыв с дополнением на иск.

В них ответчики указали, что с иском категорически не согласны. Друг М.Г. не подписывала и не заключала с ОАО «<данные изъяты>» договор на обслуживание и управление жилым домом. Общее собрание собственников помещений в доме адресу <адрес> по вопросу утверждения тарифов на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг никогда не созывалось. В этой связи Друг М.Г. за предоставленные ей коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оплачивала исходя из цен, ежегодно утверждаемых постановлениями Правительства Москвы. Выставляемые же истцом счета ответчики считают явно завышенными. Земельный участок не является общим имуществом многоквартирного дома и взимание платы за его содержание является незаконным. ООО «ДС Эксплуатация» в нарушение закона не раскрывает информацию о порядке формирования тарифов. Представленное истцом экономическое обоснование стоимости обслуживания жилого многоквартирного жилого дома представляет собой общее описание деятельности ООО «ДС Эксплуатация» в качестве управляющей компании с предоставление некоторой информации о финансово-хозяйственной деятельности организации, состоянии экономики страны в целом, стоимости эксплуатационных услуг в других домах. В представленных истцом доказательствах не содержится не единого подтверждения расчетов, отсутствует информация об утвержденном перечне оказываемых услуг, а также о ценах (тарифах) на эти услуги. Не расшифрованы суммы управленческих расходов. Повышенная комфортность дома определена ООО «ДС Эксплуатация» не по составу общего имущества, а по его архитектурным особенностям, без учета того, что внешний вид имеет значение для инвестиционной привлекательности дома. Также ответчики указали, что истец неправильно исчисляет льготу «Ветеран труда», имеющуюся у ответчика ФИО2

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, так как они извещены о явке в суд надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес> Вместе с ней в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1 (л.д.30 том.1). Следовательно, они обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных ответчиками в суд доказательств следует, что за оспариваемый период ( сентябрь 2011 г. – декабрь 2012 г. ) ответчики оплачивали коммунальные услуги. Об этом же указал сам истец в акте сверки взаимных расчетов за период с сентября 2011 г. по ноябрь 2013 г. (л.д.4 том 2). Ответчики представили платежные поручения об оплате коммунальных услуг за оспариваемый период (л.д.235-247).

Как видно из представленных ответчиками расчетов платы за жилое помещение и коммунальные услуги оплата производилась своевременно и по тарифам, установленным Правительством Москвы, что соответствует требованиям ст.ст. ч.7 ст.156 ЖК РФ и ч.4 ст.158 ЖК РФ. Истец не представил в суд доказательств, что общее собрание собственников помещений утвердило иные тарифы.

Доводы истца, изложенные в экономическом обосновании стоимости обслуживания жилого многоквартирного дома ( л.д.199-206 том 1 ) о том, что управляющая компания уведомляет всех собственников помещений в доме об изменении размера платы за помещения и коммунальные услуги не свидетельствует о том, что размер тарифов может устанавливаться управляющей компанией произвольно. Ссылки на инфляционные процессы в стране, изменение налоговой политики государства суд находит несостоятельными, так как в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Также суд соглашается с доводами ответчиков о незаконности включения в структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги платы на управленческие расходы.

Согласно ст. 154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Следовательно, истец незаконно включает в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги расходы на управленческие расходы.

Проверив выставленную истцом сумму к оплате ответчикам и сравнив с той суммой, которую ответчики оплатили за оспариваемый период с учетом льготы «Ветеран труда», суд приходит к выводу о том, что ответчики оплатили коммунальные услуги и расходы за содержание и ремонт жилого помещения в полном объеме.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Иной порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с установлением очередности погашения задолженности собственника договором не предусмотрен.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ими своевременно. В связи с тем, что суд не установил нарушений ответчиков в сроках платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то оснований для взыскания пени суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «ДС Эксплуатация» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Голубева