Гражданский кодекс часть 1

15 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании расписки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2015 года ФИО2 было создано Общество с ограниченной ответственностью ТД «Империал». 07.09.2015 года на основании заявления, в состав ООО ТД «Империал» был принят ФИО1 13.02.2016 года на основании заявления о выходе из состава участников, ФИО2 был выведен из состава участников ООО ТД «Империал».

ФИО3, выходя из состава ООО ТД «Империал», пояснил ФИО1, что при выходе из состава общества, ему причитается возврат доли участника в ООО ТД «Империал», которую ему должен выплатить лично ФИО1 13.02.2016 года ФИО1 была составлена расписка, согласно которой он обязался возвратитьФИО3 до 31.05.2016 года денежные средства в размере < данные изъяты >, в которые входит выплата по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли участника в ООО ТД «Империал».

Ответчик в настоящий момент требует от истца выплатить денежные средства по спорной расписке, постоянно звонит. В любой момент он может обратиться с иском в суд, а так же в рамках применения обеспечения иска наложить арест на имущество ФИО1 В связи с тем, что работа ФИО1 связана с длительными командировками, ему будет затруднительно защищать свои права.

Создавшаяся ситуация вносит неопределенность в правах и обязанностях ФИО1 и несет угрозу предъявления иска со стороны ФИО2

Указанная расписка, оригинал которой находится на руках у ФИО2, не образует обязанности ФИО1 передать ФИО3 денежные средства.Из текста расписки следует, что она не выдавалась для подтверждения договора займа. Фактически, ФИО1 данной распиской обязался выплатить денежные средства, связанные с выходом ФИО3 из состава ООО ТД «Империал», а так же с его работой в качестве директора общества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015год, весь баланс общества составляет всего < данные изъяты >. Согласно п.4 «Порядка определения стоимости чистых активов» (Утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, приопределении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Кредиторская задолженность общества составляет < данные изъяты >, соответственно стоимость чистых активов составляет < данные изъяты >.

Таким образом, действительная стоимость доли участника могла бы составлять < данные изъяты > Однако ФИО2 после учреждения общества не внес вклад в уставный капитал. Таким образом, сумма на которую мог бы претендовать ФИО2 как учредитель, составляет не более < данные изъяты >.

Что касается заработной платы, то задолженность общества перед ФИО2 составила < данные изъяты >. Лицом, обязанным осуществить указанную выплату, а так же осуществить обязанность налогового агента так же является ООО ТД «Империал», выплатившее указанную сумму 23.03.2016года.

Спорная расписка не может подменить договор купли-продажи доли.Расписка ФИО4 от 13.02.2016года, в отличие от договора, носит односторонний характер, поэтому она не может быть расценена как договор купли-продажи доли.

Кроме того, текст расписки не содержит ссылки на договор купли-продажи доли, заключенный сторонами, и информации о размере доли, которую обязуется приобрести и оплатить ФИО1

Таким образом, к спорной расписке не могут быть применены отношения, возникающие из договора купли-продажи доли.

Следовательно, у ФИО1 не возникает обязанность лично выплачивать ФИО3 указанные денежные средства, обязанность по выплате лежит на ООО ТД «Империал». Пояснив ФИО1 неверный порядок возврата доли при выходе из состава общества, ФИО3, ввел ФИО1 в заблуждение.

Более того, ФИО3 регулярно вносил на счет ООО ТД «Империал» займы, которые, позднее, забирал. Однако, суммы займов, которые ФИО3 забирал, превосходили вносимые им суммы, что поставило ООО ТД «Империал» в невыгодное материальное положение. Исходя из журналов проводок за 01.01.15-31.03.16, итоговая разница между вносимыми займами и возвратами займов составила < данные изъяты >.

На основании изложенного истец просит признать расписку от 13.02.2016 выданную ФИО1ФИО2 на сумму < данные изъяты > недействительной, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы по оплате нотариальных услуг в размере < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на наличие расписки, которую истец оспаривает. Подтверждает, что в сумму долговых обязательств по спорной расписке включена задолженность ООО ТД «Империал» перед ответчиком ФИО2 по заработной плате, а также выплата, связанная с выходом ответчика из общества. Общая сумма задолженности в указанной части составляет < данные изъяты >, на которую ответчик не претендует, поскольку заработная плата в сумме < данные изъяты > им получена, а долю в уставный капитал общества в сумме < данные изъяты > ответчик ФИО2 не передавал. Оставшаяся сумма в размере < данные изъяты > передана ответчиком истцу в заем наличными денежными средствами, что и подтверждает спорная расписка.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что намерений обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с истца по указанной расписке ответчик в настоящее время не имеет, не имел такого намерения и ранее. В связи с чем, ссылка истца на угрозу нарушения его прав, которая может выразиться в предъявлении иска в суд, является несостоятельной. Выданную истцом расписку ответчик расценивает как обязательство, возникшее из договора займа, заключенного между сторонами на сумму, не превышающую < данные изъяты >.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что 13 февраля 2016 года истец ФИО1, обязался возвратить ответчику ФИО2 денежные средства в сумме < данные изъяты > сроком до 31 мая 2016 года. Данная выплата включает в себя выплаты по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли участника в ООО ТД «Империал». Указанное обязательство истца возникло на основании выданной ответчику расписки, копия которой приобщена истцом ФИО1 в материалы настоящего дела, оригинал находится у ответчика ФИО2, обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что с иском о взыскании суммы по указанной выше расписке ответчик в суд не обращался, намерения обратиться в суд также не имеет, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, доводы истца о наличии угрозы нарушения его прав путем возможного предъявления иска ответчиком по долговому обязательству, подтвержденному распиской, направлены на будущее время, и не подтверждают конкретного факта нарушения прав истца выданной им распиской, тогда как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. Более того, право ответчика на судебную защиту, при наличии к тому оснований, не может расцениваться как нарушение прав истца, в силу действия процессуального принципа состязательности сторон при рассмотрении конкретного гражданского дела.

В силу ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Данная норма дает определение понятия «обязательство» и не является основанием для признания сделки недействительной по основанию фактического отсутствия обязательства у истца перед ответчиком, как ошибочно указывает истец в исковом заявлении. Основания для признания сделки недействительной установлены нормами гражданского законодательства и расширительному толкованию не подлежат.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отсутствие обязательства, на которое ссылается истец, предполагает отсутствие у сторон взаимных прав и обязанностей по спорной расписке и могло бы свидетельствовать о незаключенности сделки в случае, если бы истцом было заявлено такое требование и представлены соответствующие доказательства. Однако такие требования истцом суду не заявлены, предметом рассмотрения настоящего спора не являются. Сам факт наличия расписки предполагает возникновение у истца перед ответчиком обязательства, которое истец принял на себя, выдав указанный документ. Представленная суду расписка не противоречит требованиям действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию, не противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, поэтому расценивается судом как долговое обязательство истца перед ответчиком. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав истца выданной им распиской материалы дела не содержат.

В исковом заявлении истец ссылается на заблуждение, в которое был введен ответчиком в момент выдачи спорной расписки.

В соответствии п.п. 1, 2, 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По общему правилу распределения бремени доказывания, ссылаясь на введение в заблуждение ответчиком, именно истец должен доказать данное обстоятельство. Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при выдаче ответчику оспариваемой расписки, истец не проверял наличие денежных средств на счетах общества, поверил ответчику «на слово», о том, что на счетах общества имеются денежные средства, переданные ответчиком в заем обществу. Впоследствии выяснилось, что денежных средств ответчика на счетах ООО ТД «Империал» в сумме принятого на себя истцом обязательства не имеется, однако ответчик возвращать расписку отказался. В расписке, тем не менее, истец обязался возвратить ответчику денежную сумму в размере < данные изъяты > в обусловленный срок. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец при выдаче расписки ответчику действовал с должной осмотрительностью и с учетом содержания обязательства, фактических обстоятельств и особенностей своего гражданского статуса, а ответчик ввел истца в заблуждение, у суда не имеется.

Истцом суду не представлено доказательств отсутствия денежного обязательства перед ответчиком, в то время как представитель ответчика ссылается на возникновение между сторонами отношений по договору займа. Данное обстоятельство предметом рассмотрения спора не является, ответчиком требования о возврате суммы займа не заявлено.

Доводы ответчика о том, что спорная расписка не может расцениваться как договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД «Империал» правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о недействительности выданной истцом расписки. Более того, сторона ответчика не расценивает данную расписку, как подтверждение факта заключения между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а ссылается на отношения сторон по долговым обязательствам.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав выданной им же распиской, которая является долговым обязательством, не противоречащим требованиям закона, правовые основания для признания расписки недействительной отсутствуют, возможность предъявления ответчиком иска в будущем не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина