Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <адрес> в лице высшего должностного лица <адрес>ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> в лице высшего должностного лица <адрес>ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что Министерство сельского хозяйства <адрес> препятствует в использовании системы биологического (органического) земледелия считает отсутствие у исполнительных органов власти узаконенных законодательством полномочий на реализацию на практике, предложенной истцом технологии. Ответчик лишает истца возможности участия в национальных проектах, ограничивает его права на реализацию интеллектуального продукта, не использует имеющиеся возможности устойчивого развития агропромышленного комплекса. Свое видение путей преодоления проблем в развитии АПК истец изложил ответчику в письменном виде. Однако ответчик намерено препятствует в реализации инновационного проекта органического (биологического) земледелия «Ресурсно-энерго-влагосберегающая технология возделывания сельскохозяйственных культур в растениеводстве на территории <адрес>» и ограничивает ее распространение в регионах в корыстных целях получения субсидий из федеральной казны на затраты по применению агрохимикатов, пестицидов, запрещенных при производстве органической продукции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ответчика виновным в нарушении прав истца на реализацию интеллектуального труда путем создания искусственных препятствий на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота, чем нанесен истцу моральный вред; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 000 руб., нанесенный истцу в период с 2001 года по настоящее время по реквизитам: получатель – ФИО1, р/счет №, отделение № Сбербанк России <адрес>, ИНН получателя №, БИК банка №, корр. Счет №, код подразделения банка №.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Самарской Губернской Думы по доверенности ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, а также установлено в ходе разбирательства дела, истец считает себя разработчиком новой технологии в растениеводстве, в связи с чем, он обратился в <адрес> с предложением по внесению новых технологий.

Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предложенная ФИО1 технология биологического (органического) земледелия учитывает современные тенденции земледелия и возврат незерновой части урожая в почву, однако министерство не может диктовать земледельцам какую технологию применять конкретно. Главным критерием в настоящее время выступает экономическая целесообразность и исключение утраты почвы.

Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что министерство предлагает провести производственный посев по технологии истца, готово провести агрохимическое обследование посевного участка для определения содержания гумуса и основных питательных веществ, а также в случае необходимого результата, готово предоставить возможность проведения на участке семинар с участниками сельскохозяйственных производителей района, а также опубликовать результаты опыта в журнале «Агро-информ».

Письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на то, что он вправе самостоятельно использовать результаты своей интеллектуальной деятельности и вправе предложить хозяйствующим субъектам использование разработанной ресурсно-энерговлагосберегающей технологии возделывания сельскохозяйственных культур.

По мнению истца разработанная им технология обладает высокой коммерческой ценностью, вследствие чего, её внедрение даст значительный экономический эффект. Однако доказательств в подтверждение данного утверждения суду не представлено.Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <адрес> о компенсации морального вреда истец неоднократно обращался в патентное ведомство по вопросу правовой охраны своих изобретений. На основании ответа ведомства ФИО1 заявку установленной формы и содержания не подавал, патентную пошлину не оплатил. По ранее направленным заявкам патентное ведомство СССР приняло решение об отказе в выдаче авторских свидетельств ввиду отсутствия существенных отличий от известных технологических решений (отсутствие изобретательского уровня).

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отказано, решение ступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

На территории <адрес> в целях поддержки инновационных проектов, стимулирования научных и научно-технических исследований и разработок, подготовки и освоения производства новых видов продукции и технологий, внедрения новых прогрессивных технологий в производство, а также в целях реализации государственной программы <адрес> «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в <адрес>» на 2014 - 2030 годы» утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление уставной деятельности в части поддержки инновационных проектов в <адрес>. Настоящим порядком установлен механизм предоставления за счет средств областного бюджета субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление уставной деятельности в части поддержки инновационных проектов в <адрес>.

Предоставление субсидии осуществляется министерством экономического развития и инвестиций <адрес> в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета на соответствующий финансовый год в пределах лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий, доведенных министерству в установленном порядке.

В ходе реализации вышеуказанного порядка органы государственной власти <адрес> содействуют развитию предпринимательской деятельности, способствуют стимулированию и развитию инвестиционной и инновационной деятельности, гарантируют равную защиту прав, интересов и имущества инвесторов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и предоставляют меры государственной поддержки инвестиционной и инновационной деятельности.

В связи с вышеизложенным <адрес> в лице высшего должностного лица <адрес>ФИО2 способствует развитию инвестиционной и инновационной деятельности по средствам реализации государственной программы <адрес> «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в <адрес>» на 2014 - 2030 годы.

Реализация инновационного проекта органического (биологического) земледелия «Ресурсно-энерго-влагосберегающая технология возделывания сельскохозяйственных культур в растениеводстве» разработанная ФИО1 возможна в случае участия ФИО1 в отборе проектов с целью призвания его победителем и получения субсидии в соответствии с Порядком.

Судом установлено, что Министерство в своих ответах неоднократно освещало свою позицию в письмах указывая на тот факт, что нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих наделение органа исполнительной власти полномочиями по понуждению представителей коммерческих организаций к совершению определенных действий, в частности применение технологий возделывания сельскохозяйственных культур. Решение об использовании метода обработки почвы определяется сельскохозяйственными организациями самостоятельно, на основании экономической целесообразности и коммерческой выгоды (л.д.27-28).

Таким образом, реализация инновационного проекта органического (биологического) земледелия «Ресурсно-энерго-влагосберегающая технология возделывания сельскохозяйственных культур в растениеводстве» может быть реализовано истцом самостоятельно, а также с привлечением заинтересованных лиц.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом никаких договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ не заключено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по использованию разработанной им технологии, в связи с чем требование о компенсации морального вреда, выразившемся в неприменении созданной истцом технологии возделывания сельскохозяйственных культур, необоснованно.

В связи с вышеизложенным, <адрес> в лице высшего должностного лица <адрес>ФИО2 не могло препятствовать ФИО1 в реализации инновационного проекта в связи с тем, что у истца отсутствует патентное право на данный вид изобретения (способ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано. Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> в лице высшего должностного лица <адрес>ФИО2 о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.