Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ассоновой Зинаиды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующая в интересах Ассоновой З.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Ассонова З.Н. приобрела онлайн в ООО «Купишуз» на сайте <данные изъяты> кожаную куртку <данные изъяты>, цена со скидкой 100 130 руб., без скидки 589 000 руб., заказ №.

ДД.ММ.ГГГГ куртка потребителю была доставлена, заказ был оплачен.

Пр примерке потребитель обнаружила, что куртка кожаная имеет множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающийся материал, отклеивающийся логотип, потертости.

Просила организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на указанные реквизиты.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребитель просила организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на указанные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.

На дату подачи искового заявления она оставлена без ответа. Ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств. Не заявлял о необходимости проверки качества. Не способствовал возврату товара.

Неполучение ответа на претензию в установленный срок потребитель расценивает как отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Потребитель был вынужден обратиться в специализированную организацию для определения качества вещей и определения стоимости, согласно выводам которой стоимость представленной на исследование куртки <данные изъяты> составляет 589 000 руб. За производство экспертизы потребитель заплатил 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Ассоновой З.Н. стоимость куртки кожаной <данные изъяты> арт. № на дату вынесения решения суда в размере 589 000 руб.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день от стоимости товара на дату вынесения решения (589 000 руб.) в размере 2 414 900 руб.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% в день от стоимости товара (589 000 руб.) за каждый день просрочки; расходы на эксперта в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ассоновой З.Н. и РПООП УО «Общественный контроль» штраф.

В судебном заседании истица Ассонова З.Н. участия не принимала, судом извещалась, председатель РПООП УО «Общественный контроль» Ильдиряков С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на уточненное исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательства направления ответчику претензий, приобщенные истцом к материалам дела, являются подложными и недостоверными. Идентифицировать Ф.И.О. получателя, должность и полномочия не возможно. К накладным не приложены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на получение корреспонденции. Кроме того, согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ было вручено курьеру для отправки ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ якобы вручено ответчику в 19:00 часов, однако в соответствии с режимом работы офиса ответчика по юридическому адресу, работа последнего осуществляется с понедельника по пятницу с 09:30 часов до 18:30 часов. Руководителем <данные изъяты>», который одновременно на момент отправки претензии являлся председателем Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль». Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, ввиду отсутствия оснований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что истица Ассонова З.Н. на сайте <данные изъяты> произвела заказ товара №№ куртку кожаную <данные изъяты> арт. № стоимостью 100 130 руб.

Указанная куртка ДД.ММ.ГГГГ поступила в пункт выдачи, где была оплачена в размере 100 130 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В связи с ненадлежащим качеством товара, истица ДД.ММ.ГГГГ направила по юридическому адресу ООО «Купишуз» претензию-заявление, в которой сообщила об имеющихся дефектах, просила организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на указанные реквизиты. Возможность отследить дату получения претензии не представляется возможным, ввиду отсутствия почтового идентификатора.

Согласно представленным в материалы дела представителем ответчика ООО «Купишуз» сведениям, ДД.ММ.ГГГГ Ассоновой З.Н. в адрес ООО «Купишуз» направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства за товар на указанные реквизиты и организовать возврат товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купишуз» представило ответ на претензию, который просит представить товар для проверки.

В связи с отсутствием ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требование истца о возврате денежных средств за товар, взыскании убытков и штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, не получив ответа на претензию, истица обратилась в ООО «Научная лаборатория строительной физики», где было проведено экспертное исследование куртки кожаной <данные изъяты> арт. №

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании товаре - куртка <данные изъяты> размер №, цвет-черный, № имеются производственные дефекты (недостатки): неровные, стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и настрочных швов; неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных швов, отслоение кожи.

Представленный на исследование товар – куртка <данные изъяты>, цвет-черный, № стоит 589 000 руб.

Расходы истицы на проведение досудебной экспертизы составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих нарушенных прав истица обратилась в РПООП УО «Общественный контроль».

Судом также установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, по делу № по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ассоновой З.Н. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Купишуз» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы взыскана стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 18 180 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела № исковые требования были изменены, Ассонова З.Н. просила суд обязать ответчика заменить товар – кожаную куртку <данные изъяты> арт. № ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на производство досудебной экспертизы и почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что спорный товар отсутствует и более ответчиком не реализуется по причине прекращения поставки, при этом указано, что в последующем истица не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права.

В рамках рассмотрения дела № по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование куртка кожаная торговой марки <данные изъяты> имеет следующие дефекты: необрезанные нити в строчках изделия, повторно проложенные строчки, неровная обработка срезов отделочным кантом, не до конца проложенная строчка, осыпание краевых срезов материалов.

Причины возникновения дефектов: необрезанные нити в строчках изделия (признак: концы нитей не обрезаны, причина: некачественная работа при пошиве, незаконченность процесса выполнения пошивочных работ); повторно проложенные строчки (признак: неравномерно встречающиеся повторные строчки, причина: некачественная работа при пошиве); неровная обработка срезов отделочным кантом (признак: отделочный кант имеет разную ширину, причина: некачественная работа при пошиве, несоблюдение расстояния при прокладывании шва); не до конца проложенная строчка (признак: на левом рукаве не до конца проложена строчка при втачивании молнии, причина: некачественная работа при пошиве); осыпание краевых срезов материала (признак: срезы швов не обработаны после скрепления деталей левой полочки с подбортом и правой полочки с подбортом, причина: нарушение технологии производства).

Все установленные дефекты являются производственными.

Производственные дефекты: необрезанные нити в строчках изделия, повторно проложенные строчки, неровная обработка срезов отделочным кантом, не до конца проложенная строчка – являются малозначительными.

Производственный дефект: осыпание краевых срезов материала является значительным.

Производственный дефект: осыпание краевых срезов материала является недопустимым, не соответствует ГОСТ 25295-2003.

Маркировочные обозначения не отражены в полном объеме, обязательном для данной группы товаров, что не соответствует требованиям, предъявляемым маркировке по №: маркировка на самом изделии – не содержит информацию о наименовании продукции и дату изготовления, маркировка на навесном товарном ярлыке на русском языке отсутствует, маркировка на упаковке не содержит информацию: о юридическом адресе изготовителя, о составе сырья, виде и массовой доле сырья в материале верха, символах по уходу за изделием.

Дефект: осыпание краевых срезов материала влияет на потребительские и функциональные свойства, ухудшает внешний вид изделия, утрачены эстетические свойства.

В связи с наличием значительного производственного недопустимого дефекта использование изделия по назначению недопустимо. Исследуемая куртка непригодна для дальнейшей эксплуатации.

Рыночная стоимость бездефектной (новой) куртки торговой марки <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 100 130 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан товар с производственными недостатками, устранение которых невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч.5 ст. 26.1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку судом установлено, что приобретенный истцом Ассоновой З.Н. у ответчика товар является некачественным, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости товара в размере 100 130 руб.

В связи с тем, что договор купли-продажи между ООО «Купишуз» и Ассоновой З.Н. расторгнут, суд взыскал с продавца денежные средства в пользу потребителя, надлежит обязать Ассонову З.Н. по требованию и за счет продавца ООО «Купишуз» произвести возврат кожаной куртки <данные изъяты> арт. № после выплаты денежных средств.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Положения законодательства о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. При этом под моментом удовлетворения требований понимается день вынесения решения, которым разрешено материальное требование истца.

Между тем, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, рыночная стоимость товара, приобретенного истцом по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет 100 130 руб.

С учетом изложенного, требование Ассоновой З.Н. о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд находит необоснованными требования истицы в части взыскания с ООО «Купишуз» в её пользу сумм неустойки, расходов по оплате экспертизы и штрафа, а также в части взыскания с ООО «Купишуз» в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штрафа в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, на истице лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, Ассоновой З.Н. не представлено доказательств в подтверждение своих действий по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара. Вместе с тем, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, истицей ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес ООО «Купишуз» направлена претензия, в которой сообщено об имеющихся дефектах, просила организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на указанные реквизиты. Возможность отследить дату получения претензии не представляется возможным, ввиду отсутствия почтового идентификатора.

ДД.ММ.ГГГГ истица Ассонова З.Н. почтовой связью направила в адрес ООО «Купишуз» претензию, в которой сообщено об имеющихся дефектах, просила организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (номер почтового отправления №).

Ответчиком на электронную почту Ассоновой З.Н., указанному при оформлении заказа, был направлен ответ на претензию с предложением представить товар продавцу для проведения проверки качества. Однако данное предложение потребителем исполнено не было. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Действия истца по проведению досудебной экспертизы носили явно преждевременный характер, поскольку были совершены им без учета срока, необходимого для получения ответа на направленную по почте претензию.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, поскольку указанные расходы не являлись объективно необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.

Также с учетом нарушения истцом установленного порядка досудебного урегулирования спора в части непредставления товара для проведения проверки его качества, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа, а также для взыскания штрафа в пользу общественного объединения потребителей, действующего в интересах истицы.

Оснований для исключения судом доказательств в виде представленных представителем ответчика возражений на уточненное исковое заявление с приложенными документами, поступивших на электронную почту суда, не имеется, ввиду наличия в материалах дела доверенности ООО «Купишуз» уполномочивающей ФИО7 действовать от имени ответчика, направленной, в том числе, через систему электронного документооборота.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда надлежит удовлетворить.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3502 руб. 60 коп. (3202 руб. 60 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ассоновой Зинаиды Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Ассоновой Зинаиды Николаевны денежные средства по договору купли-продажи по заказу № № куртки кожаной <данные изъяты> арт. № в интернет-магазине <данные изъяты> в размере 100 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать Ассонову Зинаиду Николаевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» по его требованию и за его счет товар, приобретенный по договору купли-продажи по заказу № №, а именно: куртку кожаную <данные изъяты> арт. № после выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3502 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.12.2023 года.

Судья Е. А. Шабинская.