Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 ФИО9 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель передал на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом жилой дом общей площадью 315,2 м?, расположенный по адресу: и земельный участок площадью 196 м?, расположенный по адресу: . Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в постановлении указано, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом и во исполнение указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста. Из постановления следует, что акт о наложении ареста составлен за 7 лет до возбуждения исполнительного производства №. На торги передано имущество, не арестованное в рамках исполнительного производства №. Помимо этого, на реализацию передано имущество, в отношении которого действует запрет, наложенный судом , а также иные запреты, принятые судебными приставами различных служб.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №.

В судебном заседании заявитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления, суду пояснил, что по первому исполнительному производству взыскатель – , по второму и третьему исполнительным производствам взыскатель – центральный офис . Судебный пристав-исполнитель предъявил сводное исполнительное производство, которое было расторгнуто решением суда . В настоящее время нет оснований для продолжения нахождения имущества под обременением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 требования по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что переданное на торги имущество не отвечает его реальной рыночной стоимости. Арест в рамках указанного исполнительного производства не налагался.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении не согласился, суду пояснил, что все исполнительные листы были объединены в сводное производство. Акт ареста находится в исполнительном производстве, которое было объединено в сводное производство. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а не исполнительный документ датирован этой датой. Для передачи на торги имущества не важно, какие обременения имеются на имуществе. Потом покупатель сам, через суд снимает обременения. После отправления имущества на торги формируется заявка. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику, есть уведомление. Взыскателем по исполнительному производству является ОАО . Наличие запретов: только судебного пристава-исполнителя и суда , что не препятствует передачи имущества на торги. Из отдела судебных приставов исполнительное производство передано в ДД.ММ.ГГГГ. Арест был наложен на имущество по сводному исполнительному производству. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долларов США.

Судебным приставом-исполнителем суду представлен отзыв на жалобу ФИО2 согласно которого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств вынесенным руководителем УФССП - главного судебного пристава , исполнительное производство №, о взыскании с ФИО1 ФИО8 в пользу ОАО денежных средств в размере долларов США и госпошлины в размере рубля, было передано для дальнейшего исполнения из отдела судебных приставов в отдел судебных приставов . В порядке п.п. 9, 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав субъекта РФ в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое. При получении постановления о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение, судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», передача исполнительного документа и материалов исполнительного производства осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 8 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Руководствуясь выше указанной нормой закона, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов , был наложен арест на имущество должника, а именно: жилой дом расположенный по адресу ; - земельный участок площадью 196,0 кв.м., расположенный по адресу . На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, недвижимого имущества. Принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества должника никоим образом не нарушает его права, поскольку является не ценой, по которой будет реализовано имущество, а устанавливает начальную, стартовую цену, ниже которой арестованное имущество не может быть реализовано. Между Управлением Федеральной службы судебных приставов и , заключен договор об оказании услуг по оценке арестованного имущества. Цель оценки объектов недвижимости заключается в определении их стоимости для последующего проведения торгов, то есть принудительной реализации имущества должника в сокращенные сроки и с учетом связанного с возможностью оспаривания торгов риска, который несет покупатель. Стоимость принадлежащей должнику недвижимости руб., как следует из адресованного оценщиком судебному приставу-исполнителю письма, определена оценщиком с учетом цели оценки (проведения торгов в рамках исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу которой судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, повода сомневаться в достоверности отчета у судебного пристава-исполнителя не было, и в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления каких-либо нарушений норм действующего законодательства, нет. В соответствии п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель, выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В рамках исполнительного производства проведение торгов направлено на создание условий состязания предложений о покупке в целях выручения максимальной цены за реализуемое имущество.

Представитель ОАО в судебном заседании с доводами жалобы ФИО4 не согласился, суду пояснил, что арест был наложен в ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования пропущен. В жалобе нет ссылок на какой-то конкретный арест. Заявитель не доказал обоснованность тех доводов, которые им указаны в заявлении. Судебный пристав-исполнитель не нарушил никаких законов при производстве исполнительных действий. Заявитель сам должен доказать необоснованность направления имущества с обременением на торги. Полагал, что заявитель не доказал незаконность направления имущества на торги.

В обосновании своих доводов в судебном заседании представитель ОАО приобщил к материалам дела отзыв на жалобу ФИО2 согласно которого постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО12, в сводное исполнительное производство были объединены следующие исполнительные производства: по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга долларов США и рублей, остаток долга - рублей) - исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга долларов США и рублей) - исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест жилого дома площадью 315,20 кв.м по адресу: , земельного участка площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: . Арест был произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств, вынесенным руководителем УФССП - главным судебным приставом , исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП, о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ОАО , было передано, в порядке статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», из ОСП, в ОСП.

В ОСП, получив исполнительное производство из ОСП, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, и исполнительные действия были продолжены в рамках нового возбужденного производства. В связи с тем, что исполнительные производства были объединены в сводное производство, повторное составление акта о наложении ареста не требуется. Таким образом, довод Заявителя о том, что на торги передано имущество, не арестованное в рамках исполнительного производства №, является несостоятельным. Арестованное имущество передано на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом ), то есть орган, уполномоченный на реализацию арестованного имущества. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не нарушает права ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист № на взыскание с ФИО2 в пользу ОАО суммы долга в размере долларов США и расходов по оплате госпошлины в размере рублей. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест жилого дома площадью 315,20 кв.м по адресу: , земельного участка площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: .

Данные действия были выполнены судебным приставом исполнителем строго в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является, обращение взыскание на имущество должника.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесена заявка на оценку арестованного имущества – жилого дома площадью 315,20 кв.м по адресу: земельного участка площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: .

На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, недвижимого имущества.

Исходя из ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки арестованного имущества – жилого дома площадью 315,20 кв.м по адресу: и земельного участка площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: .

В порядке п.п. 9, 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав субъекта РФ в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое.

Так, ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП - главным судебным приставом вынесено постановление № о передаче исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП, о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ОАО в порядке статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», из ОСП в ОСП.

При получении постановления о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение, судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», передача исполнительного документа и материалов исполнительного производства осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 8 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП при получении исполнительного производства из ОСП, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, и исполнительные действия были продолжены в рамках нового возбужденного производства.

Отчет эксперта должен соответствовать требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В ст.3 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, согласно которому им был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный об оценке рыночной стоимости имущества - жилой дом площадью 315,20 кв.м по адресу: и земельный участок площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: оценены на сумму рублей.

Суд полагает, что принятая судебным приставом - исполнителем оценка арестованного имущества должника никак не нарушает его права, поскольку является не ценой по которой будет реализовано имущество, а устанавливает начальную, стартовую цену, ниже которой арестованное имущество не может быть реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - жилого дома площадью 315,20 кв.м по адресу: и земельного участка площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление об объединении исполнительных производств: № (возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) и № (возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) в сводное исполнительное производство №.

В соответствии с главой 11 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов № 126 от 25.06.2008 особенности учета, оформления и хранения документов исполнительных производств по окончанию календарного года незавершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных), ежегодно заводиться новая Книга учета исполнительных документов, в которую переносятся перерегистрированные исполнительные документы – сводному исполнительному производству был присвоен новый номер.

В связи с тем, что исполнительные производства были объединены в сводное производство, повторное составление акта о наложении ареста не требуется. Таким образом, суд считает довод заявителя ФИО2 о том, что на торги передано имущество, не арестованное в рамках исполнительного производства № несостоятельным.

Согласно материалам дела арестованное имущество было передано на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом ), то есть орган, уполномоченный на реализацию арестованного имущества. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права ФИО2

Суд оставляет без внимания доводы заявителя ФИО2 в части незаконности передачи имущества с имеющимся обременением на торги, так как в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ заявителем не предоставлены суду убедительные доказательства и ссылки на нормы законодательства о запрете передачи имущества с обременением на торги.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 законными и обоснованными.

Анализируя материалы гражданского дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО3 ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока С.В. Ящук