Гражданский кодекс часть 1

по иску Префектуры Северного административного округа к Бродскому Александру Семеновичу об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлического тента, по встречному иску Бродского Александра Семеновича к Префектуре Северного административного округа города Москвы об обязании оформить земельный участок в бессрочную и бесплатную аренду, обязании предоставить необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка,

установил:

Истец Префектура САО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Бродскому А.С. о демонтаже металлического тента, установленного ответчиком по адресу: , ул. , вл. 17, 17А, освобождении данного земельного участка от металлического тента, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения никогда не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Ответчик Бродский А.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и обратился со встречными исковыми требования к Префектуре САО г. Москвы об обязании оформить земельный участок в бессрочную и бесплатную аренду, обязании предоставить необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка.

Определением суда от 08 сентября 2011 года встречные исковые требования Бродского А.С. приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском Префектуры САО г. Москвы.

В судебное заседание представитель истца и 3-го лица по доверенностям ФИО4 явилась, исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, пояснив, что Префектура САО г. Москвы не заключает договора аренды земельных участков, право на заключение договоров аренды находится в ведении Департамента земельных ресурсов города Москвы. Одновременно пояснила, что истец с необходимым комплектом документов в адрес Префектуры города Москвы или в управу района Савеловский не обращался.

Ответчик Бродский А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что он обращался в ДЗР с требованием заключить договор аренды земельного участка под установку металлического тента. Однако документы у него приняты не были. Ответчик пояснил, что ранее земельный участок под установку МТ был выделен ему протоколом № от 04.10.1995г. заседания Гаражной межведомственной комиссии САО. Договор аренды в установленном порядке не заключал, желает, чтобы с ним был заключен договор пожизненной аренды земельного участка, с заявлениями о предоставлении земельного участка с приложением необходимых документов в адрес истца и 3-го лица не обращался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и 3-го лица, ответчика, выслушав выступление ответчика в судебных прениях, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.

Согласно ч.1 ст. 20 Устава г. Москвы в собственности города находится земля в границах города.

В силу ч. 3 ст. 20 Устава г. Москвы от г. Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти в пределах их компетенции.

Как установлено в судебном заседании, ответчик установил на дворовой территории по адресу: , вл. 17, 17А металлический тент для хранения своего автомобиля (акт обследования территории района Савеловский от 23.04.2011г.) (л.д. 11).

Факт установки металлического тента и его принадлежности ответчику последним в ходе рассмотрения дела не отрицался.

В адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже указанного тента, поскольку он установлен без оформления в установленном порядке земельного участка в краткосрочную аренду, что следует из ответа ТУ ДЗР № 33-1Т9-853/11-(0)-1 от 25.04.2011г. (л.д. 12, 13).

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени тент ответчиком не снесен.

Согласно ответу ТУ в САО города Москвы ДЗР города Москвы от 25 апреля 2011 года на придомовой территории , вл. 17, 17А установлены два МТ, с владельцами которых заключены краткосрочные договоры аренды земельных участков (л.д. 12, 12 оборот, 13). Договор аренды с ответчиком не заключался.

Из материалов дела следует, что на основании решения заседания Гаражной межведомственной комиссии САО от 04.10.1995г. протоколом № истцу был предоставлен земельный участок под установку металлического тента типа «Ракушка (л.д. 42).

Истец обращался в Префектуру САО г. Москвы с заявлениями по вопросу оформления земельно-правовых отношений в целью размещения металлического тента.

Письмами от 13.04.2011г., 14.04.2011г. Префектурой САО города Москвы в адрес истца указано, что в 2003 году истцу гаражно-земельной комиссией управы Савеловского района было принято решение о возможности выделения земельного участка по адресу: Москва, , вл. 17А для размещения металлического тента (л.д. 40). Однако с указанного времени ответчиком Бродским А.С. не были оформлены земельно-правовые отношения с Департаментом земельных ресурсов САО . Указанное Бродским А.С. при рассмотрении дела не отрицалось. В своих письмах Префектура САО г. Москвы неоднократно поясняла истцу на незаконность размещения на дворовой территории дома металлического тента и необходимости его демонтажа (л.д. 40, 41).

Истец по встречному иску Бродский А.С., пояснил, что в Департамент земельных ресурсов обращался, однако документы у него приняты не были.

Указал также, что неоднократно обращался с заявлениями в Префектуру САО г. Москвы и просил предоставить ему земельный участок в аренду. Факт обращения истца Бродского А.С. в Департамент земельных ресурсов для оформления договора аренды материалами дела не подтвержден, Бродским А.С. доказательств обращения не представлено.

Согласно письмам в адрес Бродского А.С., Префектура САО г. Москвы указывала, что в настоящее время право оформления договора краткосрочной аренды земельного участка в ДЗР имеют инвалиды-участники ВОВ, получившие автомобили через органы социального обеспечения. К указанный категории Бродский А.С. не относится. Сам Бродский данный факт при рассмотрении дела не отрицал.

Согласно материалам дела у ответчика Бродского А.С. в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21213, которым он управляет по доверенности. Указанный факт материалами дела подтвержден.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 г. № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал» (далее МТ), установлен порядок получения разрешения на установку металлического тента.

Согласно указанному Порядку для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" (далее - МТ) и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) МТ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца и 3-го лица, ответчик с необходимыми документами в адрес управы Савеловского района не обращался. Такими сведениями Управа не обладает.

При разрешении встречных требований суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе обязать государственный орган (местные органы власти) предоставить лицу необходимые для заключения договора аренды документы, поскольку лицо с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под МТ не обращалось, соответствующие документы не представляло. Ответчику Бродскому А.С. в заключении договора аренды отказано не было.

При таком положении встречные исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что Бродский А.С. не лишен права в установленном порядке обратиться в органы местной власти с заявлением о предоставлении земельного участка под установку металлического тента, представив все необходимые документы.

В силу ст. 76 ч. 3 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами и юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что металлический тент ответчика подлежит демонтажу за его счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик в указанный срок не выполнит решение суда, демонтаж тента надлежит осуществить силами истца с последующим возмещением ответчиком затрат по сносу, оснований для освобождения ответчика от оплаты демонтажа тента за его счет суд не находит.

Поскольку истец является , в силу ст. 333.36 НК РФ ответчика Бродского А.С. освободить от взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Префектуры Северного административного округа города Москвы удовлетворить.

Обязать Бродского Александра Семеновича в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж), установленный по адресу: , вл. 17, 17А, освободить занимаемый земельный участок от демонтированного объекта.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка за счет Префектуры САО г. Москвы с последующим возмещением Бродским Александром Семеновичем расходов по демонтажу.

В удовлетворении встречного иска Бродского Александра Семеновича к Префектуре Северного административного округа города Москвы об обязании оформить земельный участок в бессрочную и бесплатную аренду, обязании предоставить необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья