Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к ФИО1 об определении доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО3 об определении доли в квартире, указав следующее.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), являясь территориальным органом Росреестра, осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее – учреждение юстиции) зарегистрировало право общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 13\61) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)(адрес обезличен), кВ.17, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции зарегистрировало переход права общей долевой собственности (доля в праве 13\61) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), от ФИО4 к ФИО9, на основании договора продажи 13\25 долей коммунальной квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции зарегистрировало право общей долевой собственности (доля в праве 21\61) ФИО5 на вышеуказанную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Управление зарегистрировало переход права общей долевой собственности (доля в праве 21\61) от ФИО5 к ФИО11 на основании решения Канавинского районного суда (дело (№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции зарегистрировало право общей долевой собственности (доля в праве 11\61) ФИО6 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции зарегистрировало переход права общей долевой собственности (доля в праве 11\61) от ФИО6 к ФИО10 на основании договора продажи долей квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции зарегистрировало право общей долевой собственности (доля в праве 164\613) ФИО7 на коммунальную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В дальнейшем регистрирующим органом были зарегистрированы следующие переходы права общей долевой собственности (доля в праве 164\613):

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО7 к ФИО8 на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО8 к ФИО3 на основании договора продажи недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, в настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО3 (доля в праве 164\613), ФИО9 (доля в праве 13\61), ФИО10 (доля в праве 11\61), ФИО11 (доля в праве 21\61).

Вместе с тем, при сложении долей собственников в данной квартире доля получается больше единицы.

Полагает, что данная ситуация сложилась из-за различного подхода к определению долей в праве общей долевой собственности. В договорах о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), размер долей в праве общей долевой собственности исчислялся, исходя из соотношения жилой площади занимаемой комнаты к жилой площади квартиры с последующим округлением показателей площади до целого числа. В договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.) округления не производились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ Управление обязано сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), (правах и сделках, зарегистрированных в ЕГРН), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Требования к формату и структуре файлов, которыми передаются вышеуказанные сведения, определены Порядком обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, утвержденным совместным приказом Росреестра № П\302, ФНС России № ММВ-7-11\495 от 12 августа 2011 года.

В соответствии с Порядком, при выгрузке сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки), правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества в органах Росреестра и при приеме данных сведений в управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации осуществляется форматно-логический контроль (далее – ФЛК), в том числе, контроль суммарной доли. Сведения, не прошедшие ФЛК, приему не подлежат.

Управлением было установлено, что объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу(адрес обезличен), не прошел внутренний ФЛК по той причине, что сумма долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости больше единицы.

Вышеуказанные обстоятельства приводят к невозможности передачи Управлением сведений о вышеуказанном объекте недвижимого имущества в налоговые органы, что в свою очередь приводит к уклонению ответчика от уплаты налогов, а со стороны Управления – к нарушению пункта 4 статьи 85 НК РФ.

Просит суд определить долю ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в размере 16\61 долей в праве общей долевой собственности взамен 164\613.

ФИО2 истца ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась. Извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений на иск не представила.

Третьи лица в суд не явились. Извещены. Причины неявки не известны.

С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), являясь территориальным органом Росреестра, осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее – Закон о регистрации).

(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее – учреждение юстиции) зарегистрировало право общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 13\61) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции зарегистрировало переход права общей долевой собственности (доля в праве 13\61) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) от ФИО4 к ФИО9, на основании договора продажи 13\25 долей коммунальной квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) года Управление зарегистрировало переход права общей долевой собственности (доля в праве 21\61) от ФИО5 к ФИО11 на основании решения Канавинского районного суда (дело (№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО7 к ФИО8 на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО8 к ФИО3 на основании договора продажи недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, при сложении долей собственников в данной квартире доля получается больше единицы.

Данная ситуация сложилась из-за различного подхода к определению долей в праве общей долевой собственности.

В договорах о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), размер долей в праве общей долевой собственности исчислялся, исходя из соотношения жилой площади занимаемой комнаты к жилой площади квартиры с последующим округлением показателей площади до целого числа.

В договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.) округления не производились.

Управлением было установлено, что объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), не прошел внутренний ФЛК по той причине, что сумма долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости больше единицы.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства – 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к ФИО3 об определении доли в квартире – удовлетворить.

Определить долю ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в размере 16\61 долей в праве общей долевой собственности взамен 164\613.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного (данные обезличены)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А.Маркина